Гр.дело № 2- 342 -2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» апреля 2019 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания Кузнецовой А.В. 

С участием истца ФИО1, ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Савойскому ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 являлся собственником автомобиля ВАЗ Лада 211540 государственный регистрационный знак №

Дело инициировано иском ФИО1, который просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 67000 руб. В обоснование требований сослался на то обстоятельство, что он передал ФИО2 во временное пользование автомобиль ВАЗ Лада 211540 государственный регистрационный знак № Через некоторое время ему стало известно, что автомобиль продан за 155000 руб. В счет возврата денежных средств Савойский продал ему автомобиль ВАЗ- 21102 стоимостью 50000 руб., потратил на замену деталей 30000 руб., отдал наличными 8000 руб. Денежные средства в размере 67000 руб. до настоящего времени не возвращены.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, суду указал, что он не просил ФИО2 продавать его автомобиль. Никаких письменных договоренностей между ними не заключалось. Ответчик забрал у него автомобиль в хорошем техническом состоянии, а взамен представил автомобиль с плохим техническим состоянием и меньшей стоимостью. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что по просьбе ФИО1 он нашел покупателей на его автомобиль ВАЗ Лада 211540 государственный регистрационный знак 

<

***>. Для того, чтобы его продать он купил запасные части для его ремонта, сам производил его ремонт., после чего автомобиль был продан за 155000 руб. В дальнейшем он из данной денежные суммы забрал затраченные им денежные средства на запасные части, купил другой автомобиль для ФИО1, для которого также приобретал запасные части ремонтировал его, остаток денежных средств в размере 30000 руб. вернул ФИО1 

Выслушав истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд признает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что по просьбе ФИО1 ФИО2 реализовал автомобиль Лада 211540 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями ответчика ФИО2 и свидетеля ФИО3, ФИО4, допрошенных в судебном заседании. 

Как установлено в судебном заседании стоимость автомобиля при его продаже покупателю ФИО5 составила 100000 руб., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

При этом в судебном заседании ответчик ФИО2 признал, что фактическая стоимость автомобиля по договору купли-продажи составлялся 155000 руб., которые он получил лично.В тоже время ответчиком ФИО2 указано, что перед продажей указанного выше автомобиля он купил на собственные денежные средства запасные части на общую сумму 38890 руб. и самостоятельно установил их на данный автомобиль, в связи с чем его стоимость составила 155000 руб. 

В дальнейшем ФИО2 по просьбе ФИО1 приобрел для него автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, который с 03.06.2017 года зарегистрирован на ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства. 

Как следует из карточки учета транспортного средства и договора купли продажи от 03.06.2017 г. его стоимость составила 55000 руб. 

Из пояснений ФИО2 следует, что он дополнительно приобрел на указанный автомобиль в г.Воронеже на общую сумму 20300 руб. и в г.Шебекино на сумму 6870 руб. и передал автомобиль в хорошем техническом состоянии и пригодным для эксплуатации. 

Таким образом, из пояснений ФИО2 следует, что общая сумма денежных средств, затраченных им для приобретения запасных частей на два автомобиля составляет 66060 руб.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что ФИО3 приобретал запасные части для автомобилей ФИО1, но их стоимость ей не известна.

При этом сам истец указывал в исковом заявлении, что для ремонта автомобиля Лада 211540 государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2 потратил 30000 руб., что свидетельствует о том, что ФИО1 был поставлен истцом в известность о необходимости замены некоторых деталей в автомобиле и не возражал против их приобретения. 

Ответчиком ФИО2 в судебном заседании указано, что он также потратил 10000 руб. на поезду в г.Воронеж и обратно для приобретения автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № указанные деньги затрачены на приобретение бензина, продуктов питания и оплаты водителю, на автомобиле которого он ездил в г.Воронеж.

Факт приобретения ФИО2 указанного автомобиля в г.Воронеже подтверждается сведениями из ПТС, из которых следует, что предыдущем собственником являлось ООО «СКС-Лада».

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что по просьбе ФИО2 он ездил с последним в г.Воронеж для приобретения автомобиля. ФИО2 оплачивал бензин, продукты, а также произвел оплату его услуг.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО6 у суда оснований не имеется.

Из пояснений ответчика следует, что он вернул часть наличных денежных средств ФИО1 в размере 30000 руб., которые остались у нег после продажи автомобиля Лада 211540 государственный регистрационный знак Р №

Факт передачи денежных средств в судебном заседании также подтвердила свидетель ФИО3

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, ФИО3 предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, брак между ними расторгнут.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что неосновательное обогащение у ФИО2 отсутствует, поскольку размер денежных средств затраченных ФИО2 составляет 151060 руб. 

При этом также установлено, что ответчик самостоятельно выполнял работы по ремонту автомобилей.

При этом стоимость аналогичных услуг на рынке Белгородской области значительно превышает размер денежных средств, полученных ФИО2 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ отсутствуют доказательства в подтверждение заявленных им доводов о наличии у ответчика неосновательного обогащения в размере 67000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО13 к Савойскому ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е. с 29.04.2019 года.

Судья Л. А. Туранова