судья Иноземцева Э.В. дело № 2а-1464/2025

№ 33а-3455/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 3 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Обносовой М.В.

судей областного суда Степина А.Б., Вилисовой Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Тутариновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вилисовой Л.А. дело по апелляционной жалобе УФССП России по Астраханской области на решение Советского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2025 года по административному исковому заявлению ФИО3 к ОСП по ВАП по г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, заместителю начальника ОСП по ВАП по г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области о признании постановления незаконными, возложении обязанности,

установила:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия и вынесенное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства, обязании возвратить удержанный исполнительский сбор. В обоснование требований указал, что в производстве отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Астрахани ФИО5 по 

<

адрес> находится исполнительное производство 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с него исполнительского сбора в размере 38034 рублей 73 копеек. ДД.ММ.ГГГГ у него произошло списание со счета в Сбербанке 

<

данные изъяты> рублей. Ранее, он не был уведомлен, что он является должником по оплате исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ обратился с ходатайством о прекращении исполнительного производства, в связи с истечением срока давности, так как с ДД.ММ.ГГГГ прошло более 7 лет, с ДД.ММ.ГГГГ более 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ с него удержали оставшуюся сумму в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства и возврате денежных средств. Считает, что действия по удержанию исполнительского сбора незаконны, так как срок для взыскания пропущен, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержала иск.

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО6 возражала против удовлетворения иска.

Представители отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Астрахани ФИО5 по 

<

адрес>, заместитель начальника отделения ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО5 по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО3 о признании действия и вынесенное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства незаконными, обязании возвратить удержанный исполнительский сбор удовлетворено. Признано незаконным постановление заместителя начальника отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Астрахани ФИО5 по 

<

адрес> ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. На отделение судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Астрахани УФССП России по Астраханской области возложена обязанность возвратить ФИО3 удержанный исполнительский сбор в размере 38034 рублей 73 копеек. С ФИО5 по 

<

адрес> в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, всего 13000 рублей.

В апелляционной жалобе административным ответчиком УФССП России по Астраханской области ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывается, что постановление о взыскании исполнительского сбора не является постановлением по делу об административном правонарушении, исполнительский сбор не является административным штрафом, нормы КоАП РФ не регулируют порядок вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, порядок его исполнения и прекращения его исполнения, указанное регулируется Федеральным законом «Об исполнительном производстве», действующее законодательство не содержит нормы закона, в соответствии с которой постановление о взыскании исполнительского сбора не может исполняться по истечении двух лет со дня его вынесения, суд применил закон, не подлежащий применению, статью 31.9 КоАП РФ, которая устанавливает срок давности привлечения к административной ответственности и подлежит применению в отношении постановлений по делу об административном правонарушении. Кроме того, указывается, что административным истцом постановление о взыскании исполнительского сбора, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 11.11.2019г. не оспорено, незаконным не признано и не отменено, судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в рамках которого взыскан исполнительский сбор также не отменен, сумма исполнительского сора судом не уменьшалась, должник решением суда не освобожден от уплаты исполнительского сбора, законных оснований для возврата исполнительского сбора не имелось.

На заседание судебной коллегии административный истец ФИО3, представитель ОСП по ВАП по г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, заместитель начальника ОСП по ВАП по г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Астрахани УФССП России ФИО6, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц и в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, представителя административного истца ФИО7, возражавшую по доводам жалобы, проверив материалы административного дела и дополнительные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие основания для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу имеются.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, административным истцом указано о том, что никаких обоснований отказа в удовлетворении ходатайства заявителя в постановлении от 23.01.2025г. не содержится, срок для взыскания исполнительского сбора пропущен, и постановление не может быть исполнено.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями ФССП ФИО5 постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу, а с момента возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора с ФИО3 истекло к моменту исполнения 5 лет, в связи с чем, у заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства, и возврате удержанных денежных сумм, а также немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон Об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 50 закона Об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий. Давать письменные и устные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ»).

Согласно п.4.4.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, регистрация поступивших документов производится в следующие сроки, заявлений, ходатайств, лиц участвующих в исполнительном производстве, не позднее следующего рабочего дня с момента поступления.

В соответствии со статьей 64.1 закона Об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов административного дела, в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, должник ФИО1, взыскатель ФИО12 (

<

данные изъяты>).

Указанное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП прекращено 02.09.2019г. по причине прекращения алиментных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по городу Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании 

<

данные изъяты> УФССП России по Астраханской области ФИО13 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 38034 рублей 73 копеек (л.д.8).

Согласно сводке по исполнительному производству от 11.11.2025г. ОСП по ВАП по городу Астрахани УФССП России по Астраханской области с момента возбуждения исполнительного производства до фактического удержания исполнительского сбора судебными-приставами исполнителями предпринимались меры по взысканию исполнительского сбора.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству с должника ФИО1 взыскано 38034 рублей 73 копейки (14-ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ВАП по городу Астрахани УФССП России по Астраханской области от должника ФИО3 поступило ходатайство о прекращении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в связи с истечением срока давности, поскольку с момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 15.09.2017г. прошло более 7 лет, и возврате удержанных денежных сумм (л.д.10).

Постановлением заместителя начальника отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Астрахани ФИО5 по 

<

адрес> ФИО2 от 23.01.2025г. в удовлетворении ходатайства ФИО3 о прекращении исполнительного производства и возврате удержанных денежных сумм отказано в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель необоснованны, исполнительное производство окончено фактическим исполнением (л.д.9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по городу Астрахани УФССП России по Астраханской области от 6.02.2025г. исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не право восстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Таким образом, учитывая правовую природу исполнительского сбора, а также указанную выше позицию Конституционного Суда Российской Федерации, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из которых является четкое закрепление сроков, связанных с взысканием исполнительского сбора, и условий для взыскания.

В соответствии с частями 15 и 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных выше положений действующего законодательства, в рамках основного исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом № 229-ФЗ. Однако если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения обязан возбудить исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.

Следовательно, срок предъявления неисполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа, но не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство.

Указанное выше нормативное регулирование направлено на достижение следующей цели: самостоятельное исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора не может быть начато ранее исполнения основного судебного акта, поскольку иное ограничивало бы возможности должника по исполнению требований исполнительного документа, приводило к незащищенности нарушенных прав взыскателя, нарушало справедливый баланс между публичными и частными интересами на стадии исполнительного производства, искажало существо обязанности государства гарантировать защиту конституционных прав и свобод человека и гражданина и не отвечало конституционно значимым целям исполнительного производства. Указанным образом обеспечивается правовая определенность и баланс интересов взыскателей по основному производству, должника, который получает возможность в приоритетном порядке исполнить требования по основному взысканию и государства как получателя исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае, основное исполнительное производство (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) прекращено судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № (принятого в рамках исполнительного производства (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с заявителя ФИО1 исполнительского сбора.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок предъявления к взысканию исполнительного документа о взыскании исполнительского сбора пропущен не был, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с указанным выше установленным Закона № 229-ФЗ алгоритмом.

При этом окончание исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора на основании пункта 9 части 1 статьи 47 Закона в связи с истечением срока давности его исполнения недопустимо, поскольку данная норма содержит прямое указание на акт по делу об административном правонарушении.

Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 11.11.2029г. административным истцом не оспорено, незаконным не признано и не отменено, и не было исполнено до даты окончания исполнительного производства №-ИП (ДД.ММ.ГГГГ). Указанные обстоятельства не опровергнуты сторонами по делу и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в материалах дела такие сведения отсутствуют. Постановление от 11.11.2019г. вынесено судебным приставом в пределах срока, позволяющего осуществить его исполнение.

Судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в рамках которого взыскан исполнительский сбор, также не отменен, сумма исполнительского сбора судом не уменьшалась, должник решением суда не освобожден от уплаты исполнительского сбора, в связи с чем, законных оснований для возврата исполнительского сбора не имелось.

Ходатайство о прекращении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в связи с истечением срока давности от ДД.ММ.ГГГГ поступившее в ОСП по ВАП по городу Астрахани УФССП России по Астраханской области от должника ФИО3 рассмотрено в десятидневный срок со дня поступления заместителем начальника отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, о чем вынесено постановление от 23.01.2025г. об отказе в удовлетворении ходатайства.

Основания полагать незаконным отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства в связи с истечением срока давности отсутствуют, поскольку срок предъявления, не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа, в связи с чем срок предъявления к взысканию исполнительного документа о взыскании исполнительского сбора (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №) судебным приставом-исполнителем не был пропущен, поскольку основное исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ, и с данного момента подлежит исчислению срок предъявления его к исполнению.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении административного иска, оставил без внимания указанные обстоятельства и требования закона, допустил ошибку в толковании специальных применительно к спорному вопросу положений Закона № 229-ФЗ, отдав приоритет общему регулированию, что привело к вынесению незаконного решения.

Допущенное судом первой инстанции нарушение является существенным, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2025 года отменить. Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление ФИО3 к ОСП по ВАП по г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, заместителю начальника ОСП по ВАП по г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области о признании постановления незаконными, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: М.В. Обносова

Судьи областного суда: А.Б. Степин

Л.А. Вилисова