Дело № 2-3865/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года г. Махачкала

Федеральный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО8 – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗАО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование исковых требований, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО СК «РСХБ-Страхование» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств № МХ-№ (КАСКО), автомобиля Тойота Рав4, г/н №.

В соответствии с вышеуказанным договором, автомобиль был застрахован по рискам «Ущерб» и «Хищение», в пределах страховой суммы 900000 рублей, за что была уплачена страховая премия в размере 58 230 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошел страховой случай. Вследствие данного страхового случая, автомобилю Тойота Рав4, г/н № были причинены значительные механические повреждения.

В установленный законом срок и порядок ЗАО СК «РСХБ-Страхование» были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако ни страховой выплаты, ни мотивированного отказа предоставлено не было.

В порядке досудебного урегулирования в ЗАО СК «РСХБ-Страхование» была направлена претензия с требованиями выплатить сумму страхового ущерба в полном объеме. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ, был получен отказ в осуществлении страховой выплаты.

Считает действия ЗАО СК «РСХБ-Страхование», не выплатившего страховую сумму, незаконными. Стоимость ущерба, необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, составляет 129269, 61 рублей, о чем соответствует экспертное заключение №. Таким образом, ЗАО СК «РСХБ-Страхование» должно выплатить все расходы согласно действующего «Закона» и «Правил страхования» т.е. – 129269,61 рублей.

Для защиты своих интересов она обратилась за помощью юриста, в связи с чем, понесла дополнительные расходы в сумме 30000 рублей, нотариуса – 800 рублей, эксперта – 4 500 рублей.

На основании изложенного в иске, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 129269,61 рублей, 30000 рублей за услуги юриста, 4 500 рублей за услуги эксперта, 800 рублей за услуги нотариуса, проценты за пользование чужими денежными средствами, по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, 100 000 рублей компенсацию за причинение морального вреда.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО4 были представлены возражения на исковое заявления, в которых просит отказать истцу в полном объеме, на основании того, что убыток по ДТП от 27.10.2014г. не заявлен страховщику и нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

Истец ФИО2, будучи извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в зал суда не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя. 

Представитель истца ФИО5 по доверенности в деле, исковые требования своего доверителя поддержал, по доводам, изложенным в нем, просил иск удовлетворить в полном объеме. 

В судебное заседание представитель ответчика ФИО4, будучи извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась и доказательства о наличии уважительной причины для неявки суду не предоставила.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке, предусмотренному ст.ст.233-235 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является собственником автомобиля Тойота Рав4, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП, вследствие которого автомобилю Тойота Рав4, г/н № были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии. 

Суд считает, что доводы представителя истца о причинении повреждений транспортному средству при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах, а также факт наступления страхового случая подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору КАСКО в страховой компании ЗАО СК «РСХБ-Страхование» (страховой полис № МХ-02-05-0001374).

После ДТП истцом были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако ни страховой выплаты, ни мотивированного отказа компанией ЗАО СК «РСХБ-Страхование» предоставлено не было. Потерпевший обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ Т/С Тойота Рав4, г/н № 05 составила 129269,61 рублей. 

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, с ответчика ЗАО СК «РСХБ-Страхование» в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 129269,61 рублей, согласно действующему законодательству.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст.395 ГК РФ.

Согласно ч.3 ст.395 ГК РФ, проценты взимаются по день фактического исполнения обязательства по возврату долга.

Период просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения) что составит, согласно представленному расчету, с которым суд соглашается, поскольку считает его правильным и обоснованным, 97543, 34 рубля.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 64634,80 руб.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, частичную выплату страхового возмещения, а также длительность проведения судебной экспертизы, возможные последствия, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки до 20000 рублей.

Действиями ответчика, выразившимися в необоснованном отказе в выплате страхового возмещения, истцу были причинены нравственные и душевные страдания. Возмещение морального вреда вследствие нарушений прав потребителя предусмотрено ст.15 закона "О защите прав потребителей". Достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, причиненного потребителю, является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). С учетом принципа разумности суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ,стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Принимая во внимание, что, согласно ст.94 ГПК РФ, к судебным расходам отнесены суммы выплаченные экспертам и расходы на услуги представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика ЗАО СК «РСХБ-Страхование» в пользу истца ФИО2 затраты на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, подтвержденное наличием в материалах дела квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, 800 рублей на услуги нотариуса.

Вместе с тем, суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена.

Так, в соответствии сост. 100 ГПК РФ,стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 рублей.

Согласно разъяснениям в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, суд считает возможным взыскать с ответчика ЗАО СК «РСХБ-Страхование» в пользу ФИО2 расходы по оплате доверенности в размере 800 рублей.

В силу ч. 1ст. 103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика ЗАО СК «РСХБ-Страхование» расходы по оплате госпошлины в размере 5 339 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ЗАО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ЗАО СК «РСХБ-Страхование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 129269(сто двадцать девять тысяч двести шестьдесят девять) рублей 61 (шестьдесят одна) копейка, неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 64634 (шестьдесят четыре тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 80 (восемьдесят) копеек, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысячи) рублей, оплаты услуг экспертного учреждения в размере 4 500 (четыре тысяч пятьсот) рублей, оплаты услуг нотариуса в размере 800 (восемьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, а всего 235204 (двести тридцать пять тысяч двести четыре) рубля 41 (сорок одна) копейка.

Взыскать с ЗАО СК «РСХБ-Страхование» государственную пошлину в размере 5 339 (пять тысяч триста тридцать девять) рублей в доход государства в пользу местного бюджета.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ЗАО СК «РСХБ-Страхование», отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Советский районный суд г. Махачкалы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.