Дело №2а-1104/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02.10.2020 г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Саленковой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к старшему судебному приставу ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области, судебному приставу–исполнителю ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2, Управлению ФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия, 

установил:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области, судебному приставу–исполнителю ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2, Управлению ФССП России по Смоленской области с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя ФИО2, выразившегося в непринятии полного комплекса мер направленных на исполнение приговора суда в части взыскания денежных средств в пользу ФИО1, в не рассмотрении в установленном законом срок ходатайства ФИО1 от 

<

дата>, поданного в рамках исполнительного производства №№ 

<

номер> возложении обязанности на судебного пристава - исполнителя ФИО2 рассмотреть ходатайство от 

<

дата>, о признании незаконными действий старшего судебного пристава 6, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за подчиненными ей должностными лицами, обязать старшего судебного пристава устранить допущенные нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Требования ФИО1 мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства № 

<

номер>-СВ, возбужденного 

<

дата>, где он является взыскателем, а солидарными должниками ФИО3, ФИО4 на сумму 43108,60 руб., судебным приставом – исполнителем не проверено имущественное положение должников по месту их жительства, не наложен арест на их имущество, не рассмотрен вопросы: о временном ограничении на пользование должником специальным правом (на управление транспортным средством); направление в уголовно-исполнительную инспекцию в отношении должников предложения о постанове перед судом вопроса о продлении испытательного срока и (или) возложении дополнительных обязанностей, в том числе по трудоустройству. Так же судебным приставом исполнителем не рассмотрено ходатайство взыскателя от 

<

дата>, которое было получено ответчиком 

<

дата> (л.д.4-9,48-53). 

Административный истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исках. 

Административные ответчики, их представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, Управление ФССП России по Смоленской области в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие их представителя, ФИО2 и ФИО6 сообщили о невозможности прибыть в судебное заседание по состоянию здоровья 

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 в судебном заседании полагали заявленный иск подлежащим удовлетворению, пояснили что они официально не трудоустроены, денежные средства должнику в полном объеме не оплатили, вносили по 500 руб. около семи раз., судебный пристав к ним по месту жительства не приезжал, имущество не описывал, ФИО4 пояснил, что у него в собственного имеется транспортное средство.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим убеждениям. 

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч.8 ст.226 КАС РФ).

Судом установлено, что приговора Смоленского районного суда от 

<

дата> по делу № 

<

номер> с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 430108,06 руб. (л.д.19-22).

<

дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3, 

<

дата> г.р., в тот же день судебным приставом- исполнителем ФИО7 возбуждено производство отношении ФИО4, 

<

дата>.р., взыскателем по данным исполнительным производствам значится ФИО1

В настоящее время на исполнении в ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области находится сводное исполнительное производство от 

<

дата> №№ 

<

номер> в отношении солидарных должников ФИО3, ФИО4, о взыскании с них ущерба причиненного преступлением в пользу ФИО1 в сумме 430108,06 руб. 

Как усматривается из представленных ответчикам документов, 

<

дата> с должников ФИО3 и ФИО4 отобраны объяснения.

Согласно сводке по исполнительному производству от 

<

дата>, ФИО3 оплачено 1250 руб., ФИО4 -1500 руб. 

Как следует из сводки по исполнительному производству судебным приставом 

<

дата> осуществлены запросы об имуществе должников в ГИБДД, кредитные учреждения, ЕГРЮЛ, ФНС, ПФР, 

<

дата> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО3, 

<

дата> вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства должников, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

<

дата> составлен акт описи и произведен арест имущества ФИО3

В обоснование доводов о без действии судебного пристава исполнителя административный истец указывает, что ответчиком не проверено имущественное положение должников по месту их жительства, не наложен арест на их имущество, не разрешено его ходатайство. 

Судом установлено, что взыскателем по исполнительному производству 

<

дата> подано ходатайство в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО6 о рассмотрении в рамках исполнительного производства № 

<

номер>-СВ вопросов о временном ограничении на пользование должником специальным правом (на управление транспортным средством); проверки имущественного положения должников по месту их жительства и наложении ареста на их имущество, истребовании сведений о наличии у должников водительских удостоверений, о направлении в уголовно-исполнительную инспекцию в отношении должников предложения о постанове перед судом вопроса о продлении испытательного срока и (или) возложении дополнительных обязанностей, в том числе по трудоустройству (л.д.10,11,12).

Согласно п. 4. ст. 64.1 Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется ст.64.1 Федерального закона от 

<

дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч.ч.5,6,7 указанной статьи).

Вместе с тем судебным приставом ФИО2 приведенные предписания закона не исполнила, на поступившие 

<

дата> от долника ФИО1 поставленные заявителем вопросы по существу не рассмотрены, нарушила срок рассмотрения обращения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пунктам 1,6,7,10,11,12,15.1,17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск имущества должника самостоятельно, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из пояснений должников ФИО3 и ФИО4 следует, что судебный пристав по месту их жительства не выезжал, опись имущества не осуществлял, в том числе не арестовывал транспортное средство принадлежащее ФИО4 

Согласно ч. 5 ст. 2 Федеральному Закону от 

<

дата> N 215-ФЗ в отношении должников-граждан по 

<

дата> включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств. В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. 

Принимая во внимание, что с 

<

дата> до настоящего времени приговор суда не исполнен в полном объеме (оплачено 2750 руб. из 43108,6 руб.), суд приходит к выводу что судебным приставом в период с 

<

дата> по 

<

дата> (до принятия ФЗ от 

<

дата> N 215-ФЗ) осуществлено бездействие, а именно не произведен розыск имущества должников по месту их жительства, кроме того, после приобретения должником транспортного средства не рассмотрен вопрос об аресте указанного имущества.

Поскольку судебным приставов приняты меры по аресту денежных средств, хранящихся на счетах, оснований для признаний его бездействия в указанной части не имеется. 

В соответствии с положениями пункта 15.1 части 1, части 5 статьи 64 к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 указанного Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск, относится установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основания и порядок установления временного ограничения на пользование должником специальным правом, под которым понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения, а также перечень обстоятельств, при наличии которых данное исполнительное действие применяться не может, определены статьей 67.1 Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ.

В частности, в силу приведенной нормы постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом может быть вынесено судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя или собственной инициативе при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов. При этом временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.

Также из материалов дела следует, что ФИО3, 

<

дата> г.р. водительское удостоверение не выдавалось, ФИО4, 

<

дата> года рождения, было выдано водительское удостоверение 

<

дата> сроком до 

<

дата> (л.д.59). 

При неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании имущественного ущерба причиненного преступлением, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом (часть 2 ст. 67.1 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Между тем, судебным приставом вопрос о временном ограничении пользования должником ФИО4 специальным правом в виде права управления транспортным средством, водительское удостоверение от 

<

дата>, не разрешался, при наличии ходатайства и оснований для разрешении указанного вопроса. 

Соглашением от 

<

дата> N 0001/43/01-81180 определены условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы исполнения наказаний.

В пункте 2.1.1. настоящего Соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения условно осужденными должниками обязанности по возмещению вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, незамедлительно направляют в уголовно-исполнительную инспекцию либо ее филиалы по месту жительства условно осужденного должника предложение о постановке перед судом вопроса о возложении на него дополнительных обязанностей, в том числе по трудоустройству, с представлением материалов, подтверждающих факты уклонения условно осужденного должника от исполнения данной обязанности.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд, руководствуясь приведенными положениями Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив по результатам такой оценки, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для рассмотрения ходатайства ФИО1 и разрешения вопроса о временном ограничении должника ФИО4 на пользование должником специальным правом, вопроса о направлении в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства условно осужденных должников предложения о постановке перед судом вопроса о возложении на него дополнительных обязанностей, в том числе по трудоустройству, с представлением материалов, подтверждающих факты уклонения условно осужденного должника от исполнения данной обязанности, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих разрешения письменного ходатайства ФИО1 и совершению таких исполнительных действий административным ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что имеются оснований для удовлетворения административного искового заявления в указанной части.

В Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", указано, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 

<

дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, своевременное принятие, регистрация исполнительных документов, передача их для непосредственного исполнения судебным приставам-исполнителям, организация своевременного совершения исполнительных действий являлись прямыми обязанностями старшего судебного пристава.

Поскольку материалами настоящего дела подтверждается, что начальник отдела - старшего судебного пристава ФИО6 не исполнил требования действующего законодательства, суд приходит к выводу о восстановлении нарушенных прав и законных интересов административного истца.

Суд считает необходимым отметить, что ходатайство Гришина от 

<

дата> было подано на имя начальника отдела ФИО6, в связи с чем она была осведомлена о наличии такого ходатайства и имела возможность 

проверить обеспечение принятых мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного в рамках исполнительного производства № 

<

номер>-СВ.

При таком положении решение Управления Росреестра по Смоленской области от 

<

дата> № № 

<

номер> нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а заявление административного истца - рассмотрению в соответствии с действующим законодательством. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО8 к Управлению Росреестра по Смоленской области о признании незаконным решения, возложении обязанности - удовлетворить частично.

Признать решение Управления Росреестра по Смоленской области от 

<

дата> № № 

<

номер> незаконным, обязать Управление Росреестра по Смоленской области принять решение в соответствии с действующим законодательством. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Моисеева 

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2020.