уголовное дело № 1 - 50/2018

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

город Белгород 19 февраля 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Рощупкина А.Ф.,

при секретаре Фурсиной М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Раевской О.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Пащенко С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению 

ФИО1, (информация скрыта) не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

02 февраля 2017 года ФИО1, работая помощником агронома по защите растений общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Теплицы Белогорья» (в дальнейшем ООО СХП «Теплицы Белогорья»), находясь на своем рабочем месте в производственном помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, решил похитить томаты «Черри», которые во время работы будет срывать в теплицах и переносить в раздевалку, а затем, после окончания рабочего дня, приготовленные для хищения томаты вынесет через пропускной пункт за пределы предприятия.

Реализуя свои преступные намерения, непосредственно направленные на хищение имущества ООО СХП «Теплицы Белогорья», 02 февраля 2017 года, ФИО1 в течение рабочего дня с кустов, расположенных во втором блоке теплиц, сорвал томаты «Черри», которые отнес в раздевалку, где упаковал в полиэтиленовый пакет и тканевую сумку черного цвета.

02 февраля 2017 года, после окончания работы, около 20 часов 30 минут, ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на тайное хищение томатов, взяв приготовленные для хищения томаты «Черри» общим весом 6,5 кг, часть из которых находилась в полиэтиленовом пакете, а вторая часть в тканевой сумке черного цвета, направился из раздевалки к проходной ООО СХП «Теплицы Белогорья», расположенной по указанному выше адресу, где, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, начал проходить пропускной пункт, где осуществлял пропускной режим охранник ФИО3, пытаясь скрыть от него приготовленные для хищения томаты.

Однако, свои преступные намерения, непосредственно направленные на тайное хищение 6,5 кг томатов «Черри» общей стоимостью 1495 рублей и причинение ООО СХП «Теплицы Белогорья» материального ущерба на указанную сумму, ФИО1 не смог довести до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как охранник ФИО3 увидев, что ФИО1 пытается похитить и вынести за пределы предприятия томаты « Черри», пресекая его преступные действия, потребовал остановиться и оставить приготовленные для хищения томаты.

ФИО1, понимая, что ФИО3 осознает преступный характер его действий, продолжая реализовывать свои преступные намерения, не реагируя на требования охранника прекратить преступные действия, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, удерживая при себе приготовленные для хищения 6,5 кг томатов «Черри» общей стоимостью 1495 рублей, принадлежащих ООО СХП «Теплицы Белогорья», покинул помещение пропускного пункта, выйдя на прилегающую огороженную территорию указанного предприятия, предназначенную для стоянки автотранспорта, где погрузил томаты в свой автомобиль марки «ВАЗ 2107», регистрационный знак (информация скрыта).

Однако, свои преступные намерения, непосредственно направленные на открытое хищение томатов «Черри» общим весом 6,5 кг и причинение ООО СХП «Теплицы Белогорья» имущественного ущерба на сумму 1495 рублей, ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО3 заблокировал шлагбаум на выезде с прилегающей к пропускному пункту территории. ФИО1 не смог выехать на своем автомобиле с похищенными томатами за пределы территории предприятия и был задержан сотрудниками охраны. 

В судебном заседании, как и в ходе следствия, ФИО1 виновным себя признал полностью, правильность квалификации его действий не оспаривает, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с чем согласны государственный обвинитель, представитель потерпевшего ФИО4

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, поддержавшим ходатайство ФИО1 

Условия постановления приговора без проведения предварительного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. 

Суд находит возможным удовлетворить ходатайство ФИО1, приговор постанавливается без проведения в общем порядке судебного разбирательства, но в полном соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Предъявленное ФИО1 обвинение суд считает обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном заключении. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Инкриминируемое ФИО1 противоправное деяние является неоконченным – покушением на преступление, относится к категории средней тяжести. Объектом являются отношения собственности.

ФИО1 при совершении преступления осознавал общественную опасность своих действий, связанных с хищением чужого имущества, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба потерпевшему и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим ( т.1 л.д. 93, 95), к административной ответственности не привлекался ( т.1 л.д. 94). По месту жительства, согласно характеристики из администрации Дубовского сельского поселения, характеризуется удовлетворительно, как человек, на которого жалоб и заявлений со стороны жителей не поступало (т.1 л.д.100). По месту прежней работы в ООО СХП «Теплицы Белогорья» характеризуется положительно, как ответственный, отзывчивый работник, не имеющий дисциплинарных взысканий (т.1 л.д. 98). На учетах у врачей - нарколога и психиатра - не состоит (т.1 л.д. 96-97).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает по инкриминируемому преступлению: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления ( п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, нет.

Суд также принимает во внимание отсутствие претензий к подсудимому со стороны представителя потерпевшего, в том числе материальных, его пенсионный возраст и состояние здоровья, обусловленное наличием ряда заболеваний.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его официальное пребывание в Российской Федерации, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением ФИО1 за совершение инкриминируемого ему преступления наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, повлияет на его исправление.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, равно как оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, в отношении подсудимого не имеется. Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вещественные доказательства по уголовному делу признаны:

-томат «Черри» весом 6,5 килограмм – находится на хранении в ООО СХП «Теплицы Белогорья», 

- тканевая сумка черного цвета – находится на хранении у ФИО1

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит решить в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные ч.2 ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда адвоката Пашенко С.В. в суде – в размере 1 100 ( одна тысяча сто ) рублей, затратами на производство товароведческой экспертизы, которые составили 400 (четыреста) рублей, которые в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 314,316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде обязательных работ сроком на 250 ( двести пятьдесят) часов.

Вещественные доказательства : 

- томат «Черри» весом 6,5 килограмм, переданные на хранение ООО СХП «Теплицы Белогорья», оставить потерпевшему;

- тканевую сумку, находящуюся на хранении у ФИО1, оставить ее владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Пащенко С.В. в суде в размере 1 100 ( одна тысяча сто) рублей, проведением товароведческой экспертизы в размере 400 (четыреста) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В этот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ф. Рощупкин

Справка: на основании апелляционного постановления Белгородского областного суда от 16.04.2018г. приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 19.02.2018г. в отношении ФИО1 изменить: уточнить, что наказание ФИО1 по ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 250 часов следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.