Дело №2-1248/2021

УИД 33RS0002-01-2021-001146-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 15 июля 2021 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Селяниной

при секретаре Е.А. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО1 и ФИО2, недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: 

<

...>. На данном земельном участке с ДД.ММ.ГГГГ сыном истца ФИО3 был возведен незавершенный строительством объект, который в установленном законом порядке не был зарегистрирован. Участок не был огорожен. 

ДД.ММ.ГГГГ, исходя из сведений, содержащихся в ЕГРН на объект недвижимости, ей со слов сына ФИО3, стало известно, что земельный участок ей больше не принадлежит, а принадлежит другим лицам. Согласно выписки правообладателем земельного участка значилась истец ФИО1, далее ответчик ФИО2 (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ), который впоследствии перепродал объект недвижимости ФИО4 (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ). 

Какого-либо намерения отчуждать земельный участок с незавершённым строительством объектом у нее не было, при этом, сын истца имел намерение продолжать строительство жилого дома.

На сегодняшний день документы на землю у истца отсутствуют, когда и каким образом пропали документы, ФИО3 неизвестно.

Как указывает истец, по причине возрастных изменений (86 лет), у нее появились проблемы с памятью, при разговоре с сыном она вспомнила, что находилась в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном на 

<

...>, с ней был какой-то мужчина и передавал ей для подписи документы. Что это были за документы, истец не помнит, также, как и не может вспомнить, в какой период времени это происходило и почему она оказалась в отделении банка. По утверждению истца, никаких денежных средств за продажу земельного участка она не получала, добровольно его никому не продавала и не хотела продавать, так как ранее подарила земельный участок своему сыну ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в УМВД России по г.Владимиру по факту совершения в отношении нее мошеннических действий со стороны неизвестных лиц, которые воспользовались ее состоянием здоровья, путем обмана и злоупотреблением доверия приобрели право на ее имущество. Как следует из объяснений ФИО2, данных в ходе в ходе проведения проверки, он поддерживал с ФИО1 добрососедские отношения, при совершении сделки последняя находилась в здравом уме и трезвой памяти, реально оценивала обстановку и продала ему вышеназванный земельный участок с незавершённым строительством объектом за 150 000 рублей, которые он ей передал в отделении ПАО «Сбербанк» под расписку, впоследствии земельный участок он продал ФИО4 за 1 400 000 рублей.

В ходе опроса ФИО4, данные обстоятельства покупки у ФИО2 земельного участка он подтвердил, указал, что ФИО1 ему не знакома.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 ее сына ФИО3, объеденных в материал КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ, следователем 

<

данные изъяты> было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

Ссылаясь на то, что по своему психическому состоянию в момент подписания договора купли-продажи земельного участка истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также на то, что ответчик путем обмана завладел принадлежащим истцу земельным участком с незавершённым строительством объектом, ФИО1 просила суд признать договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ней и ФИО2, недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенной, не явилась.

В ходе рассмотрения дела представитель истца адвокат Багрова Н.С. требования поддержала по доводам иска.

Ответчик ФИО2, его представитель адвокат Кузьмин Б.И. в судебном заседании с иском не согласились. В материалы дела представили письменные возражения (л.д.60-67 Т.1). При повторной неявке стороны истца настаивали на рассмотрении дела по существу.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Причины неявки неизвестны.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

При рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по недействительной сделке, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество. Индивидуально-определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны.

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Установлено, что истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией города Владимира и ФИО1 (л.д.30 Т1), до ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежал земельный участок площадью ### кв.м. с кадастровым номером ###, находящийся по адресу: 

<

...>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка (л.д.68 Т.1). цена договора – 150 000 руб. Денежные средства за проданный участок в сумме 150 000 руб. ФИО1 получила от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем ей выдана расписка (л.д.69 Т.1).

Как следует из отчета по кредитной карте ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ он снял наличными ### руб. (л.д.86 Т.1). Из объяснений ФИО2 следует, что из этих денег 150 000 руб. он передал ФИО1 в качестве оплаты за земельный участок в день подписания договора и сдачи его в МФЦ для регистрации перехода права собственности.

Из материалов реестрового дела на земельный участок, предоставленного Управлением Росреестра по Владимирской области по запросу суда, усматривается, что ФИО1 и ФИО2 лично подавали ДД.ММ.ГГГГ документы для совершения регистрационных действий, подписывали необходимые заявления (л.д. 34-35, 37, 39 Т.1).

В ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО2 ООО «Владимиргоспроект» подготовлено техническое заключение по обследованию строительных конструкций объекта незавершенного строительства, здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ### по адресу: 

<

...> (л.д.108-118 Т.1). Согласно данного заключения состояние строительных конструкций незавершенного строительства, здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ### по адресу: 

<

...> оценивается как аварийное и дальнейшая эксплуатация их запрещается (л.д.116 Т.1).

С учетом данного заключения суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика ФИО2 о согласовании цены земельного участка с учетом необходимых будущих расходов по демонтажу аварийного незавершенного строительством объекта. 

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок продан ФИО2 ФИО4, за ### руб. Переход права зарегистрирован Управлением Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации ### (л.д.42-43 Т2).

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером ### снят с кадастрового учета в связи с разделом, в результате которого были образованы земельные участки с кадастровыми номерами ### и ### (л.д.23, 40-50 Т.1).

Решениями Управления и Архитектуры администрации г.Владимира ### и ### от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении адреса земельным участкам присвоены адреса: земельному участку с кадастровым номером ### – адрес: 

<

...>, земельному участку с кадастровым номером ### - 

<

...> (л.д.182, 183 Т.1).

В ходе проверки, проводимой УМВД России по г.Владимиру по заявлением ФИО1 и ФИО3 был опрошен ФИО4, который пояснил обстоятельства совершенной с ФИО2 сделки, а также то, что после раздела земельного участка на одном из участков он построил жилой дом (

<

...>) (л.д.181-180 Т.1).

Как следует из материалов проверки КУСП, ФИО1 за психиатрической помощью в ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №1» не обращалась (л.д.206-27 Т.1). Сведений о состоянии здоровья ФИО1 поликлиника по месту ее жительства не представила (л.д.205 Т.1). 

Доводы искового заявления о том, что между истцом и ее сыном был заключен договор дарения земельного участка, который был ими представлен в УМВД России по г.Владимиру в материалы проверки КУСП (л.д.154-155 Т.1) не подтверждены материалами дела: переход права по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован в установленном законом порядке. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющемуся генеральным директором 

<

данные изъяты> (л.д.149 Т.1) как стороне сделки дарения, должен был быть известен порядок регистрации перехода права собственности на объект недвижимости. Поскольку переход права по договору дарения не зарегистрирован, истец не может ссылаться на обстоятельства совершения сделки дарения земельного участка своему сыну ФИО3 На момент совершения сделки купли-продажи с ФИО2 ФИО1 являлась законным владельцем, собственником земельного участка и могла свободно распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика допрошен свидетель 

<

данные изъяты> (л.д.246-247 Т.1), который суду пояснил, что проживает в одном доме с истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, знаком с ФИО1 около 10 лет, периодически с ней встречается, т.к. ее квартира находится в соседнем подъезде, ФИО1 самостоятельно выгуливает свою собачку на улице. Каких-либо странностей, неадекватностей в ее поведении он не замечал, она общается с жителями дома, передвигается самостоятельно, без палочки. Охарактеризовал ее как доброжелательную женщину. На предъявленных свидетелю видеозаписях (представлены суду ответчиком, л.д.145 Т.1) 

<

данные изъяты> указал на изображение женщины как на ФИО1

В целях оценки доводов истца о способности/неспособности понимать значение своих действий и отдавать им отчет, руководить ими, судом запрошены сведения о порядке доставке истцу пенсии, выписки по банковским счетам и копии доверенностей к счетам в банке. Согласно ответа ГУ ОПФР по Владимирской области доставка пенсии ФИО1 осуществляется через отделение ПАО «Сбербанк» на счет ФИО1 (л.д. 3 Т.2).

Как следует из ответа ПАО «Сбербанк», по банковским счетам ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время совершались операции (л.д.13-23, 26-31 Т.2), счета открывались и закрывались. К счету 

<

данные изъяты> имеется действующая доверенность, оформленная ДД.ММ.ГГГГ на доверенное лицо – ФИО3 (л.д. 25 оборот Т.2). 

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 как на момент совершения оспариваемой сделки, так незадолго до нее и позднее, совершала юридически значимые действия: заключала и расторгала договоры банковских вкладов, совершала операции по счетам, выдавала доверенность. 

Свидетельскими показаниями не установлено наличие в ее обычном поведении в быту каких-либо отклонений. 

Стороной истца не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент совершения сделки купли-продажи с ответчиком истец в силу физического или психического состояния не могла понимать значение своих действий и руководить ими. 

Равно как и не представлено доказательств совершения сделки вследствие обмана истца со стороны ответчика.

Истцом не представлено доказательств того, что волеизъявление истца на совершение сделки не соответствовало ее действительной воле.

В ходе рассмотрения дела установлено, что содержание оспариваемой сделки не противоречит закону и иным правовым актам, сделка совершена дееспособным лицом, сделка облечена в форму, предусмотренную для нее законом. 

Кроме того, как на момент подачи иска, так и на момент рассмотрения дела предмет договора оспариваемого купли-продажи не существует, настоящий собственник земельный участок разделил, участкам присвоены иные адреса. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца принимала участие в судебном заседании, судом в ее присутствии оглашались материалы реестрового дела на земельный участок. Исковые требования с учетом установленных обстоятельств по делу сторона истца не уточнила. Какие-либо требования, основанные на ст.302 ГК РФ, к настоящему собственнику земельных участков истец не заявила. 

Неоднократная неявка в судебные заседания истца и ее представителя позволяет суду прийти к выводу об утрате у истца процессуального интереса к результату рассмотрения дела.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока, по мнению ответчика, начинается с даты совершения сделки, т.к. она в этот день была исполнена. 

Суд находит доводы, указанные ответчиком о попуске срока исковой давности заслуживающими внимания. Срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2021.

Судья Ю.Н. Селянина