УИД 19RS0008-01-2019-000370-78

Уг. дело №1-62/2019 (следственный №11801950019000140)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Копьево 23 сентября 2019 г.

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Строковой С.А.,

при секретаре Стонт О.В.,

с участием

государственных обвинителей: прокурора Орджоникидзевского района Казака Д.А., помощника прокурора Орджоникидзевского района Лихачевой Е.П.,

потерпевших: ФИО2, ФИО1, 

защитника - адвоката адвокатского кабинета в п. Копьево Тюлюкова А.А., представившего удостоверение №.. и ордер №.. от ../../..,

подсудимого ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, родившегося ../../.. в д. ...-..., гражданина РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу ..., судимого:

- ../../.. приговором Аскизского районного суда Республики Хакасия по ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Орджоникидзевского районного суда от ../../.. испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6, покушался на уничтожение чужого имущества, то есть совершил действия, непосредственно направленные на умышленное уничтожение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. 

Он же умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО2, опасный для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, он умышленно повредил чужое имущество, принадлежащее ФИО2, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Данные преступления совершены им в п. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

../../.. с 01 часа 00 минут до 01 часов 35 минут, ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе д.№.. по ул. ... в п. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия, имея преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из личных неприязненных отношений к ФИО1, который как он полагал встречается с женой его друга ФИО2 и по этой причине ФИО2 с женой расторгли брак, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, подошел к автомобилю «FORD ФОРД ФОКУС» государственный регистрационный знак №.., стоимостью ... рублей, принадлежащему ФИО1, находящемуся на парковочной площадке, на расстоянии 10 метров от подъезда №3 д.№.. по ул. ... в п. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия, имевшимся у него при себе бензином неустановленной марки, облил заднюю часть автомобиля и умышленно при помощи спичек поджег автомобиль «FORD ФОРД «ФОКУС» государственный регистрационный знак №.., стоимостью ... рублей, принадлежащий ФИО1, после чего покинул место совершения преступления. 

Своими преступными действиями ФИО6 желал уничтожить автомобиль «FORD ФОРД ФОКУС» государственный регистрационный знак №.., стоимостью ... рублей, принадлежащий ФИО1 и причинить ФИО1 материальный ущерб с причинением значительного ущерба.

Однако свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО6 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как автомобиль «FORD ФОРД ФОКУС» государственный регистрационный знак №.., был потушен проезжавшим мимо Свидетель №1, а также прибывшими сотрудниками пожарной охраны. При этом своими преступными действиями ФИО6 причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму ... рублей, который является для последнего значительным ущербом. 

Кроме того, с 00 часов 30 минут до 01 часа 50 минут ../../.., ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, действуя из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО2 из-за того, что ФИО2 стал высказывать ФИО6 претензии по поводу того, что ФИО6 постучал в стекло его автомобиля, а также стал хватать ФИО6 за одежду, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и желая их наступления, осознавая общественно опасный характер своих действий, находясь на участке местности, расположенном в 510 метрах в южном направлении от д.№.. по ул. ... в п. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия, держа в руках деревянную биту, применив её как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес вышеуказанной деревянной битой множественные удары, не менее трех, по голове и ногам ФИО2

В результате преступных действий ФИО6, согласно заключению эксперта, ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни, ушибленных инфицированных ран и ссадин 

<

данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Кроме того, с 00 часов 30 минут до 01 часа 50 минут ../../.., после причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном в 510 метрах в южном направлении от д.№.. расположенного по ул. ... в п. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия, имея преступный направленный на умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО2, из-за того, что ФИО2 стал высказывать ФИО6 претензии по поводу того, что ФИО6 постучал в стекло его автомобиля, а также стал хватать ФИО6 за одежду, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, подошел к стоящему на указанном участке местности автомобилю марки «Toyota Caldina» государственный регистрационный знак №.., принадлежащему ФИО2 и, держа в руках деревянную биту, умышленно нанес деревянной битой и ногой множественные удары по автомобилю, в том числе по лобовому стеклу, передним дворникам, стеклу передней правой двери, стеклу задней правой двери, стеклу передней левой двери, стеклу задней левой двери, боковому правому стеклу багажника, боковому левому стеклу багажника, стеклу задней двери багажника, передней правой фаре, передней левой фаре, задней правой фаре, задней левой фаре, боковому правому зеркалу, боковому левому зеркалу, переднему левому ветровику, капоту, правому переднему крылу, в результате чего автомобиль получил механические повреждения в виде: вмятин и царапин на капоте, вмятин на переднем правом крыле, деформации передних дворников, разбития фары передней правой, фары передней левой, фары задней правой, фары задней левой, лобового стекла, правого бокового зеркала, левого бокового зеркала, стекла передней правой двери, стекла передней левой двери, стекла задней правой двери, стекла задней левой двери, бокового правого стекла багажника, бокового левого стекла багажника, стекла заднее двери багажника, ветровика переднего левого.

Своими преступными действиями ФИО6 причинил ФИО2 материальный вред, с учетом восстановительного ремонта, на общую сумму 26088 рублей, который является для последнего значительным ущербом. 

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО6 сначала виновность в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ признал полностью, от дачи показаний по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации. По п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ указал, что вину признает частично, заявил, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 у него не было, он лишь оборонялся от ФИО2, который первый на него напал. В последующем заявил, что вину по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, признает частично, поскольку умысла сжечь автомобиль у него не было. От дачи показаний по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия по делу, суд находит, что события преступлений, а также виновность ФИО6 в их совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо собственных признательных показаний подсудимого, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Доказательства, подтверждающие покушение ФИО6 на умышленное уничтожение автомобиля, принадлежащего ФИО1

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по существу предъявленного ему обвинения по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ были оглашены на основании ст. 276 УПК РФ показания ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия. 

В частности, будучи неоднократно допрошенным в качестве подозреваемого ФИО6 показал, что вину по факту покушения на уничтожение автомобиля, принадлежащего ФИО1 полностью признает и в содеянном раскаивается. Он хотел путем поджога уничтожить автомобиль ФИО1 Так с ../../.. по ../../.. его знакомый ФИО2 в ходе распития спиртного пожаловался ему, что он с женой расторгли брак из-за начальника полиции ФИО1, с которым его жена встречается. Он также был в разводе с женой и переживал по данному поводу. В этот же день, проезжая по двору д.№.. по ул. ... в п. ..., ФИО2 показал ему автомобиль синего цвета «FORD ФОРД ФОКУС», принадлежащий ФИО1 В период с ../../.. по ../../.. он употреблял спиртное с ФИО3 С 23 часов 30 минут до 24 часов 00 минут, когда они пришли домой к ФИО3 и ФИО3 уснул, он вспомнил про разговор с ФИО2 и решил отомстить ФИО1 за ФИО2 и сжечь автомобиль ФИО1 В сговор с ФИО2 он не вступал, ФИО2 его об этом не просил, он ФИО1, не знает. После чего около 00 часов 30 минут он пошел в гараж ФИО3, расположенный на территории усадьбы дома ФИО3, где из канистры налил бензин в пластиковую бутылку из-под воды «Лель». После чего пришел во двор д.№.. по ул. ... в п. ..., где стоял автомобиль ФИО1 С 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут он подошел к автомобилю ФИО1, и из бутылки вылил бензин на заднюю часть его автомобиля. Затем поджег спичкой заднюю часть автомобиля, где находится бампер с левой стороны, после того как огонь разгорелся он убежал. На детской площадке одного из домов, расположенных по ул. ... в п. ..., он выбросил пустую пластиковую бутылку, в которой находился бензин и вернулся в дом к ФИО3 После он рассказал ФИО3, что поджег автомобиль ФИО1 (т.3 л.д.№..).

Кроме того, из показаний ФИО6 в качестве обвиняемого следует, что он по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ вину признает частично, однако почему частично признает вину пояснять не желает, полностью поддерживает показания данные им при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, в содеянном раскаивается (т.3 л.д. №..).

Согласно протоколу проверки показаний на месте происшествия, а равно в соответствии с приобщенной к нему фототаблицей, ФИО6 самостоятельно и без подсказок (указаний) сотрудников правоохранительных органов точно указал место совершения им преступления, а именно место во дворе жилого пятиэтажного д№.. по ул. ... в п. ..., где он поджег автомобиль ФИО1 Кроме того, указал место напротив д№.. по ул. ... п. ..., где он выбросил пластиковую бутылку из-под бензина, то есть продемонстрировал последовательность своих действий по совершению вышеописанного преступления, изобличив тем самым себя в совершении покушения на уничтожение автомобиля, принадлежащего ФИО1 (т.3 л.д.№..).

Также в судебном заседании был оглашен протокол явки с повинной ФИО6 (т.3 л.д№..), из содержания которого следует, что ФИО6 добровольно сообщил о совершенном им преступлении и изложил обстоятельства его совершения, аналогичные тем, которые им были даны в вышеприведенных показаниях.

В связи с тем, что явка с повинной была дана в отсутствие адвоката, суд приходит к выводу о признании протокола явки с повинной недопустимым доказательством, что, по мнению суда, не препятствует при назначении наказания признать явку с повинной обстоятельством смягчающим наказание за содеянное деяние. 

После оглашения данных документов в судебном заседании подсудимый подтвердил, что действительно давал показания, изложенные в оглашенных протоколах, и добровольно сообщил о совершенном им преступлении. Сначала указал, что вину по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ признает в полном объем и раскаивается в содеянном, затем заявил, что вину признает частично, поскольку умысла сжечь автомобиль у него не было, если бы он хотел сжечь автомобиль, он бы принес больше бензина и облил бы бензином весь автомобиль. 

Оценивая приведенные показания ФИО6, суд находит их достоверными только в той части, в которой они подтверждены в судебном заседании иными исследованными доказательствами. 

В частности, суд находит соответствующими действительности показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в которых он указал, что желая отомстить ФИО1 из-за которого его друг расторг брак с женой, решил сжечь автомобиль ФИО1, для этого пришел в ночное время к автомобилю, облил заднюю часть автомобиля бензином и поджог.

При этом суд учитывает, что вышеприведенные показания ФИО6, данные им при допросах в качестве подозреваемого, а также обвиняемого, где он указал, что полностью поддерживает показания данные им при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, в содеянном раскаивается, соответствуют как показаниям потерпевшего и свидетелей, так и другим исследованным в судебном заседании доказательствам. 

Как видно из протоколов допросов, показания подсудимого получены с участием защитника, что само по себе исключает оказание на ФИО6 какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме. 

С протоколами допросов ФИО6 ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний, что подтверждено им в судебном заседании. 

Заявление подсудимого о том, что он лишь хотел повредить автомобиль ФИО1, а потому принес с собой мало бензина и облил лишь заднюю часть автомобиля, суд расценивает как недостоверные, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами.

В тоже время суд учитывает, что оглашенные в судебном заседании показания были даны ФИО6 спустя непродолжительное время от рассматриваемого события преступления, что в свою очередь также свидетельствует об их достоверности в вышеуказанной части.

Напротив, к заявлению подсудимого об умысле лишь на повреждение автомобиля, суд относится как к недостоверному и расценивает его как реализованное право на защиту.

Таким образом, показания ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия и признанные судом достоверными, позволяют установить вышеописанные обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния.

Виновность подсудимого в совершении преступления, помимо его собственных показаний, подтверждается также исследованными судом показаниями потерпевшего и свидетелей. 

В частности, согласно показаниям потерпевшего ФИО1 в судебном заседании следует, что у него в собственности имеется автомобиль «FORD ФОРД ФОКУС» государственный регистрационный знак №.. синего цвета. Автомобиль он приобрел в ../../.. году за ... рублей. ../../.. он приехал с работы и припарковал свой автомобиль около д.№.. по ул. ... п. ... рядом с другими автомобилями. В 01 час 40 минут ../../.. он проснулся от стука в дверь. Открыв дверь, он увидел незнакомых девушек, которые сказали, что во дворе дома горит его автомобиль. При этом девушки пояснили, что в момент поджога его автомобиля они находились на балконе одной из квартир д.№.. и увидели, как кто-то поджег его автомобиль, но кто именно, они не увидели, поскольку на улице было темно. Когда он вышел во двор дома, то его автомобиль уже не горел, рядом с автомобилем стояли пожарные. У автомобиля отсутствовала часть бампера с левой стороны, задняя часть автомобиля была в копоти, на багажнике сгорел пластиковый спойлер, задний дворник, в салоне был дым, но повреждений не было. Согласно товароведческой экспертизе стоимость его автомобиля составляет ... рублей. Стоимость ремонта повреждений, которые образовались в результате поджога автомобиля, составляет ... рубля. С оценкой повреждений он не согласен, поскольку после проведения экспертизы он отремонтировал свой автомобиль и стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей. Полагает, что ему причинен ущерб в сумме ... рублей, который является для него значительным, так как среднемесячный доход его семьи составляет около ... рублей, который складывается из его заработной платы, а также заработной платы его супруги, иного источника дохода он не имеет. В собственности у него находятся автомобили «FORD ФОРД ФОКУС» государственный регистрационный знак №.. и УАЗ-... государственный регистрационный знак №... ФИО6 возместил ему ущерб в сумме ... рублей, ему не возмещен ущерб в сумме ... рублей.

При этом потерпевший уточнил, что личных неприязненных отношений между ним и ФИО6 не было, причина, по которой ФИО6 хотел сжечь его автомобиль, ему неизвестна.

Оценивая показания потерпевшего ФИО1, суд приходи к выводу, что оснований сомневаться в достоверности его показаний, у которого не имелось оснований для оговора подсудимого, не имеется. Оснований для признания данных показаний в качестве недостоверных не имеется. Сопоставляя показания потерпевшего и подсудимого, суд учитывает, что они совпадают относительно места и времени совершения поджога автомобиля, что в свою очередь указывает на совершение данного преступления именно ФИО6

Наличие у потерпевшего ФИО1 автомобиля «FORD ФОРД «ФОКУС» государственный регистрационный знак №.., синего цвета ../../.. года выпуска, подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №.. (т.1 л.д.№..), копией ПТС №.. (т.1 л.д.№..), копией электронного страхового полиса серия №.. (т.1 л.д.№..), согласно которым собственником указанного автомобиля является ФИО1

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО3 следует, что он со своим другом ФИО6 в ../../.. г. часто распивали вместе спиртные напитки. Он помнит, что после очередного распития спиртных напитков в ночное время он сильно опьянел и лег спать у себя дома, в это время у него дома находился ФИО6 Примерно через 3-4 дня после этого, ФИО6 ему сообщил, что когда он спал, то ФИО6 взял в его гараже бензин, налил в бутылку и поджег этим бензином автомобиль сотрудника полиции ФИО1, сделал он это из-за конфликта между ФИО1 и их общим знакомым ФИО2 (т.2 л.д.№..).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ../../.. на своем автомобиле «Тойота Виста» он ехал от ул. ... до ул. ..., доехав до пятиэтажных домов, решил срезать путь и проехать по дворам. Около 01 часа 20 минут заехал во двор и увидел, что горит огонь, решил посмотреть, развернул свой автомобиль в сторону огня и осветил то место фарами своего автомобиля. Увидел, что напротив первого подъезда пятиэтажного дома, со стороны кафе, находящегося по ул. ... в п. ..., горит автомобиль форд темного цвета, третий от края, стоящий в ряду легковых автомобилей. У автомобиля горел бампер и задняя дверь со стороны багажника. Пламя было большое. Он стал сигналить на своем автомобиле, предупреждая жителей домов о пожаре, так как остальные автомобили могли также загореться. Затем достал из своего автомобиля баллон порошкового огнетушителя и стал из него тушить пламя на вышеуказанном автомобиле. Позже приехал пожарный автомобиль, но пожар он уже локализовал (т.2 л.д.№..).

Оценивая показания свидетелей ФИО3 и Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного следствия, суд учитывает, что их показания, как видно из протоколов их допросов, получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением им прав и обязанностей в полном объеме. С протоколами допросов свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Каких-либо оснований для признания данных показаний свидетелей в качестве недопустимых или недостоверных, не имеется. Данные показания свидетелей детально совпадают и согласуются с показаниями самого ФИО6 об обстоятельствах поджога им автомобиля ФИО1 В частности о том, что бензин, с помощью которого он (ФИО6) поджог автомобиль, был взят в гараже у свидетеля ФИО3, которому ФИО6 лично сообщил об этом. О том, что поджег заднюю часть автомобиля форд, находящегося во дворе д. №.. по ул. ... в ... ../../.. после 01 часа подтвердил свидетель Свидетель №1, который в данное время заехал во двор дома и, увидев пламя на автомобиле форд темного цвет, принял меры к тушению автомобиля. 

Кроме того, из содержания оглашенного в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, протокола осмотра места происшествия, следует, что местом совершения преступления ФИО6 является участок местности во дворе многоэтажного жилого ... в ... Республики Хакасия. В ходе осмотра места происшествия был осмотрен автомобиль «FORD ФОРД «ФОКУС» государственный регистрационный знак №.. синего цвета, изъят пожарный мусор (т.1 л.д.№..), который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д№..), автомобиль находится под сохранной распиской у потерпевшего ФИО1 (т.1 л.д.№..). 

Из содержания протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 17 метров от угла д.№.. по ул. ... в п. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия. В ходе осмотра изъята пустая пластиковая бутылка объемом 1 литр с этикеткой «Лель» (т.1 л.д.№..). 

В ходе осмотра предметов осмотрен пожарный мусор и пустая пластиковая бутылка объемом 1 литр с этикеткой «Лель» (т.2 л.д.№..), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.№..), переданы в камеру хранения вещественных доказательств (т.2 л.д.№..).

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость по состоянию на ../../.. автомобиля «FORD ФОРД «ФОКУС» государственный регистрационный знак №.. ../../.. года выпуска, с учетом износа составляет ... рублей. Стоимость повреждений, находящихся на автомобиле «FORD ФОРД «ФОКУС» государственный регистрационный знак №.. ../../.. года выпуска, в результате его поджога составляет ... рубля (т.2 л.д.№..). 

Таким образом, суд полагает, что факт повреждения огнем имущества ФИО1 в результате умышленного поджога, совершенного ФИО6, подтвержден материалами дела. Размер причиненного ущерба установлен компетентным экспертом с указанием примененных методик при оценке. Доказательств, опровергающих либо позволяющих усомниться в объективности проведенной оценки, сторонами не представлено.

Довод потерпевшего ФИО1 о большем размере причиненного преступлением ущерба, обоснованный тем, что он звтратил на восстановительный ремонт большую денежную сумму, суд во внимание не принимает, поскольку потерпевшим не представлено документального подтверждения понесенных затрат на восстановительный ремонт. При этом суд также учитывает, что заключение о размере причиненного ущерба эксперт сделал с учетом износа поврежденного и уничтоженного имущества. 

Из рапорта оперативного дежурного Отд МВД России по Орджоникидзевскому району от ../../.. следует, что ../../.. в 01 час 35 минут в дежурную часть поступило сообщение от диспетчера ПЧ-51 о том, что во д.№.. по ул. ... в п. ... горит автомобиль (т.1 л.д.№..).

Также согласно рапорту оперативного дежурного Отд МВД России по Орджоникидзевскому району от ../../.. следует, что ../../.. в 01 час 40 минут в дежурную часть поступило сообщение от ФИО1 о том, что в п. ... во дворе д.№.. по ул. ... горит, принадлежащий ему автомобиль «FORD ФОРД ФОКУС» государственный регистрационный знак №.. (т.1 л.д.№..).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают виновность подсудимого в совершении покушения на умышленное уничтожение имущества, принадлежащего ФИО1 при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о других обстоятельствах совершения преступления, а равно о причастности третьих лиц к его совершению, не имеется.

Переходя к вопросу о юридической оценке действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам. 

Вопреки доводу защиты, суд приходит к выводу, что подсудимый, действуя умышленно, пытался уничтожить имущество потерпевшего, поскольку действовал общеопасным способом (путем поджога) в ночное время, то есть желал привести автомобиль потерпевшего в такое состояние, когда автомобиль навсегда утрачивает свою хозяйственную ценность и не может быть использован по своему назначению, причинить ущерб потерпевшему. Умысел у подсудимого на уничтожение принадлежащего потерпевшему имущества (хотел отомстить за друга) возник до начала совершения преступления. Однако умысел на уничтожение имущества потерпевшего ФИО1 подсудимый не довел до конца по причине, независящей от его воли, а именно из-за того, что автомобиль был своевременно потушен лицом, случайно оказавшимся на месте преступления. Преступление окончено с момента причинения собственнику (владельцу) значительного ущерба.

Указанные действия подсудимого повлекли причинение потерпевшему ФИО1 именно значительного ущерба, который составил согласно заключению эксперта ... рубля (т.2 л.д.№..). При этом суд исходит из стоимости повреждений, кроме того, суд учитывает семейное положение потерпевшего (женатый), его среднемесячный доход в сумме ... рублей (т.1 л.д.№..).

При этом суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство государственного обвинителя в части переквалификации действий подсудимого с ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 167 УК РФ, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога квалифицируется по данной статье закона лишь в случаях, когда указанный способ совершения преступления носил общеопасный характер, то есть была реальная возможность распространения огня на иные объекты или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также другому имуществу. Однако представленные по делу доказательства свидетельствуют о покушении ФИО6 на умышленное уничтожение имущества потерпевшего с причинением значительного ущерба. При этом возможность распространения огня на иные объекты и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также другому имуществу в ходе судебного заседания не установлена и из материалов уголовного дела не усматривается. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО6 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 167 УК РФ - покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вопреки доводу защитника о том, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 162 УК РФ было возбуждено следователем СО Отд МВД России по Орджоникидзевскому району (т.1 л.д№.. протоколы осмотров место происшествия производились начальником ГД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району (т.1 л.д.№..), дело изначально находилось в производстве следователя СО Отд МВД России по Орджоникидзевскому району ФИО4, то есть лиц подчиненных начальнику Отд МВД России по Орджоникидзевскому району ФИО1, по мнению суда, не свидетельствует о заинтересованности должностных лиц при расследовании данного дела. Исполнение должностными лицами своих служебных обязанностей, само по себе к такому выводу не приводит.

Довод защитника о том, что ФИО2 фактически является соучастником данного преступления, поскольку подстрекал ФИО6 к совершению преступления, суд отклоняет как необоснованный, поскольку из показаний подсудимого, данных им при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника Тюлюкова А.А., подсудимый указал, что ФИО2 его не просил сжечь автомобиль, принадлежащий ФИО1 (т.3 л.д.№..) В судебном заседании подсудимый также не заявлял, что его склонил сжечь автомобиль ФИО1, ФИО2 

Доказательства, подтверждающие причинение ФИО6 тяжкого вреда здоровью ФИО2, а также умышленного повреждения имущества ФИО2

Будучи допрошенным в суде, ФИО6 по существу предъявленного ему обвинения в части причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и умышленного повреждения имущества ФИО2 дал показания аналогичные показаниям, данным им в ходе предварительного следствия, будучи неоднократно допрошенным в качестве подозреваемого, которые были оглашены в судебном заседании (т.3 л.д.№.., №.., №..), где свою вину по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и по ч. 1 ст. 167 УК РФ признал полностью, раскаивается в содеянном. Заявил, что вину по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признает частично, по ч. 1 ст. 167 УК РФ вину признает в полном объеме, при этом показал, что в дневное время ../../.. он со своими друзьями ФИО3 и ФИО2 распивал спиртное в доме у ФИО2 В ходе распития спиртного между ними произошла ссора. После чего он пошел к себе домой и взял деревянную биту, полагая, что ссора может продолжиться и если его решат побить, то он может битой оборонятся. ../../.. около 00 часов 30 минут, когда он шел с битой по п. ..., к нему подъехал автомобиль Тойота Калдина белого цвета, государственный регистрационный номер он не запомнил. За рулем данного автомобиля находился ФИО2, ФИО3 сидел на переднем пассажирском сидении. Он сел на заднее сидение данного автомобиля с деревянной битой. Они между собой не ссорились и поехали в гостиницу «Уют» за спиртным. Возле гостиницы он встретил свою знакомую Свидетель №4 и предложил довезти её до дома. По дороге к дому Свидетель №4, ФИО2 предложил Свидетель №4 вступить с ним в половое сношение и остановил автомобиль. Он попытался успокоить ФИО2, однако ФИО2 продолжал настаивать, после чего он и Свидетель №4 вышли из автомобиля, биту он забрал с собой. После того, как они с Свидетель №4 отошли от автомобиля на несколько метров, он решил вернуться к автомобилю и попрощаться с ФИО3, который в это время спал на переднем пассажирском сидении. Он подошел к левой передней двери автомобиля и деревянной битой постучал в стекло. После чего ФИО2 вышел из автомобиля, подошел к нему и стал ругаться на него, из-за того, что он стучал по его автомобилю, затем схватил его за одежду на груди. Он сначала успокаивал ФИО2, а потом брызнул в лицо ФИО2, находящимся при нем газовым баллончиком. Поскольку ФИО2 продолжал проявлять в отношении него агрессию он, держа обеими руками деревянную биту, нанес ему один удар в область бедра левой ноги. ФИО2 упал на землю, после этого он, держа в руках биту, нанес 2-3 удара битой в область головы ФИО2 При этом он понимал, что наносит удары ФИО2 в область жизненно важного органа, но был зол на ФИО2, поскольку ФИО2, несмотря на то, что он был против, предлагал Свидетель №4 вступить с ним в половое сношение, а затем ругался на него и схватил за одежду за то, что он постучал по его автомобилю. Поскольку ФИО2, находясь на земле, продолжил на него кричать и оскорблять, он решил повредить его автомобиль. Он битой стал наносить удары по автомобилю ФИО2 и разбил все стекла на автомобиле, фары, а также повредил капот и крыло. От его ударов по автомобилю проснулся, находящийся в салоне автомобиля ФИО3, который вышел из автомобиля и стал его успокаивать. Он сказал ФИО3 чтобы он ушел и не вмешивался. После этого ФИО3 ушел. Где находилась в это время Свидетель №4, он не знает. За тем к ним с ФИО2 подъехал сотрудник полиции, после чего он был доставлен в отдел полиции.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО6 в качестве обвиняемого следует, что по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ он вину признает частично, в содеянном раскаивается. Почему частично, пояснять не желает, полностью поддерживает показания данные при допросе в качестве подозреваемого (т. 3 л.д.№.., т.4 л.д.№..).

Также в судебном заседании были оглашены протоколы явок с повинной ФИО6 (т.3 л.д.№..), из содержания которых следует, что ФИО6 добровольно сообщил о совершенных им преступлениях и изложил обстоятельства их совершения, аналогичные тем, которые им даны при допросах в качестве подозреваемого.

В связи с тем, что явки с повинной были даны в отсутствие адвоката, суд приходит к выводу о признании протоколов явок с повинной недопустимыми доказательствами, что, по мнению суда, не препятствует при назначении наказания признать явки с повинной обстоятельствами смягчающими наказание за содеянные деяния. 

После оглашения данных документов в судебном заседании подсудимый подтвердил, что действительно давал показания, изложенные в оглашенных протоколах, и добровольно сообщил о совершенных им преступлениях. Указал, что он оборонялся от ФИО2, который первый начал его оскорблять, схватил за одежду на груди. 

Анализируя показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания о том, что нанося удары в область головы ФИО2 деревянной битой, он таким образом, оборонялся от действий ФИО2, который ругался на него и схватил его за одежду на груди, суд относится как к недостоверным и расценивает их как реализованное право на защиту.

В тоже время, рассматривая допустимость оглашённых протоколов следственных действий, суд находит, что из их содержания видно, что показания от ФИО6 получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объёме, с участием защитника, что само по себе также исключает оказание на подсудимого какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. С оглашёнными в судебном заседании протоколами следственных действий ФИО6 ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний, что подтверждено им в суде.

Оценивая вышеприведенные показания ФИО6 в ходе судебного заседания и входе предварительного следствия, суд находит их достоверными в той их части, в которой они подтверждаются и соответствуют другим исследованным доказательствам.

В частности, суд находит достоверными показания подсудимого как относительно событий, предшествующих совершению им преступлений, так и об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, а также последующего умышленного повреждения имущества ФИО2 При этом суд находит, что в приведенных показаниях подсудимый последовательно и детально описал не только обстоятельства (время и место) совершения им преступлений, но и способ, и орудие их совершения. А также причину, по которой им были совершены противоправные действия в отношении ФИО2

При этом анализируя показания подсудимого данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу что фактически и в судебном заседании, и в ходе следствия ФИО6 признал свою вину в умышленном причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и в умышленном повреждении автомобиля ФИО2 в полном объеме, поскольку указал, что совершил указанные действия по отношению к ФИО2 разозлившись на ФИО2, который не реагировал на его замечания, а после проявил к нему агрессию. При этом он понимал, что наносил удары ФИО2 деревянной битой в область жизненно важного органа.

Показания подсудимого позволяют достоверно установить вышеописанные обстоятельства совершения инкриминируемых ему деяний.

Виновность подсудимого в совершении указанных выше преступлений, помимо его собственных показаний, подтверждается исследованными судом показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетелей Свидетель №3, ФИО3, Свидетель №4

В частности, потерпевший ФИО2 показал суду, что не помнит обстоятельства при которых ему был причинен тяжкий вред здоровью и поврежден его автомобиль из-за полученной травмы головы. От врачей и сотрудников полиции ему стало известно, что в ночное время ../../.. ФИО6 баскетбольной битой ударил его несколько раз по голове, а потом битой разбил все стекла, фары у его автомобиля «Toyota Cadina» государственный регистрационный №.., также повредил капот и крыло. По заключению товароведческой экспертизы повреждения, причиненные его автомобилю оценены в ... рублей. С указанной оценкой он не согласен, поскольку стоимость восстановительного ремонта который он произвел, составила ... рублей. ФИО6 причинил ему ущерб на сумму ... рублей, ... рублей ФИО6 ему вернул. Причиненный ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет около ... рублей, при этом он платит алименты на содержание малолетнего ребенка. 

Достоверность приведенных показаний потерпевшего в части причинения тяжкого вреда здоровью и повреждения его автомобиля, у которого не имелось оснований для оговора подсудимого, не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. 

При этом из показаний ФИО2, с которыми полностью согласился подсудимый, следует, что в результате преступлений потерпевшему был причинен вред здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также принадлежащему ФИО2 автомобилю причинены повреждения на общую сумму 26088 рублей. 

Согласно оглашенным в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО3 следует, что ../../.. с 17 часов до 18 часов он вместе с ФИО6 пришел в гости к ФИО2, они втроем употребляли спиртное. После того как спиртное закончилось с 00 часов до 01 часа 00 минут ../../.. поехали в гостиницу «Уют» купить спиртное. Он находился в автомобиле ФИО2 на переднем пассажирском сидении, и пока ФИО2 и ФИО6 ходили в гостиницу за спиртным, уснул. Проснулся он от того, что услышал удары по автомобилю. Увидел, что в салоне автомобиля он находится один, вышел из автомобиля и увидел ФИО6, который бегал вокруг автомобиля и находящимся у него в руке деревянным предметом наносил удары по стеклам автомобиля ФИО2 Где в это время находился ФИО2, не видел. Автомобиль при этом стоял на ул. ... в п. .... Он остановил ФИО6 и спросил, что тот делает. ФИО7 был злой, брызнул ему в глаза из газового баллончика. К нему подошла Свидетель №4, которая находилась недалеко от автомобиля и увела его к себе домой. Утром ../../.. ему стало известно, что ФИО2 находится в больнице, так как его избили. Через несколько дней от ФИО6 ему стало известно, что ФИО6 деревянной битой избил ФИО2 (т.2 л.д.№..).

Согласно оглашенным в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в ночное время ../../.. около гостинцы «Уют» она встретила своего друга ФИО6, который предложил довезти её до дома. В салоне автомобиля, в который она села, она увидела, на переднем пассажирском сидении спящего ФИО3 За рулем находился как ей позже стало известно, ФИО2 ФИО6 попросил ФИО2 довезти её до дома. По пути к ее дому ФИО2 остановил автомобиль и пересел на заднее пассажирское сидение, где они находились с ФИО6, предложил ей вступить с ним в половые сношения. ФИО6 успокоил ФИО2, сказав, что она его девушка. После чего они поехали дальше. В период с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут ../../.., когда они проезжали по ул. ... в п. ..., то ФИО2 опять остановил свой автомобиль и сказал, что никуда не поедет, пока она не вступит с ним в половое сношение. После этого она с ФИО6 вышли из автомобиля, и пошли по ул. ... п. .... Затем ФИО6 вернулся к автомобилю и, подойдя к левой передней двери автомобиля, постучал по стеклу. ФИО2 вышел из автомобиля и стал кричать на ФИО6, зачем тот стучит по его автомобилю, стал хватать ФИО6 за одежду на груди. Она подошла к ФИО6 и ФИО2, пыталась прекратить их ссору в это время увидела в руках у ФИО6 газовый баллончик, из которого он распылил газ в лицо ФИО2 После этого ФИО6 сказал ей, чтобы она уходила и не вмешивалась. Находясь от них на расстояние около 300 метров она услышала звон бьющегося стекла и пошла назад. Не доходя до автомобиля, она встретила ФИО3, который сказал, что ему жжет глаза, так как ФИО6 брызнул ему в лицо из газового баллончика. Она хотела вернуться к автомобилю, где находились ФИО6 и ФИО2, но ФИО3 её не пустил. ../../.. от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО6 избил ФИО2 и разбил его автомобиль (т. 2 л.д.№..).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №3, участкового уполномоченного полиции Отд МВД России по ..., данными в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.№..) и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ../../.. около 00 часов 30 минут, он находился на дежурных сутках, проезжая по ... в ..., увидел автомобиль «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак №.., у которого были разбиты все стекла и фары. Рядом с автомобилем находился парень, который, держа в руке какой-то предмет, нанес им один удар лежащему на дорожке парню. После того как он крикнул, парень к нему повернулся, держа в руке, как он понял, бейсбольную биту, которую после откинул в сторону. Он представился сотрудников полиции и опознал лежащего на дорожке ФИО2, у которого была разбита голова и шла кровь. ФИО6 добровольно выдал ему газовый баллончик. В полиции он у ФИО6 изъял куртку серого цвета, спортивные штаны синего цвета, вязанную кофту, кроссовки белого цвета, так как на них были пятна бурого цвета похожие на кровь.

Как следует из материалов дела, допросы свидетелей ФИО3, Свидетель №4, Свидетель №3 в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 166, 190 УПК РФ. С протоколами следственных действий свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Приведенные показания свидетелей детально подтверждают показания ФИО6 как об обстоятельствах конфликта возникшего между подсудимым и потерпевшим ФИО2 в автомобиле в ночное время ../../.. в присутствии свидетеля Свидетель №4, так и о нанесении им ударов ФИО2, свидетелем чему явился Свидетель №3, так и о причинении повреждений автомобилю ФИО2, очевидцем чему явился свидетель ФИО3, свидетельствуя тем самым об их правдивости и достоверности в целом. Показания свидетелей не оспаривается стороной защиты и не вызывает сомнений у суда. 

Виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно рапорту оперативного дежурного Отд МВД России по Орджоникидзевскому району от ../../.., ../../.. в 01 час 50 минут в дежурную часть поступило сообщение от диспетчера скорой помощи ... ЦРБ о том, что ../../.. в районную больницу п. ... был доставлен ФИО2 с диагнозом рвано-ушибленная рана волосистой части головы, алкогольное опьянение (т.1 л.д.№..).

Таким образом, время обнаружения ФИО2, которому ФИО6 нанесены телесные повреждения и разбитого автомобиля, принадлежащего ФИО2, в совокупности с показаниями свидетеля Свидетель №3 и собственными показаниями подсудимого, сообщения от диспетчера скорой помощи ...ной больницы указывают на совершение ФИО6 рассматриваемых преступлений с 00 часов 30 минут до 01 часа 50 минут ../../.. Учитывая изложенное суд полагает необходимым уточнить время совершения преступлений в отношении ФИО2 с 00 часов 30 минут до 01 часа 50 минут ../../..

В ходе проведенных ../../.. осмотров места происшествия был осмотрен участок местности, находящийся по ул. ... в п. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия в 510 метрах в южном направлении от д.№.. по ул. ... в п. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия. В ходе осмотра изъята деревянная бита, которой ФИО6 причинил телесные повреждения ФИО2 и повредил автомобиль, принадлежащий ФИО2, следы пальцев рук, смыв с пятна бурого цвета похожего на кровь, автомобиль «Toyota Caldina» государственный регистрационный знак №.., с кузова автомобиля изъят след подошвы обуви (т.1 л.д.№..).

Приведенные данные осмотра места происшествия подтверждают показания подсудимого о способе совершения им преступлений, а именно о причинении им вреда здоровью потерпевшего и повреждении автомобиля «Toyota Caldina» деревянной битой, в том числе о том, что орудие преступления (биту) он бросил на участке местности, где находился ФИО2 и его автомобиль.

Согласно протоколу выемки у свидетеля Свидетель №3 были изъяты куртка серого цвета, спортивные штаны темно-синего цвета, кофта, кроссовки, газовый баллончик, принадлежащие ФИО6 (т.2 л.д. №..).

Из протоколов осмотра предметов следует, что осмотрена деревянная бита, куртка серого цвета, спортивные штаны темно-синего цвета, кофта, кроссовки, газовый баллончик, принадлежащие ФИО6 (т.2 л.д.№..), автомобиль «Toyota Caldina» государственный регистрационный знак №..), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.№..), автомобиль находится под сохранной распиской у законного владельца ФИО2 (т.2 л.д№..). При этом в протоколах осмотра предметов отражено их описание, а также установлены их индивидуальные особенности.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается также оглашенными в судебном заседании заключениями судебных экспертиз.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы у ФИО2 имелись повреждения: 

- 

<

данные изъяты>; данная травма расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни, могла образоваться от воздействия тупого предмета на лобную область слева, височно-теменную область справа, височно-теменную область слева; 

- 

<

данные изъяты> - не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) (т.2 л.д.№..)

Согласно заключениям биологических судебных экспертиз, кровь потерпевшего ФИО2 относится к А? группе. На кроссовках, кофте, спортивных штанах и куртке, изъятых у ФИО6, обнаружена кровь человека и выявлен антиген А. Следовательно, данная кровь принадлежит лицу с А? группой крови, вероятно потерпевшему ФИО2 (т.3 л.д. №..). На ватном тампоне с веществом бурого цвета, на деревянном бейсбольной бите, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека и выявлен антиген А., что свидетельствует о принадлежности данной крови лицу с А? группой крови, каковым мог быть потерпевший ФИО2 (т.3 л.д.№..).

Из заключения дактилоскопической судебной экспертизы следует, что с рукоятки бейсбольной биты было изъято два следа пальцев рук на два отрезка липкой ленты размерами 11х13 мм и 12х17 мм. След пальца руки, обнаруженный на отрезке липкой ленты размером 11х13 мм, не пригоден для идентификации личности, след пальца руки, обнаруженный на отрезке липкой ленты размером 12х17 мм, пригоден для идентификации личности и оставлен большим пальцев правой руки ФИО6 (т.3 л.д.№..).

Таким образом, наличие следов крови потерпевшего ФИО2 на одежде подсудимого, наличие следов крови потерпевшего ФИО2 на деревянной бите и след пальца правой руки подсудимого на бите подтверждают виновность ФИО8 в причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2

Согласно заключению трассологической судебной экспертизе, след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия с кузова автомобиля «Toyota Caldina» государственный регистрационный знак №.., мог быть оставлен обувью на правую ногу, принадлежащей ФИО6 (т.3 л.д№..).

Настоящие заключения подготовлены компетентными экспертами в областях судебной медицины, криминалистики, их выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящие экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлениями либо заключениями экспертов органом предварительного следствия не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследование, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает настоящие заключения экспертов допустимыми по делу доказательствами. 

Приведенные данные осмотра места происшествия, а равно заключения судебных экспертиз соответствуют показаниям подсудимого относительно обстоятельств совершенных им преступлений, позволяя суду сделать однозначный вывод о том, что орудием совершения преступлений является изъятая в ходе предварительного расследования деревянная бита.

Выводы экспертов, в том числе о механизме и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ФИО2, орудии совершения преступления, крови ФИО2 на одежде ФИО6 и на бейсбольной бите соответствуют и подтверждают совершение преступления в отношении ФИО2 именно подсудимым при установленных судом обстоятельствах. 

Данные выводы экспертов не вызывают у суда сомнений в их объективности и достоверности и указывают на то, что ФИО6 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО2 и умышлено повредил автомобиль, принадлежащий ФИО2

Право собственности ФИО2 на автомобиль «Toyota Caldina» государственный регистрационный знак №.. подтверждено оглашенным в судебном заседании свидетельством о регистрации транспортного средства №.. (т.2 л.д.№..). 

В соответствии с заключение товароведческой экспертизы стоимость причиненного ущерба, в виде восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaCaldina» государственный регистрационный знак №.., белого цвета, ../../.. года выпуска составляет ... рублей (т.3 л.д.№..).

Факт повреждения имущества ФИО2 в результате ударов деревянной битой и ногой по автомобилю, совершенного ФИО6 подтвержден материалами дела. Размер причиненного ущерба установлен компетентным экспертом с указанием примененных методик при оценке. Доказательств, опровергающих либо позволяющих усомниться в объективности проведенной оценки, стороной защиты не представлено.

Довод потерпевшего ФИО2 о большем размере причиненного преступлением ущерба, обоснованный тем, что он потратил на восстановительный ремонт большую денежную сумму, суд во внимание не принимает, поскольку потерпевшим не представлено документального подтверждения понесенных затрат на восстановительный ремонт. При этом суд также учитывает, что заключение о размере причиненного ущерба эксперт сделал с учетом износа поврежденного и уничтоженного имущества. 

Таким образом, проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и умышленного повреждения его автомобиля при установленных и вышеописанных обстоятельствах полностью доказана.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступлений третьих лиц, а равно о других обстоятельствах его совершения суду не представлено.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Характер сложившейся конфликтной ситуации между подсудимым и потерпевшим ФИО2, нахождение обоих в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшего её возникновению, указывают на то, что подсудимый ФИО6 не находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего. Как видно из вышеприведенных доказательств, преступное деяние по причинению тяжкого вреда здоровью ФИО2 было совершено подсудимым на почве возникших к потерпевшему личных неприязненных отношений, сначала в автомобиле, когда потерпевший в присутствии подсудимого высказал намерение вступит в половое сношение с его знакомой, затем около автомобиля, после того как подсудимый постучал по автомобилю потерпевшего деревянной битой и потерпевший высказал подсудимому по этому поводу претензии и схватил его за одежду.

Кроме того, отсутствуют и какие-либо объективные данные, указывающие на совершение данного преступления в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов. Как следует из показаний самого подсудимого и свидетеля Свидетель №4, сначала он распылил газ из баллончика в лицо ФИО2, а затем начал наносить удары потерпевшему деревянной битой, при этом его жизни и здоровью никаких угроз со стороны потерпевшего ФИО2 не было. Кроме того, после удара битой по ноге, потерпевший упал на землю и не оказывал подсудимому какого-либо сопротивления.

С учетом вышеприведенной совокупности доказательств и обстоятельств совершения преступления, тяжести и локализации телесного повреждения, применявшегося орудия преступления (деревянная бита), а также нанесение ударов подсудимым в область жизненно-важного органа потерпевшего, не менее трех, по голове и ногам ФИО2, целенаправленность действий подсудимого, который нанес удары деревянной битой именно в область головы, свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 

Суд также приходит к выводу о том, что ФИО6, осознавая противоправность своих действий, умышленно деревянной битой и ногой нанес множественные удары по автомобилю потерпевшего, в том числе по лобовому стеклу, передним дворникам, стеклу передней правой двери, стеклу задней правой двери, стеклу передней левой двери, стеклу задней левой двери, боковому правому стеклу багажника, боковому левому стеклу багажника, стеклу задней двери багажника, передней правой фаре, передней левой фаре, задней правой фаре, задней левой фаре, боковому правому зеркалу, боковому левому зеркалу, переднему левому ветровику, капоту, правому переднему крылу, в результате чего автомобиль получил механические повреждения в виде: вмятин и царапин на капоте, вмятин на переднем правом крыле, деформации передних дворников, разбития фары передней правой, фары передней левой, фары задней правой, фары задней левой, лобового стекла, правого бокового зеркала, левого бокового зеркала, стекла передней правой двери, стекла передней левой двери, стекла задней правой двери, стекла задней левой двери, бокового правого стекла багажника, бокового левого стекла багажника, стекла задней двери багажника, ветровика переднего левого, причинив ФИО2 значительный ущерб.

Указанные действия подсудимого повлекли причинение потерпевшему ФИО2 значительного ущерба. При этом суд исходит из стоимости причиненного ущерба в виде восстановительного ремонта установленного экспертом, который составил ... (т.3 л.д.№..) и ежемесячного дохода потерпевшего в размере заработной платы ... рубль (т.2 л.д№..), оплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

С учетом изложенного, суд находит доказанным совершение ФИО6 преступлений при установленных и описанных обстоятельствах и квалифицирует его действия:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Согласно заключению комиссионной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, ФИО6 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время инкриминируемых ему деяний у ФИО6 не наблюдалось признаков временного болезненного расстройства в психической деятельности, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемых ему деяний мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО6 также может осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (т.3 л.д.№..).

Научность и обоснованность выводов компетентных врачей-психиатров непосредственно исследовавших личность подсудимого, материалы дела в полном объеме, сомнений у суда не вызывают и не дают оснований для назначения по уголовному делу дополнительных психологических исследований личности подсудимого. Каких-либо нарушений прав подсудимого на защиту при проведении данной экспертизы органом предварительного следствия не допущено. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, дает логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной им линией защиты. У суда не возникло сомнений в выводах экспертизы относительно психического состояния ФИО6 С учётом изложенного суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенных деяний.

Определяя вид и меру наказания ФИО6, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, относящихся к категориям тяжких и небольшой тяжести преступлений, направленных против жизни и здоровья человека и против собственности, обстоятельства их совершения, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, а также личность подсудимого ФИО6 (

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд признает полное признание вины по ч. 1 ст.167 УК РФ, фактически признание вины по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, частично признание вины по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 167 УК РФ, явки с повинной по каждому преступлению (т.3 л.д.№..), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, которое послужило средством установления обстоятельств по уголовному делу, наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительную характеристику личности по месту учебы, работы и службы в РА, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступлений по ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167 УК РФ (т.1 л.д.№..), поведение ФИО2, явившееся поводом для совершения преступлений по ч. 1 ст. 167 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких.

Учитывая, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а также принимая во внимание отсутствие фактических оснований полагать, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступлений, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому ч. 11 ст. 63 УК РФ. 

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления по ч. 2 ст. 111 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказания ФИО6 не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

При назначении наказания, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. 

При этом исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкциями статей, по отношению к подсудимому не усматривается. 

При назначении наказания по ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167 УК РФ суд учитывает, что данные преступления, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, совершены ФИО6 впервые и в его действиях отсутствуют отягчающие наказания обстоятельства. При этом санкция вышеуказанной нормы УК РФ предусматривает помимо лишения свободы иные альтернативные виды наказания. В связи с чем, а также руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО6 по ч. 1 ст. 167 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167 УК РФ наказания в виде исправительных работ. При этом суд учитывает, что ФИО6 не относится к числу лиц, перечисленных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, которым данный вид наказания не может быть назначен.

В тоже время, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного подсудимым преступления по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, степень его общественной опасности, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, условия его жизни, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом с учетом сведений о личности ФИО6, суд не усматривает оснований к назначению дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для назначения иных видов наказания ФИО6 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с учетом сведений о личности подсудимого и причиненного вреда здоровью потерпевшего, суд не усматривает.

Кроме того, по мнению суда, по делу не имеется оснований для применения к ФИО6 положений об условном осуждении и об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

При этом приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от ../../.. следует исполнять самостоятельно, поскольку данные преступления были совершены подсудимым до вынесения данного приговора.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованием п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима. Следовательно, ФИО6 для отбывания наказания следует назначить исправительную колонию общего режима.

Срок наказания ФИО6 надлежит исчислять со дня провозглашения приговора.

При этом в срок отбывания наказания следует засчитать время нахождения ФИО6 под стражей по настоящему уголовному делу с 6 по ../../.. включительно (т.3 л.д.№.. - протокол задержания от ../../.., т.3 л.д.№.. - постановление суда от ../../.. об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу). 

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение установленных ст. 43 УК РФ целей наказания, восстановление социальной справедливости, а также в целях предупреждения новых преступлений ФИО6

В ходе предварительного следствия потерпевшими ФИО1 и ФИО2 были заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО6 денежных средств в счет компенсации имущественного ущерба, причиненного совершенными преступлениями. В частности ФИО1 на сумму ... рублей (т.1 л.д.№..), возмещено ФИО6 ... рублей (т.1 л.д№..); ФИО2 на сумму ... рублей (т.2 л.д.№.. возмещено ФИО6 ... рублей (т.1 л.д.№..). Указанные исковые требования потерпевшими (с учетом вычета возмещенного ущерба) в судебном заседании полностью поддержаны. Подсудимым ущерб заявленный потерпевшим ФИО1 признан в полном объеме, ущерб заявленный потерпевшим ФИО2 признан подсудимым частично в сумме определенной по заключению эксперта.

Рассматривая исковое заявление потерпевших о возмещении имущественного ущерба, причиненного совершенными преступлениями, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам, в результате которых действиями подсудимого ФИО1 был причинен имущественный ущерб, включающий в себя стоимость повреждений, находящихся на автомобиле «FORD ФОРД ФОКУС» государственный регистрационный знак №.., стоимость определена как ... рубля, в ходе предварительного следствия подсудимый добровольно возместил ... рублей. Таким образом, сумма имущественного ущерба, подлежащая компенсации потерпевшему и взысканию с подсудимого, составляет ... рублей. Документов, подтверждающих понесенные расходы, связанные с восстановлением повреждений, находящихся на автомобиле, потерпевшим ФИО1 суду не предоставлено.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам, в результате которых действиями подсудимого ФИО2 был причинен имущественный ущерб в виде восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Caldina» государственный регистрационный знак №.., стоимость определена №.. рублей, в ходе предварительного следствия подсудимый добровольно возместил 8000 рублей. Таким образом, сумма имущественного ущерба, подлежащая компенсации потерпевшему и взысканию с подсудимого, составляет ... рублей. Документов, подтверждающих понесенные расходы, связанные с восстановлением повреждений, находящихся на автомобиле, потерпевшим ФИО2 суду не предоставлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Кроме того, суд при вынесении приговора вправе освободить осужденного от взыскания с него процессуальных издержек в части либо полностью в случае, если взыскание процессуальных издержек существенно отразится на имущественном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного. При этом суд не усматривает оснований для взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката с подсудимого, поскольку у него присутствовали условия для обязательного участия защитника по делу. Кроме того, взыскание издержек в силу имущественной несостоятельности подсудимого может существенно отразиться на материальном положении его малолетних детей, на содержание которых он выплачивает алименты. Вместе с тем, суд учитывает, что в связи с имущественной несостоятельностью подсудимый был бы вынужден отказаться от назначенного ему защитника, что в свою очередь привело бы к нарушению его конституционных прав.

При указанных обстоятельствах, подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату за период участия в суде.

Требований о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на стадии предварительного следствия, стороной обвинения не заявлено.

Согласно положениям ст. 81, 82 УПК РФ, вещественные доказательства, сохранившие на себе следы преступления, явившиеся орудием преступления, а также средством к установлению фактических обстоятельств по делу, подлежат уничтожению. Остальные вещественные доказательства, с учетом мнения их владельцев, подлежат уничтожению или возвращению их владельцам.

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что ФИО6 признан виновным в совершении преступления в том числе относящегося к категории тяжких и ему назначено наказание в виде; лишения свободы на определенный срок, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым избранную ему меру процессуально принуждения в виде обязательства о явке (т.3 л.д.140), изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу и взять его под стражу в зале суда.

Федеральным законом от 3 июля 2018 г. №186-ФЗ внесены изменения в ст. 72 УК РФ, согласно которым в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО6 определено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, то на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО6 с ../../.. по день вступления приговора в законную силу включительно, подлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 167 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 167 УК РФ в виде исправительных работ на срок на срок 10 (десять) месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы в доход государства 10%;

- по ч. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде исправительных работ на срок 11 (одиннадцать) месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы в доход государства 10%. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО6 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО6 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ.

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять с ../../.. 

Зачесть ФИО6 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 6 по ../../.. включительно.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ), время содержания ФИО6 под стражей с ../../.. по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Освободить ФИО6 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату за участие в суде. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 ... рубля в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 ... рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- ... находящийся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО1 (т.1 л.д.№..), оставить у последнего по принадлежности;

- ... уничтожить;

- ... находящийся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО2 (т.2 л.д.№..), оставить у последнего по принадлежности;

- ... (т.2 л.д.№..), уничтожить; 

- ... возвратить матери ФИО6 - ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Строкова