Дело № 2-510/2019 **.**,**.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе: судьи Марковой Т.В., при секретаре Мельниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, с участием третьего лица ФИО3 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что **.**,** в **.**,** час. на 1202 км. трассы ... с участием автомобилей ..., г/н № **, под управлением водителя ФИО2 и ..., г/н № **, под управлением водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан ФИО2, нарушивший п.9.1 ПДД. Собственником автомобиля ..., г/н № ** является ФИО1 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 659 335 рублей 99 копеек, убытки, понесенные за составление экспертного заключения в размере 7 100 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9 864 рубля 36 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал в части взыскания ущерба без учета износа и амортизации, пояснил, что пострадавший автомобиль 2003 года выпуска, все детали имеют износ. Вместе с тем, автомобиль после ДТП смог самостоятельно добраться до ..., а ДТП произошло в .... 

В судебное заседание третье лицо ФИО3, извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явился, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст.1079 п.1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено следующее.

Согласно данным, полученным из ГУ МВД РФ по ... собственником автомобиля ..., г/н № ** с **.**,** является ФИО1 (л.д. 61, 62), что также подтверждается копией паспорта транспортного средства ... (л.д. 64-65).

**.**,** в **.**,** час. на 1202 км. трассы ... с участием автомобилей ..., г/н № **, под управлением водителя ФИО2 и ... г/н № **, под управлением водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 8, 67, 68).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, нарушивший п. 9.1 ПДД РФ – правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с грузовым автомобилем ..., г/н № **, под управлением ФИО4 (л.д. 8, 67, 68).

Определением от **.**,** в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в отношении ФИО3 (л.д. 9, 69).

При этом в определении отражены пояснения ФИО2, который указал, что заснул за рулем автомобиля и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем IVECO 440S40 STRALIS, г/н № ** (л.д. 9).

Из экспертного заключения № ** от **.**,**, представленного стороной истца следует, что наличие, характер технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в актах осмотра, являющегося неотъемлемой частью настоящего заключения (приложение №1, 2). Внешний вид повреждений представлен в фототаблице.

Перечень, расположение и характер технических повреждений зафиксированные в разделе «Установлено» актах осмотра (приложение №1, 2) дают основание обосновано предположить, что все они являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. Повреждения, не относящиеся к данному ДТП приведены в разделе «Дефекты эксплуатации» акта осмотра.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий приведены в смете (приложение №3) и частично в актах осмотра (приложение №1, 2).

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП с учетом расценок на запасные части, материалы и ремонтные работы, сложившиеся в регионе по данной марке автомобиля составляет 659 335 рублей 99 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП с учетом расценок на запасные части, материалы и ремонтные работы, сложившиеся в регионе по данной марке автомобиля составляет 368 700 рублей (л.д. 11-36).

Стоимость составления экспертного заключения составила 7 100 рублей (л.д. 37).

Постановлением от **.**,** № **, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 73).

Постановлением от **.**,** № **, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 73).

На основании ходатайства ответчика ФИО2 судом назначена автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению № ** от **.**,**, выполненного ООО «РАЭК», сумма восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ..., г/н № ** от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**,**, с учетом положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года №432-П составляет: - без учета износа 480 500 рублей; с учетом износа 275 000 рублей (л.д. 90-107).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Выводы экспертов основаны на непосредственном исследовании спорного оборудования с применением фотофиксации. Исследование проводилось в объеме, необходимом и достаточном для решения поставленных вопросов. Оценивая заключение экспертов, сравнивая его соответствие с поставленными вопросами, определяя его полноту, обоснованность и достоверность, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, экспертами даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы, они были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, что отражено в самом заключении. 

Также суд отмечает, что возражений относительно вышеуказанного экспертного заключения ООО «РАЭК», полученного в рамках настоящего гражданского дела, от участников процесса не поступало, как и ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными, для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными, суд полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично, руководствуясь следующим.

Как следует из смысла пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…….,обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Судом установлено и не оспорено представленными суду иными доказательствами, что транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО2, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен имущественный вред.

Кроме того, судом с достаточной полнотой и объективностью установлено, что автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ФИО6, как и ответственность управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем водителя ФИО2 в установленном законом порядке не застрахована, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, иных доказательств свидетельствующих об обратном, сторонами не представлено.

Как следует из смысла п.1 ст.1064, п.1 ст.1079 КГ РФ лицо, владеющее источником повышенной опасности, обязано возместить в полном объеме вред, причиненный источником повышенной опасности.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд приходит к выводу о том, что в данных правоотношениях, в соответствии с требованиями законодательства, регулирующими спорные правоотношения с ФИО2 подлежит взысканию причиненный вред, как с лица, управляющего источником повышенной опасности.

Согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку вина ответчика ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика в установленном Законом порядке застрахована не была, причинно-следственная связь наличествует, суд находит требования в части возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению и взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежных средств в сумме 480 500 рублей, взяв за основу экспертное заключение ООО «РАЭК», выполненное на основании определения суда, в котором определен размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

Что касается довода ответчика ФИО2, о необходимости взыскания ущерба в размере 275 000 рублей с учетом износа, то оно не может быть положено в основу решения суда, в связи с неверным толкованием норм материального права.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суду в ходе судебного разбирательства не представлено.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 в его пользу возмещения убытков, понесенных на оплату оценки причиненного ущерба, то данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец организовал осмотр транспортного средства, для определения стоимости восстановительного ремонта, затраты на проведение которого составили 7 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №558 от **.**,** (л.д. 37).

Таким образом, суд, находит требование истца обоснованным и полагает необходимым, в соответствии со ст.15 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им убытки в сумме 7 100 рублей.

Вместе с тем, суд полагает необходимым в порядке ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 8 076 рублей (л.д. 4а). 

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** на основании ходатайства ответчика ФИО2 назначена экспертиза, стоимость которой, в соответствии с заявлением эксперта составила 7 320 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ООО «РАЭК».

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 480 500 рублей, убытки в размере 7 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 076 рублей, а всего: 495 676 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» (Сибирский филиал ПАО Росбанк г. Красноярск, БИК 040407388, р/с 

<

***>, к/с 301018100000000003888, ИНН 

<

***>, КПП 420501001, ОКПО 931337524, ОКАТО 32401000000, ОКВЭД 74.30.5, ОГРН 

<

***>) расходы за составление экспертного заключения в сумме 7 320 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Маркова Т.В.

Полный текст решения в окончательной форме изготовлен **.**,**.