Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года 

<

адрес>

Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО21,

с участием прокурора 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО22, 

подсудимого ФИО6 ФИО12 №11,

защитника подсудимого ФИО6 – адвоката ФИО23,

подсудимого ФИО5 Галандар ФИО19,

защитника подсудимого ФИО5 – адвоката ФИО42,

переводчиков: ФИО43, ФИО24, ФИО44,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО6 ФИО12 №11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а Республики Нахичевань, гражданина РФ, имеющего высшее образование, работающего ИП «ФИО6», женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 291 УК РФ,

ФИО5 Галандар ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а Азербайджана, гражданина РФ, имеющего среднее образование, работающего ИП «ФИО5», женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 291.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ - дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере.

ФИО5 совершил преступление, предусмотренное пунктом «б» части 3 статьи 291.1 УК РФ - посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 №3 назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес>. В соответствии с должностным регламентом (далее – Регламент), утвержденным ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> – главным судебным приставом 

<

адрес> ФИО25, ФИО12 №3 вправе налагать арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом, вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве. 

Согласно Регламента, должностные обязанности судебного пристава-исполнителя регулируются статьями 15 и 18 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах», в соответствии с которыми ФИО12 №3 обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве; уведомлять руководителя, органы прокуратуры и другие государственные органы Российской Федерации обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений в порядке, установленном соответствующими нормативными правовыми актами; принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> (далее по тексту – Краснооктябрьский РО СП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>) ФИО26, на основании исполнительного листа №АС006628356 от 21.11.2014г., выданного Арбитражным судом 

<

адрес> по делу №А12-6974/14 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО12 №11 в пользу Министерства по управлению государственным имуществом 

<

адрес> 717 482 рублей 55 копеек, возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

01.10.2015г. указанное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РО СП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО12 №3

01.11.2015г. судебным приставом-исполнителем ФИО12 №3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – ФИО6, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи имущества, принадлежащего ФИО6, а именно автомобиля марки «Mercedes Benz GL 350», государственный регистрационный знак 

<

***> регион. 

В начале декабря 2015 года, зная о наличии исполнительного производства №-ИП, у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег должностному лицу – судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РО СП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО12 №3, через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере, а именно за незаконное окончание исполнительного производства №-ИП. 

С этой целью в начале декабря 2015 года ФИО6 обратился к своему знакомому ФИО5 с просьбой выступить посредником в даче взятки в виде денег за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РО СП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО12 №3, на что последний дал свое согласие, тем самым вступив в преступный сговор. 

После этого ФИО5, ранее неоднократно посещавший Краснооктябрьский РО СП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и установивший доверительные отношения с ранее знакомым судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РО СП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО12 №3, являющимся должностным лицом, обратился к последнему, введя того в курс сложившейся у ФИО6 ситуации по исполнительному производству №-ИП.

03.12.2015г., примерно с 10 часов 20 минут до 10 часов 40 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 после окончания производства исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП в части наложения ареста на имущество должника – ФИО6, а именно на автомобиль марки «Mercedes Benz GL 350», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, сообщил судебному приставу – исполнителю ФИО12 №3, что готов передать тому денежное вознаграждение за совершение заведомо незаконных действий, а именно за незаконное окончание исполнительного производства №-ИП, для чего предложил последнему встретиться 05.12.2015г.

05.12.2015г., примерно в 14 часов 30 минут, ФИО5 по ранее достигнутой договоренности о месте встречи, прибыл к месту работы ФИО12 №3 по адресу: 

<

адрес>, где встретился с последним. В ходе разговора ФИО5 высказал ФИО12 №3 предложение о передаче денежных средств, предварительно озвучив сумму в 100 000 рублей. Получив отказ от ФИО12 №3, ФИО5 в ходе разговора увеличил эту сумму до 

<

***> рублей, о чем указал ФИО12 №3, напечатав числовое значение на экране своего мобильного телефона. Затем ФИО5 сообщил, что сумму денежного вознаграждения в размере 

<

***> рублей, ему необходимо согласовать с ФИО6, за счет и в интересах которого он действует. 

В период с 05.12.2015г. по 08.12.2015г. ФИО6 передел ФИО5 денежные средства в сумме 150 000 рублей, для дальнейшей их передачи ФИО12 №3

08.12.2015г., в период с 10 часов 38 минут до 10 часов 45 минут, ФИО5, действуя в продолжение ранее возникшего преступного умысла, предварительно согласовав время и место встречи с ФИО12 №3, а также сообщив о согласии ФИО6, в чьих интересах он действует, с суммой денежного вознаграждения равной 150 000 рублей, прибыл на автомобиле марки «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на парковку магазина «МАН», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В указанном месте ФИО5 встретился с ФИО12 №3, пересев на переднее пассажирское сидение автомобиля последнего марки «Lexus RX 350», государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Находясь в салоне вышеуказанного автомобиля в указанный промежуток времени ФИО5, выступая посредником в даче взятки за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере, а именно за незаконное окончание исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО6, передал судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РО СП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО12 №3, действовавшему под контролем сотрудников УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес>, в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», часть взятки в виде денег в сумме 150 000 рублей, находящихся в бумажном конверте, за указанные заведомо незаконные действия. После этого ФИО5 сообщил о готовности передать оставшуюся часть взятки в виде денег в сумме 10 000 рублей при последующей встрече, которая должна будет произойти 11.12.2015г. в присутствии ФИО6

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передал ФИО5 оставшиеся денежные средства в сумме 10 000 рублей, для дальнейшей их передачи ФИО12 №3

Далее, по ранее достигнутой договоренности о месте встречи 11.12.2015г., примерно в период с 16 часов 35 минут по 16 часов 45 минут, ФИО5 и ФИО6 прибыли к месту работы ФИО12 №3 по адресу: 

<

адрес>, где встретились с последним. Находясь по вышеуказанному адресу в указанный промежуток времени, ФИО5, выступая посредником в даче взятки за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере, оканчивая реализацию своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере, а именно за незаконное окончание исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО6, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, передал в присутствии ФИО6 судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РО СП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО12 №3, действовавшему под контролем сотрудников УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес>, в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», оставшуюся часть взятки в виде денег в сумме 10 000 рублей, а всего в сумме 

<

***> рублей, за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере, а именно за незаконное окончание исполнительного производства №-ИП. 

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в инкриминируемом преступлении не признал. Суду пояснил, что, по его мнению, в отношении него сотрудниками правоохранительных органов была совершена провокация дачи взятки. ФИО5 задержали при даче взятки, и последний по требованию оперативных работников ФИО12 №4 и ФИО12 №6, под воздействием угроз и уговоров со стороны указанных лиц, их психологического давления, обманным путем был склонён к признанию в том, что ФИО6 дал взятку судебному приставу 

<

адрес> ФИО12 №3 через ФИО5, как посредника.

В судебном заседании, а также при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, протокол которого был оглашен в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, подсудимый ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, он был задержан сотрудниками УФСБ по 

<

адрес>, после задержания доставлен в следственный отдел по 

<

адрес>, где увидел подавленного ФИО5 по прозвищу «Моллу», пристегнутого наручниками, который произносил невнятную речь, заикался от сильного волнения и все время повторял одно и то же «я сделаю все, так как скажите Вы. Я согласен. Мы же договорились, «клянусь, ей Богу, я все понял, Вам нужен ФИО54». Протокол его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, составлен был лишь в вечернее время. На протяжении всего дня ФИО6 слышал, как оперативные работники ФИО12 №6 и ФИО12 №4 ФИО12 №4 склоняли ФИО5 к написанию протокола явки с повинной. Оперативные работники требовали от ФИО5, подтвердить, что тот действовал в интересах ФИО6 и передал деньги судебному приставу 

<

адрес> ФИО12 №3 в качестве взятки по его просьбе. Также оперативные сотрудники обещали ФИО5, что решат вопрос с судом и в отношении ФИО5 изберут меру пресечения в виде домашнего ареста или подписку о невыезде. В ходе общения с сотрудниками полиции, ФИО12 №6 и ФИО12 №4, они сообщили ФИО5, что в случае если он откажется от придуманной ими версии, а именно, что деньги в качестве взятки ФИО6 передал судебному приставу 

<

адрес> ФИО12 №3 через ФИО5, последний будет подвергнут уголовному преследованию со стороны работников ФСБ России, в связи с причастностью к событиям связанным с терактами в 

<

адрес>, экстремизмом, сотрудничеством с ИГИЛ, извлечению прибыли для финансирования запрещенных на территории Российской Федерации исламских организации, причастностью к мошенническим действиям с использованием и получением в собственность муниципальных помещений. Также вновь будут проводить обыски в принадлежащих ему помещениях с целью отыскания доказательств по уголовному делу. Кроме того, подсудимый слышал, как в кабинете следователя следственного отдела ФИО1 ФИО5 произнес «Я сделаю все, как Вы скажите, клянусь ей Богу, только отпустите меня к домой. Я понял, что вам нужен ФИО54». Следователь следственного отдела ФИО1 не вмешивался в разговор между оперативными работниками и ФИО5, тем самым бездействовал и допускал, чтобы оперативные работники продолжали склонять ФИО5 к самооговору. Следователь следственного отдела ФИО1 изготовил на своем компьютере протокол явки с повинной, который передал оперативным работникам. Далее ФИО5 под диктовку оперативных работников, написал явку с повинной. Затем, оперативные работники ФИО12 №6 и ФИО12 №4 предъявили подсудимому показания ФИО5, а именно допрос в качестве подозреваемого ФИО5 В протоколе допроса подозреваемого ФИО5 было изложено, что деньги в качестве взятки он передал судебному приставу 

<

адрес> ФИО12 №3 по просьбе ФИО6 На самом деле, ФИО6 не слышал, чтобы ФИО5 давал какие-либо показания. ФИО5 все время молчал и твердил, что подпишет все, что ему скажут, как он договорился с оперативными сотрудниками. Далее были приглашены переводчик и защитник, в присутствии которых он расписался во всех документах, которые ему были предоставлены следователем ФИО1 и оперативными сотрудниками. ФИО5 пояснил адвокату и переводчику, что он вынужден соглашаться на их условия и что так необходимо. ФИО6 не видел, чтобы ДД.ММ.ГГГГ ФИО53 собственноручно составлял протокол явки с повинной, а именно не писал его. ДД.ММ.ГГГГ в помещении следственного отдела по 

<

адрес>, ФИО6 также слышал разговор между переводчиком и ФИО5, в ходе которого ФИО5 говорил переводчику, что вынужден делать все, так как требуют оперативные сотрудники ФИО12 №4 и ФИО12 №6, потому что ФИО5 боится их и что ему проблемы не нужны с ФСБ. 

ФИО5 сказал ФИО6, что сотрудники полиции пообещали освободить его от дальнейшего уголовного преследования, поскольку он добровольно сообщил о даче взятки. Сведения о том, что денежные средства в сумме 

<

***> рублей ФИО53 передал по его просьбе судебному приставу 

<

адрес> ФИО12 №3 являются надуманными. ФИО5 он никаких денежных средств для передачи судебному приставу в качестве взятки не передавал, в действительности крупную сумму денег ему должен ФИО5 - 800 000 рублей. 

Примерно с 2009 года ФИО6 является председателем регионального отделения общественной организации «Всероссийский Азербайджанский Конгресс». По его инициативе на территории 

<

адрес> совместно с органами государственной власти, общественными организациями, учебными заведениями, проводятся различные мероприятия, собрания и конференции, национальные праздники, спортивные мероприятия и торжественные мероприятия, посвященные памяти выдающихся деятелей азербайджанской и русской культуры, историческим датам России и Азербайджана. Также им ведется активная работа с молодежью, студентами, которые обучаются в учебных заведениях 

<

адрес>, он помогает людям нуждающиеся в материальной помощи и иной поддержке. Примерно с 2011 года он, как руководитель отделения общественной организации «Всероссийский Азербайджанский Конгресс», стал объектом пристального внимания со стороны органов полиции и ФСБ, которые на протяжении многих лет стали проводить в отношении него всевозможные проверки, обыски и выемки в принадлежащих ему на праве собственности жилых и нежилых помещениях, стали вызывать его на изнурительные допросы в органах ФСБ. При этом ни одни подозрения в отношении него сотрудниками полиции и органами ФСБ не подтвердились. Какие-либо запрещенные предметы, оружие, доказательства в том, что он причастен к финансированию запрещенных религиозных организаций, отмыванию денег и иных преступлений не нашли своего подтверждению. Он часто встречался и обсуждал различные вопросы и проблемы в интересах азербайджанцев, проживающих на территории Волгограда, а именно встречи он проводил в офисном помещении по адресу: 

<

адрес>. Между ним и другими земляками азербайджанцами обсуждались неправомерные действия сотрудников полиции и ФСБ в течении 5 лет. Он боялся за себя, за свою семью и за свою свободу, потому что сотрудники Главного Управления ФСБ по Волгограду угрожали ему привлечением к уголовной ответственности, в случае если он не прекратит свои полномочия связанные с правлением «ВАК». Данную информацию ему говорил сотрудник ФСБ ФИО12 №6, с которым он часто встречался по инициативе последнего в различных кафе и ресторанах 

<

адрес>. В ходе разговора полицейский ФИО12 №6 интересовался его коммерческой деятельностью, материальной прибылью, количеством торговых мест, его заместителем ФИО2 Ризваном. После каждой такой встречи он находился в недоумении от полицейского ФИО12 №6, боялся за свою свободу. Встречался он с полицейским ФИО12 №6 только по его требованиям. Полицейский ФИО12 №6 угрожал ему, что создаст ему проблемы и признает его членом этнической преступной группы, которая совершает мошенничество с муниципальными объектами недвижимости, также он говорил ему, что он осуществляет финансирование экстремистской деятельности, запрещенных исламских религиозных организаций на территории Волгограда, если он не прекратит возглавлять «ВАК», и не будет работать с ФИО12 №6, это подсудимый расценил как покровительство над его бизнесом. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники УУР ГУМВД РФ по 

<

адрес> и УФСБ по 

<

адрес> ворвались в кафе «Шарур», которое расположено в 

<

адрес>, и принадлежащее ему на праве собственности, задержали всех азербайджанцев, которые собрались для поминания и почтения погибших ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> граждан и доставили в здание «Кругозор» Отдела полиции № 

<

адрес>, где требовали указать на ФИО6, как на организатора, который ведет антироссийскую политику против государственной власти России и финансирование запрещенной религиозной организации в Волгограде. 

Также в отделе полиции были получены образцы анализов ДНК, отпечатки пальцев, произведено фотографирование, но каких-либо запрещенных предметов при личном досмотре граждан, автотранспортных средств, в помещении кафе «Шарур» обнаружено и изъято не было. По данному факту подсудимым была направлена жалоба на неправомерные действий сотрудников правоохранительных органов в адрес начальника ГУ МВД РФ по 

<

адрес> и министра МВД России. Кроме этого, по требованию ФИО12 №6 спортивный зал, расположенный в 

<

адрес>, где тренировались молодые спортсмены, был закрыт. В данный спортзал он вложил денежные средства в сумме 500 000 рублей. По мнению ФИО12 №6, там тренировались молодые спортсмены боевики. Также ФИО12 №6 потребовал от него, чтобы он вернул ему сертификаты для обучения студентов из Азербайджана в Волгоградском сельскохозяйственном университете. Полицейский ФИО12 №6 расценил это как привлечение исламских шпионов под предлогом обучения в Волгоградском университете. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ФСБ по Волгограду произвели обыск в принадлежащих подсудимому жилых и не жилых помещениях, однако каких-либо запрещенных предметов и орудий преступления обнаружено и изъято не было.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ФСБ по Волгограду с участием оперативных работников БЭП ГУ МВД России по 

<

адрес> произвели обыск офисного помещения «ВАК» по адресу: 

<

адрес>. В ходе обыска один из сотрудников ФСБ в присутствии знакомых подсудимого и иных граждан сообщил, что такие и многие другие оперативные мероприятия будут продолжаться до тех пор, пока он не откажется от управления «ВАК». В присутствии свидетелей сотрудник стал обвинять подсудимого в извлечении прибыли для финансирования боевиков, отмывании денег, что он ведет антироссийскую политику, все это стало предметом внимания и обсуждения в азербайджанской среде 

<

адрес>. Примерно в конце феврале - начале марта 2015 года в помещении офиса на 

<

адрес> в присутствии своих знакомых братьев ФИО55, ФИО3 Мушфига, ФИО12 №15, ФИО16, подсудимый передал ФИО53 Молле денежную сумму в размере 800 000 рублей в долг на несколько месяцев. ФИО5 взял деньги, пересчитал и подтвердил, что «Все правильно, 800 000 рублей, спасибо, как договорились, верну долг через 2 месяца». Однако до настоящего времени ФИО5 полученные деньги ему не вернул, в связи с чем между ними стали складываться натянутые спорные отношения. ФИО5 постоянно просил его подождать и просил отсрочку по возврату долга. Через некоторое время у него на работе они с ФИО5 пересчитали долг, поскольку часть долга ФИО5 ему возвращал, осталась сумма 760 000 рублей. Осенью 2015 года ФИО53 «Молла», узнав о наличии долга перед администрацией Волгограда, предложил ФИО6 погасить имеющуюся задолженность. Подсудимый согласился на предложение ФИО5, поскольку иных вариантов истребовать деньги у него не было. О данном предложении ФИО5 знали многие общие знакомые. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, подсудимому позвонили судебные приставы и сообщили, что описывают принадлежащий ему автомобиль марки Мерседес, который был припаркован возле 

<

адрес> по пр.им. Ленина. ФИО6 вышел к сотрудникам судебных приставов, один из сотрудников представился судебным приставом, анкетные данные судебный пристав ему не назвал. Он предложил судебному приставу пройти в кабинет, на что они ответили отказом и пояснили, что они не его друзья. Также он сообщил, что письмо от приставов он не получал, и поинтересовался, что случилось. На вопрос, знал ли он о задолженности, он ответил, что знал и как появиться возможность готов оплатить, поскольку ему необходимо время или отсрочка. На тот момент он не переживал, что автомашину могут забрать, потому что она была приобретена в кредит и являлась залоговым имуществом банка. Он понимал, что автомашина останется у него на ответственном хранении. Он несколько раз указал приставу, что имеющийся долг в любом случае им будут погашен. Хотел с ними договориться о рассрочке, поскольку он человек порядочный. Стал выяснять у судебного пристава, можно ли оплатить задолженность частями, на что пристав ответил ему отказом. Он не намеревался скрываться и отказываться от погашения имеющейся у него задолженности и снова предложил дать ему время для изыскания денег путем обращения в банк за займом. Он помнит, что предложил оплатить 200 000 рублей, потом еще 200 000 рублей. Далее он позвонил ФИО5 и сказал, что приехали судебные приставы, которые хотят забрать его машину, потому что он понимал, что в этой ситуации он оказался в связи с обещаниями ФИО5, который подвел его и не вернул ему долг. Через некоторое время к нему подъехал ФИО5 и стал успокаивать его. После чего они стали разговаривать с приставом ФИО12 №3 Из разговора подсудимый ничего понять и разобрать не смог. ФИО5 оправдывался, убеждал подсудимого, клялся, говорил нецензурной бранью, говорил «что он обманывал меня», повторил это несколько раз. После чего пристав с ФИО5 стали говорить о каких-то третьих лицах. Из разговора он понял, что ФИО5 предупреждал кого-то из работников судебных приставов и о чем-то с ними договаривался, о чем именно он не понял. После чего судебный пристав сообщил, что автомашину оставляет на ответственном хранении у ФИО6 Пристав предложил подъехать в субботу ему или ФИО53 и сказал: «Будем думать, что делать». Для себя он сделал вывод, что судебный пристав знаком с ФИО53, так как через ФИО5 он передавал на словах, чтобы он пришел к приставу. Однако ему об этом ФИО5 ничего не говорил, почему пристав предложил подъехать к нему ФИО5, а не ему, он так и не понял. ФИО5, обращаясь к приставу по имени и отчеству, пообещал с ним встретиться в субботу, точную дату назвать не может. Кроме этого ФИО5 сказал фразу: «что можно, чтобы и Вам было нормально и ему было нормально». После ухода пристава, ФИО6 стал возмущаться и понимать, что ФИО5 его обманывает, тянет время, поскольку он требует у ФИО5 деньги. 

Примерно в декабре 2015 года ФИО6 стал понимать, что ФИО5 обманывает его, поскольку судебные приставы-исполнители ФИО12 №3 и ФИО27 произвели опись принадлежащего ему автомобиля «Мерседес – Бенц» возле офисного помещения. Однако в ходе разговора ФИО5 обещал предоставить платежный документ приставам в виде квитанцию об оплате денег. В этом он не усомнился, поскольку допускал, что плательщиком может быть любое лицо по его поручению. При очередной встрече ФИО5 сообщил, что судебный пристав исполнитель выдаст ему документ об окончании исполнительного производства, который будет получен им по почте либо лично. Доверенность на представительство его интересов, как пояснил ФИО5, не нужна. 

Кроме того, подсудимый пояснил, что в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в момент описи автомашины ФИО5 подъехал к нему случайно и он ему не звонил - не соответствуют действительности. На самом деле он сам позвонил и сообщил ФИО5 со своего мобильного номера о том, что приставы описывают автомобиль и чтобы он приезжал быстрей. Также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и то, что он обратился к ФИО5 с просьбой помочь урегулировать вопрос, предложив ФИО12 №3 деньги в размере 100 000 рублей, для чего в 

<

адрес> на остановке «Титова» он передал ФИО53 150 000 рублей, как часть взятки в счет окончания исполнительного производства. В действительности этого не было. Он такие показания следователю не давал, как он пояснил, эту версию предложили оперативные работники и ФИО5 10 или ДД.ММ.ГГГГ от ФИО53 ему стало известно, что ему необходимо прибыть в отдел службы судебных приставов 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к судебному приставу ФИО12 №3 и прошел к нему в кабинет с ФИО5 Пристав ФИО12 №3 передал ему пустой бланк объяснений, в котором попросил заполнить причину образовавшейся задолженности. ФИО12 №3 был не против, чтобы он заполнил бланк самостоятельно. ФИО6 вышел на улицу, куда также вышли ФИО5 и судебный пристав ФИО12 №3 

О том, что ФИО5 собирался либо передал приставу ФИО12 №3 деньги в сумме 10 000 рублей, он не знал, ему не известно было о том, что ФИО5 собирался передать приставу ФИО12 №3 деньги в сумме 150 000 рублей или 10 000 рублей, в качестве взятки за окончание исполнительного производства. О том, что ФИО5 отдал ФИО12 №3 частично сумму в размере 150 000 рублей, ему известно не было, ФИО53 ему об этом не говорил. О том, что 11.12.2015г. ФИО5 намерен будет отдать судебному приставу ФИО12 №3 10 000 рублей, как оставшаяся часть взятки, ему ничего известно не было. Он надеялся, что ФИО5 вернет ему деньги, и он произведет оплату задолженности перед Администрацией 

<

адрес>, либо ФИО5 сам выступит плательщиком от его имени. Он полагает, что ФИО5, поступая таким образом, предлагая приставу ФИО12 №3 деньги за прекращение исполнительного производства в сумме 150 000 рублей, мог извлечь себе выгоду, поскольку должен был ему 760 000 рублей. 

Кроме этого, подсудимому было известно, что ФИО5 и ФИО12 №3 находились в неприязненных отношениях. Примерно в 2014 году между ними произошла ссора, конфликт начался в кабинете судебного пристава ФИО12 №3 и продолжился в коридоре. В этот же день ФИО12 №3 приехал к ФИО5 и ударил его в лицо. ФИО5 обращался с заявлением в отношении ФИО12 №3 в полицию. ФИО5 постоянно говорил и хотел каким-то образом наказать судебного пристава ФИО12 №3, который требовал у него какие - то деньги. Указанные им обстоятельства, в частности наличия долга перед ним и иные обстоятельства значимые для расследования настоящего дела, известны гражданам ФИО12 №16, ФИО54 Мовсун, Бригадир Людмиле, ФИО54 ФИО7, ФИО12 №12, ФИО8 Джафару, ФИО3 Мушвигу, ФИО12 №14, ФИО9 ФИО12 №13, ФИО12 №10, моей семье –ФИО54, Сейфуллауву Ризвану, ФИО10 Фамилю, ФИО4 Вели ФИО19, ФИО11 Ассадулла и многим другим коллегам и знакомым подсудимого. Кроме этого, он обращался с заявлением о предоставлении ему для ознакомления и прослушивания имеющейся в материалах уголовного дела прослушивания, по результатам прослушивания которых он желал дать пояснения. О данных аудио и видеоматериалах ему стало известно от работников ФСБ ФИО12 №6, который сообщил ему, что тот располагает аудиозаписью с его участием и участием судебного пристава ФИО12 №3, результаты рассмотрения данного заявления ему неизвестны. Также, со слов оперативного сотрудника ФИО12 №6, имеется телефонный разговор обвиняемого ФИО5 и ФИО10, полученный им в ходе ОРМ. Со слов ФИО12 №6, ФИО5 признался ФИО10 в том, что он помогал снять арест в автомобиля «Мерседес Бенз», потому что должен и обязан был это сделать. Подсудимый понял, что запись данного разговора имеется в материалах уголовного дела, из которого усматривается, что ФИО5 действовал по своей инициативе, поскольку клялся и просил о долговых обязательствах никому не говорить. Даная запись телефонного разговора ни подсудимому, ни переводчику предъявлена не была. Собеседник ФИО5 ФИО15 не допрошен, причины не известны. По мнению подсудимого, следствие располагало такими доказательствами и скрыло их от участников дела. 

Также ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении следственного отдела ФИО5 сообщил ему, что в ходе прослушивания телефонных переговоров с его участием и по окончанию в протоколе прослушивания, он был вынужден дать показания о том, что на записи отсутствуют признаки монтажа телефонных переговоров и монтажа, взяв на себя функции специалиста, и пояснил, что голоса принадлежат участвующим лицам, что по требованию оперативных сотрудников, которых он сильно боится, был вынужден дать показания о том, что на аудио и видео записи ФИО12 №3 деньги не требовал, деньги он дал добровольно по просьбе ФИО6, и что ФИО5 вынужден оговаривать ФИО6, потому что это требует ФИО12 №6 и ФИО12 №4 Также ФИО5 сказал, что в суде поменяет показания, возможно в конце предварительного следствия, он заявить о том, что со стороны ФИО12 №3 была провокация и требование о передаче ему 

<

***> рублей исходили от ФИО12 №3, а в действительности он намеревался передать ему 100 000 рублей по своей инициативе. В настоящее время он боится об этом говорить, поскольку ему могут изменить меру пресечения в виде заключения под стражу. Также сказал, что у него имеется исследование психолога-лингвиста, из которого следует, что со стороны ФИО12 №3 была провокация и требования в передаче ему денег, инициатором разговора был ФИО12 №3, что на мобильном телефоне сумму 

<

***> рублей написал не он, а ФИО12 №3, это оспаривается видеозаписью, из которой усматривается звук клавиш телефона. Он намерен обратиться с ходатайством о назначении судебно-лингвистической экспертизы и вся версия оперативных сотрудников рассыпается. Также ФИО5 сообщил, что явку с повинной он добровольно не писал. Кроме того, ФИО6 указал, что родственники ФИО53 требовали от него молчать и не говорить на следствии и не говорить о наличии долга перед ним у ФИО5, потому что по инициативе ФИО5 они или он сам договорились с высокопоставленными руководителями СУ СК России по 

<

адрес>, о том, что перед окончанием предварительного расследования действия подсудимых будут переквалифицированы на менее тяжкую статью УК РФ, мера пресечения будет отменена и в судебном заседании им будет применена мера наказания, не связанная с лишением свободы, за что они отдали 9 000 000 рублей. Требовали от него принять решение и отдать им половину суммы от 9 000 000 рублей, за решение вопроса, в противном случае он будет лишен свободы и ФИО5 не признается о наличии долга перед ним. 

Согласно оглашенным показаниям подсудимого, данным им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, и показаниям подсудимого в судебном заседании, ФИО6 пояснял, что не подтверждает сведения, изложенные им собственноручно в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, потому что по требованию оперативных работников ФИО12 №4 и ФИО12 №6, вследствии угроз и уговоров со стороны ФИО12 №6 и ФИО12 №4, их психологического воздействия, обманным путем склонили его к написанию признания в том, что он дал взятку судебному приставу 

<

адрес> ФИО12 №3 через ФИО5, как посредника. Кроме этого, протоколы его допроса в качестве подозреваемого от 16.02.2016г. и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ также содержат сведения не соответствующие действительности, такие показания он следователю следственного отдела ФИО1 не давал. По договоренности с оперативными работниками ФИО12 №4 и ФИО12 №6, а также следователем следственного отдела ФИО1, он вынужден был подписать заранее подготовленный ими проект его показаний в протоколе допроса в качестве подозреваемого (т. 3 л.д. 104-114).

В судебном заседании подсудимый оглашенные показания, данные им на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ подтвердил в полном объеме.

В соответствии со статьей 276 УПК РФ, в связи с имеющимися противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания подсудимого ФИО6, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого:

Так, согласно показаний ФИО6, допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, вину в совершении инкриминируемого преступления он признал. Следователю пояснил, что у него есть знакомый ФИО5 Галандар ФИО19, с которым он знаком примерно с 2010 года. Ему известно, что ФИО5 часто бывал в отделе судебных приставов 

<

адрес> и общался с судебными приставами-исполнителями. С ФИО5 у него сложились дружеские и деловые отношения. За последние три года, то есть примерно в период с 2013 по 2015 годы, у него образовалась задолженность перед Администрацией Волгограда за аренду земли. Данная задолженность составила чуть более семисот тысяч рублей. Позже летом, примерно в июле или августе 2015 года, ему стало известно, что в районном отделе судебных приставов – исполнителей 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство по взысканию с него образовавшейся задолженности. В связи с отсутствием возможности оплатить задолженность в срок, впоследствии на автомобиль, которым он пользуется марки «Мерседес», судебным приставом-исполнителем ФИО12 №3 был наложен арест. В день наложения ареста, в начале декабря 2015 года, когда он с приставами находился на улице рядом со своим автомобилем, недалеко от места проживания, подъехал ФИО5 ФИО5 он пояснил, что в районном отделе судебных приставов – исполнителей 

<

адрес> имеется исполнительное производство, возбужденное в отношении него о взыскании задолженности, образовавшейся перед Администрацией Волгограда. В это время судебный пристав-исполнитель по фамилии ФИО12 №3, в чьем производстве находилось исполнительное производство, возбужденное в отношении него, сообщил, что ему необходимо явиться к нему на работу и дать объяснение по факту задолженности, на что он согласился. Также он обратился к ФИО5 с просьбой помочь урегулировать вопрос с исполнительным производством, то есть найти способ дать ему время собрать требуемую сумму по исполнительному производству, предложив приставу ФИО12 №3 денежные средства в размере 100 000 рублей. После этого он встретился с ФИО5 в 

<

адрес>, на остановке общественного транспорта «Титова». На улице он передал ФИО5 150 000 рублей, так как от ФИО5 ему стало известно, что приставу ФИО12 №3 необходимо передать 

<

***> рублей для окончания исполнительного производства, возбужденного в отношении него, но всей суммы на тот момент у него не было. Таким образом, он попросил ФИО5 передать вначале денежные средства в размере 150 000 рублей судебному приставу-исполнителю ФИО12 №3, а в последующем еще 10 000 рублей, за окончание исполнительного производства. Со слов ФИО5, ему через несколько дней стало известно, что деньги он ФИО12 №3 передал и все вопросы решил, где и когда это было, он не знает, так как у ФИО5 не интересовался. Также он сообщил, что ему и ФИО5 необходимо прийти еще раз к ФИО12 №3 на работу, чтобы подписать какие-то документы. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО5 приехал к отделу судебных приставов, расположенному по адресу: 

<

адрес>. В тот день он получил от ФИО12 №3 пустой бланк объяснений. Находясь на улице, он, ФИО5 и ФИО12 №3 стали вести разговор, в ходе которого ФИО5 передал ФИО12 №3 10 000 рублей, часть оставшейся взятки, но он этого не видел, так как отвернулся в сторону. 

Он полностью признал, что совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, то есть дача взятки судебному приставу-исполнителю через посредника, которым выступил по его личной просьбе ФИО5, за урегулирование вопроса с исполнительным производством. Раскаивается в совершенном им преступлении (т. 1 л.д. 213-217).

При даче показаний в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ранее данные им показания в качестве подозреваемого подтвердил полностью, пояснил, что в связи с образовавшейся у него задолженностью перед Администрацией Волгограда в размере более 700 тысяч рублей, в отношении него было возбуждено исполнительное производство судебными приставами-исполнителями 

<

адрес>. Поскольку у него не было возможности оплатить задолженность в срок, на автомобиль, которым он пользуется марки «Мерседес» судебным приставом-исполнителем ФИО12 №3 был наложен арест. Он обратился к ФИО5 с просьбой найти способ дать ему время собрать требуемую сумму по исполнительному производству, предложив приставу ФИО12 №3 денежные средства в размере 100 000 рублей. Затем он встретился с ФИО5 в 

<

адрес>, где передал ФИО5 150 000 рублей, так как ранее от ФИО5 ему стало известно, что приставу ФИО12 №3 необходимо передать 

<

***> рублей для окончания исполнительного производства, возбужденного в отношении него, но всей суммы на тот момент у него не было. Таким образом, он попросил ФИО5 передать вначале денежные средства в размере 150 000 рублей судебному приставу-исполнителю ФИО12 №3, а в последующем сумма увеличилась до 

<

***> рублей, после разговора ФИО5 с ФИО12 №3 Со слов ФИО5, ему стало известно, что деньги он ФИО12 №3 передал и проблем с исполнительным производством более у него не будет. Затем он вместе с ФИО5 приехал к отделу судебных приставов, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где на улице, он, ФИО5 и ФИО12 №3 стали вести разговор, в ходе которого ФИО5 передал ФИО12 №3 10 000 рублей, часть оставшейся взятки, о чем ему стало известно, со слов ФИО5 Он полностью признал, что совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ, то есть дача взятки судебному приставу-исполнителю через посредника, которым выступил по его личной просьбе ФИО5, за урегулирование вопроса с исполнительным производством. Раскаивается за совершенное им преступление (т. 2 л.д. 55-57).

Суд признает достоверными показания ФИО6, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, так как указанные показания были даны непосредственно после совершения преступления, в присутствии защитника и переводчика, согласуются с показаниями подсудимого ФИО5, данными им после совершения преступления, на стадии предварительного следствия, показаниями сотрудников правоохранительных органов, данными ими в качестве свидетелей, как на стадии предварительного следствия, так и в суде, показаниями судебного пристава-исполнителя ФИО12 №3, показаниями понятых, письменными доказательствами по делу, результатами оперативно-розыскных мероприятий, о существовании которых ФИО6 в момент дачи показаний в феврале 2016 года известно не было.

Суд критически относится к показаниям, данным подсудимым в судебном заседании и показаниям, данным им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, признавая их не запрещенным законом способом осуществления подсудимым своей защиты с целью избежать наказания за совершенное противоправное деяние.

Указанные показания противоречат всему объему собранных по делу доказательств, в том числе иным показаниям подсудимого, показаниям подсудимого ФИО5, данным, как на стадии предварительного следствия, так и в суде, показаниям свидетелей. При этом, у суда не имеется и стороной защиты ФИО6 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что кто-либо из свидетелей, а также ФИО5 имели основания для оговора подсудимого ФИО6 

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину признал частично, пояснил, что предлагал судебному приставу ФИО12 №3 по просьбе ФИО6 денежную сумму в размере 100 000 рублей, с целью отсрочить уплату долга ФИО6 по оплате аренды. В дальнейшем ФИО12 №3 на телефоне написал цифру «160000 рублей» за решение указанного вопроса.

Он получил от ФИО6 указанную сумму, сначала 150 000 рублей, а потом 10 000 рублей. В дальнейшем он передал указанные денежные средства ФИО12 №3 О том, что данные действия противозаконны он не знал.

Суду ФИО5 пояснил, что в декабре 2015 года ему нужно было уехать в Азербайджан, а поскольку у него имелся штраф, он побоялся, что будет применено ограничение в выезде из России. После этого, подсудимый пошел в службу судебных приставов по 

<

адрес>. После того, как он узнал про свой долг, в Краснооктябрьском отделе УФССП к нему подошел ФИО12 №3, с которым подсудимый был ранее знаком. ФИО12 №3 ему сообщил об имеющейся задолженности ФИО6 за аренду земли перед Администрацией. Размер долга составлял более семисот тысяч рублей, также сообщил, что возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО6 ФИО12 №3 попросил его передать эту информацию ФИО6 Затем ФИО5 сообщил о разговоре с ФИО12 №3 ФИО6, на что ФИО6 спросил, может ли ФИО5 поговорить с ФИО12 №3, чтобы тот отсрочил задолженность. Также ФИО6 сказал, что ему нужно время, для решения его финансовых вопросов, в связи с чем, попросил ФИО5 посодействовать и договориться с судебным приставом–исполнителем, чтобы прекратить возбужденное в отношение ФИО6 исполнительное производство. ФИО54 попросил предложить приставу денежное вознаграждение в размере 100 000 рублей. ФИО5 как-то встретил ФИО12 №3 возле его автомобиля и хотел начать разговор по просьбе ФИО6 о задолженности, на что ФИО12 №3 ему сказал, чтобы он пришел к нему на работу, где они и поговорят. Через несколько дней подсудимый встретился с судебным приставом-исполнителем ФИО12 №3 у здания, где располагается 

<

адрес> отдел судебных приставов, который находятся в 

<

адрес>. Приехал он на своем автомобиле марки «Фольксваген Туарег» днем. На улице перед зданием он и ФИО12 №3 стали общаться между собой. В ходе разговора он сообщил ФИО12 №3, что приехал поговорить в отношении ФИО6 В беседе он сообщил, что действует в интересах ФИО6 по исполнительному производству, где ФИО6 выступает должником перед Администрацией, и попросил оказать помощь. Подсудимый спрашивал у ФИО12 №3, имеются ли среди его знакомых юристы, которые могут помочь в решении данного вопроса, также он говорил ФИО12 №3, что ФИО6 готов дать сто тысяч рублей для того, чтобы отсрочить долг. На что ФИО12 №3 ответил, что сто тысяч рублей это мало, есть другое решение. Затем ФИО12 №3 достал свой телефон, набрав текст, показал подсудимому на экране телефона цифровое значение «

<

***>», как тот понял - сто шестьдесят тысяч рублей. ФИО5 сказал ФИО12 №3, что поговорит с ФИО6 об этой сумме. В дальнейшем, получив данные денежные средства, ФИО5 передал их судебному приставу ФИО12 №3

Кроме того, ФИО5 пояснил, что долговых обязательств перед ФИО6, в том числе в сумме 800 000 рублей, он не имел. Также подтвердил, что у него с ФИО12 №3 ранее был конфликт на личной почве.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО5, данные им на стадии предварительного следствия.

Согласно показаний ФИО5, допрошенного в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании, свою вину, в инкриминируемом ему преступлении он признает полностью, раскаивается. В 2015 году, более точно он не помнит, он ехал по 

<

адрес> в сторону «1-ой Продольной». В это время он увидел машину, принадлежащую ФИО6 марки «Мерседес», а также двоих приставов, одним из которых был ФИО12 №3 Когда он остановился и подошел к ФИО6, то со слов последнего ему стало известно, что у него имеется долг за аренду земли перед Администрацией 

<

адрес>. Размер долга составлял более семисот тысяч рублей. В тот же день ФИО6 попросил его поговорить с судебным приставом-исполнителем, у которого находится исполнительное производство. Как ФИО5 узнал, им оказался знакомый ему пристав ФИО12 №3 Также ФИО6 сказал, что ему нужно время, для решения его финансовых вопросов, в связи с чем, попросил его посодействовать и договориться с судебным приставом – исполнителем, чтобы «уладить» вопрос с возбужденным в отношении ФИО6 исполнительным производством. Также он попросил его предварительно предложить приставу взятку в размере 100 000 рублей, на что он согласился. Впоследствии данная сумма возросла до 

<

***> рублей. Спустя несколько дней, он созвонился с ФИО12 №3 и приехал на пересечение улиц Таращанцев и Пельше, 

<

адрес>. Он приехал на своем автомобиле. Затем он пересел в салон автомобиля ФИО12 №3 марки «Лексус». В машине он передал ФИО12 №3 денежные средства в размере 150 000 рублей, которые положил предварительно в конверт белого цвета. Через несколько дней он и ФИО6 приехали на работу к ФИО12 №3 в отдел судебных приставов 

<

адрес>. так как ранее они об этом договорились. Когда они зашли в кабинет к ФИО12 №3, то тот попросил ФИО6 дать объяснение, а также расписаться в каких-то документах по исполнительному производству. После этого они втроем вышли на улицу, где продолжили разговор. В общении также участвовал ФИО6 Обсудив общие вопросы, касающиеся исполнительного производства, он стал прощаться с ФИО12 №3 и в этот момент отдал ему в руку оставшиеся 10 000 рублей. Всю сумму в размере 

<

***> рублей он передал ФИО12 №3 по просьбе и в интересах ФИО6, за прекращение исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО6 за долг в размере более семисот тысяч рублей. Данные денежные средства также были ФИО6, который заранее передал ему всю сумму (т. 2 л.д.43-46).

Согласно показаний ФИО5, допрошенного дополнительного в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, он в присутствии его защитника ФИО42, а также переводчика ФИО28 просмотрел видеозаписи и прослушал аудиозаписи, сделанные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». Данная видеозапись не имеет признаков монтажа, на данных видеозаписях изображен он, также на аудиозаписях под буквой – М звучит его голос, который он узнал. Также на видеозаписях и аудио записях присутствуют ФИО6 и судебный пристав ФИО12 №3 На просмотренной видеозаписи и на прослушанной аудио записи зафиксированы обстоятельства того, как он передал взятку должностному лицу, а именно судебному приставу ФИО12 №3 в крупном размере, а именно за рассрочку долга, и не наложение ареста на автомобиль ФИО6, то есть те обстоятельства, о которых он сообщил ранее при написании явки с повинной и в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Он полностью признает свою вину, а именно то, что совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ, то есть был посредником в даче взятки судебному приставу-исполнителю за счет и в интересах ФИО6 Раскаивается за совершенное им преступление (т. 2 л.д. 166-168).

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО5, данным им на стадии предварительного следствия, так как указанные показания согласуются со всей совокупностью доказательств по делу, о существовании которых подсудимому на момент допроса известно не было.

Частичное признание им своей вины в судебном заседании суд расценивает, как не запрещенный законом способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения.

Указания стороны защиты на нарушение права подсудимого на защиту на стадии предварительного следствия, выразившееся в том, что переводчик некорректно перевел его показания, данные следователю, суд признает необоснованными, так как они опровергаются процессуальными документами, имеющимися в материалах дела, содержащими подписи всех участников указанных действий, в том числе ФИО5 Замечаний не поступало. 

Помимо показаний подсудимых, данных ими на стадии предварительного следствия, показаний подсудимого ФИО5, данных им в судебном заседании, вина подсудимых в совершении инкриминируемых деяний подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения:

Показаниями свидетеля ФИО12 №3, данными им в судебном заседании, а также данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, в связи с имеющимися противоречиями, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение поступило исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО6 ФИО12 №11, согласно которому последний выступал должником перед Администрацией 

<

адрес>. Общая сумма задолженности с исполнительским сбором составляла 767 706 рублей 33 копейки. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с его постановлением о взыскании исполнительского сбора, в связи с невыплатой полной суммы задолженности в установленные сроки (5 суток), ФИО6 надлежало уплатить 767 706 рублей 33 копейки. Данное постановление почтой было направлено по адресу проживания ФИО6: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО6, в частности ДД.ММ.ГГГГ утром, примерно между 10 часами 00 минутами и 10 часами 40 минутами, им был составлен акт описи имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО6, а именно на автомобиль марки «Mercedes». Данный автомобиль в настоящее время находится на ответственном хранении у ФИО6 Во время составления описи имущества, приехал знакомый ФИО6 – ФИО5 Галадар ФИО19 (прозвище Мула), с которым он ранее был знаком, так как он не раз выступал должником по исполнительным производствам. Кроме того, через ФИО5 он сообщал о необходимости ФИО6 явиться в Краснооктябрьский РО УФССП по 

<

адрес> и от которого он впервые услышал о возможности «решить вопрос» с исполнительным производством, возбужденным в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 намекнул ему, сделав жест пальцами правой руки, означавший деньги, и вновь предложил встретиться, но уже позже, - ДД.ММ.ГГГГ для продолжения разговора. 

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, так как ранее по телефону от ФИО5 ему поступило предложение о вознаграждении для прекращения исполнительного производства №, возбужденного в отношении ФИО6, он решил обратиться в правоохранительные органы. Так, ДД.ММ.ГГГГ он приехал по адресу: 

<

адрес>, где сообщил о том, что ему собираются дать взятку. В одном из кабинетов на 3 этаже сотрудник полиции, чья фамилия ФИО12 №4, опросил его по известным ему обстоятельствам поступившего предложения о вознаграждении. Также он предложил ему принять участие для подтверждения информации о даче ему взятки, в оперативно-розыскном мероприятии. По ранее достигнутой договоренности с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня (была суббота), к ФИО12 №3 на работу по адресу нахождения Краснооктябрьского РО УФССП по 

<

адрес>: 

<

адрес>, приехал ФИО5 В ходе разговора перед указанным зданием ФИО5 сначала предложил ему денежные средства в размере 100 000 рублей для того, чтобы он вынес постановление о прекращении исполнительного производства №, возбужденного в отношении ФИО6 Он в свою очередь предупредил ФИО5 о том, что тот предлагает ему совершить преступление и получить взятку. После этого ФИО5, не послушав его, напечатал на экране мобильного телефона, который он держал в руке, числовое значение «

<

***>». Как он понял, ФИО5 предложил ему сумму в 

<

***> рублей в качестве взятки, после чего ФИО5 сообщил, что ему необходимо посоветоваться с ФИО6, как он понял, о сумме, и ФИО5 перезвонит ему позже. ФИО5 всегда звонил с одного номера телефона. Примерно 07.12.2015г., свидетелю поступил звонок от ФИО5, ответив на который, он узнал, со слов последнего, что тот договорился с ФИО6 и предложил встретиться на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время по договоренности, достигнутой ранее по телефону, он встретился с ФИО5 на пересечении улиц Пельше и Таращанцев, у магазина «МАН» на парковке. ФИО5 приехал на автомобиле марки «Фольксваген Туарег». Затем ФИО5 проследовал к его автомобилю марки «Lexus». В руках у ФИО5 он увидел конверт белого цвета. ФИО5 сел на переднее пассажирское сидение его машины. У него в куртке была скрытая камера видеонаблюдения и аудио записывающее устройство, переданное ему сотрудником полиции. По поведению ФИО5 он понял, что он чего-то боится и нервничает, при этом он смотрел по сторонам и в разговоре делал акцент на то, что он принес с собой деньги, которые якобы занимал у него. Как понял свидетель, ФИО5 опасался, что он сообщил в полицию о предстоящей дачи ему взятки и пытался таким образом, скрыть данный факт. На его вопросы и ответы ФИО5 он понял, что последний принес в конверте 150 000 рублей, а остальную часть взятки в размере 10 000 рублей он отдаст ему при встрече вместе с ФИО6 Денежные средства в конверте, которые ему передал ФИО5, он не пересчитывал. Он сообщил ФИО5 о том, что ему необходимо присутствие ФИО6, который должен был дать ему объяснение по факту невыплаты суммы долга по исполнительному производству №. Тогда они договорились о встрече в конце рабочей недели, то есть в пятницу 11.12.2015г., после чего ФИО5 вышел из машины и уехал. Затем представители общественности, которые находились у входа в магазин «МАН», данные которых он не помнит, а также сотрудник полиции по фамилии ФИО12 №4, подошли к его машине и сели в салон. Все вместе они проехали по адресу: 

<

адрес>, где в кабинете на 3 этаже, в котором ранее его два раза опрашивали, в присутствии представителей общественности он выдал переданные ему ФИО5 денежные средства, находящиеся в конверте белого цвета. При пересчете денежных средств оказалось, что ФИО5 передал ему первую часть взятки в сумме 150 000 рублей, за осуществление им незаконных действий по исполнительному производству №, возбужденному в отношении ФИО6, то есть за его окончание. Окончить исполнительное производство судебный пристав-исполнитель не вправе до тех пор, пока вся сумма задолженности не будет погашена либо у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, а также в случае не установления местонахождения должника. Окончить исполнительное производство он не мог, так как знал, где находится должник – ФИО6, ему было известно о наличии имущества у последнего, на которое возможно наложить взыскание. Денежные средства в сумме 150 000 рублей, выданные им после подсчета были упакованы в бумажный конверт, который был опечатан, а он и представители общественности поставили на нем свои подписи. Также он отдал аудио и видео записывающие устройства, выданные ему ранее сотрудником полиции. 11.12.2015г., во второй половине дня, до 17 часов 00 минут, к нему на работу приехали ФИО5 и ФИО6 Он предложил ФИО6 написать объяснение по факту невыплаты суммы долга по исполнительному производству №, на что тот отказался и сказал, что напишет его позже. Затем ФИО5 предложил ему выйти на улицу. Также, как и в прошлый раз, находясь перед зданием Краснооктябрьского РО УФССП по 

<

адрес>, ФИО5 заговорил с ним на отвлеченные темы, а после при рукопожатии передал ему денежные средства в общей сумме 10 000 рублей. На его вопрос о том, что это за деньги и являются ли они оставшейся частью к ранее переданным ему 150 000 рублям, ФИО5 сообщил, что это оставшаяся часть взятки. В это время ФИО6 отошел от них по направлению в сторону машины, на которой приехал. Данная встреча также фиксировалась сотрудниками полиции с помощью видео и аудиозаписи. После того, как ФИО5 и ФИО6 уехали, он проследовал к своей машине, в которой находились сотрудник полиции по фамилии ФИО12 №4 и представители общественности. Вместе со всеми он проехал по адресу: 

<

адрес>, где в том же кабинете, что и ранее, в присутствии представителей общественности он выдал переданные ему ФИО5 денежные средства в размере 10 000 рублей (последняя часть взятки). Денежные средства были упакованы в бумажный конверт, который был опечатан, а он и представители общественности поставили на нем свои подписи. Также он отдал аудио и видео записывающие устройства, выданные ему ранее сотрудником полиции. Ему было известно, что его встречи с ФИО5 фиксируются сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес>, так как он добровольно обратился в правоохранительные органы с сообщением о предстоящей дачи ему взятки со стороны ФИО5, действующего в интересах ФИО6 (т. 1 л.д. 127-130).

В судебном заседании свидетель оглашенные показания подтвердил в полном объеме, указав, что некоторые противоречия связаны с тем, что с момента описываемых событий прошел длительный промежуток времени.

Показаниями свидетеля ФИО12 №6, данными им в судебном заседании, а также данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, в связи с имеющимися противоречиями, согласно которым в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в отношении ФИО6 получены сведения о наличии у него долга в размере 717 482 рубля 55 копеек перед Администрацией Волгограда, а также информации о его намерениях дачи взятки через посредника – своей деловой связи ФИО5 сотруднику службы судебных приставов с целью окончания возбужденного в отношении ФИО6 исполнительного производства. В ходе ОРМ преступные намерения ФИО6 и ФИО5 нашли свое подтверждение. Материалы ОРД (оперативно-розыскной деятельности) переданы в установленном законом порядке в орган, осуществляющий расследование уголовных дел в соответствии со своей компетенцией (т. 1 л.д. 164-165).

Показания свидетель полностью подтвердил и суду пояснил, что у правоохранительных органов заблаговременно имелась информация о том, что судебному приставу исполнителю планируется передать взятку через посредника. В указанной информации фигурировали ФИО6 и ФИО5 

Показаниями свидетеля ФИО12 №5, данными им в судебном заседании, а также данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, в связи с имеющимися противоречиями, согласно которым в начале декабря 2015г. в УЭБиПК ГУ МВД по 

<

адрес> поступила оперативная информация о том, что председатель Азербайджанской диаспоры 

<

адрес> ФИО6 ФИО12 №11 намерен передать взятку в размере 

<

***> рублей через посредника ФИО5 Галандара ФИО19 судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РО УФССП по 

<

адрес> за прекращение исполнительного производства, возбужденного в отношении него по иску 

<

адрес> о взыскании задолженности по аренде земли на сумму более 700 000 рублей. Для проверки указанной информации им поручено проведение в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» комплекса оперативно-розыскных мероприятий старшему оперуполномоченному по ОВД отделения № отдела № УЭБиПК ГУ майору полиции ФИО12 №4 При проведении оперуполномоченным ОРМ «Опрос», «Наведение справок», «Наблюдение» установлено, что ФИО6 через посредника ФИО5 намерен передать судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РО УФССП по 

<

адрес> ФИО12 №3 

<

***> рублей за прекращение исполнительного производства, в связи с чем данная информация нашла свое подтверждение. С этой целью, на основании постановления о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от 07.12.2015г., ФИО12 №3 привлечен в качестве участвующего лица и с его участием организованы ОРМ. Для проверки информации о намерении ФИО6 через посредника ФИО5 передать взятку в виде незаконного денежного вознаграждения должностному лицу, в период с 08.12.2015г. по 11.12.2015г. им в рамках осуществления функций по выявлению и пресечению экономический преступлений для документирования совершаемого преступления, под контролем оперативного подразделения, с вовлечением лица, в отношении которого имеются данные о противоправной деятельности, без его уведомления об участии в оперативном эксперименте, проведено ОРМ «Оперативный эксперимент», в котором участвовали ранее ему не знакомые представители общественности: ФИО12 №1 и ФИО12 №2, а так же судебный пристав-исполнитель ФИО12 №3. Указанным лицам перед началом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» разъяснены их права и обязанности. При проведении ОРМ, 08.12.2015г. присутствующий ФИО12 №3, изъявивший добровольное согласие на участие в ОРМ, пояснил, что в ходе состоявшейся 05.12.2015г. встречи с ФИО5, последний предложил ему взятку в виде денег в размере 

<

***> рублей за прекращение исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО6, по иску Администрации 

<

адрес> о взыскании суммы долга в размере 750 тысяч рублей. Встреча между ним и ФИО5 должна произойти ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут, в 

<

адрес>, на парковке перед супермаркетом «Ман», по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с намеченным планом, с целью документирования преступной деятельности ФИО6 и ФИО5, ФИО12 №3 необходимо было встретиться с ФИО5 В помещении кабинета № УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, при искусственном освещении ФИО12 №3 продемонстрировал личные вещи, внутренние и наружные карманы одежды на предмет нахождения денежных средств, в ходе чего установлено, что таких не обнаружено. Также, при естественном освещении осмотрен личный автомобиль ФИО12 №3 марки Lexus RX 350, припаркованный по адресу: 

<

адрес>, с целью удостоверения факта отсутствия в нем денежных средств. После осмотра, ФИО12 №3 разъяснены нормы УК РФ о недопущении провокации и подстрекательства к совершению преступления, недопущении при проведении данного мероприятия провокационных действий, направленных на принуждение в любых формах совершать преступления. Кроме того, разъяснено, что в ходе ОРМ создаются такие условия, при которых ФИО5 и ФИО6 будут находиться перед добровольным выбором или отказом от совершения тех или иных действий. Примерно в 10 часов 05 минут им осуществлен выезд совместно с представителями общественности и участвующего лица на автомобиле Lexus RX 350 на оговоренное ФИО12 №3 и ФИО5 место встречи. В 10 часов 30 минут, въехав на парковку перед супермаркетом «Ман», по адресу: 

<

адрес>, он и представители общественности вышли из автомобиля и зашли в помещение магазина «Ман», с целью ожидания приезда ФИО5 ФИО12 №3 остался ожидать ФИО5 в автомобиле. В 10 часов 38 минут на парковку въехал автомобиль Volkswagen Touareg и припарковался рядом с автомобилем ФИО12 №3 Из автомобиля Volkswagen Touareg вышел мужчина кавказской внешности, на вид лет 35, и присел в автомобиль ФИО12 №3 на переднее пассажирское сидение. Спустя примерно пять минут данный мужчина вышел из автомобиля ФИО12 №3, сел в свой автомобиль и уехал с парковки. Представители общественности вместе со свидетелем сели в автомобиль ФИО12 №3, который пояснил, что в ходе состоявшейся встречи ФИО5 передал ему конверт, в котором находились денежные средства в сумме 150 000 рублей, переданные в качестве основной части взятки за прекращение исполнительного производства в отношении ФИО6 После чего, ФИО5 сообщил ему, что остаток взятки в сумме 10 000 рублей будет передан позже. Они договорились о встрече с участием ФИО6 на ДД.ММ.ГГГГ в Краснооктябрьском РО УФССП по 

<

адрес>, где последний должен будет подписать необходимые документы исполнительного производства и передать ФИО12 №3 остаток взятки в сумме 10 000 рублей. В 10 часов 50 минут осуществлен выезд им совместно с представителями общественности и участвующего лица на автомобиле Lexus RX 350, к административному зданию УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, для составления акта ОРМ «Оперативный эксперимент». Прибыв в 11 часов 25 минут в служебный кабинет № УЭБиПК ФИО12 №3 выдал денежные средства в сумме 150 000 рублей, переданные ему ФИО5 Указанные деньги в присутствии участвующих лиц упакованы в бумажный конверт белого цвета, на который нанесена пояснительная запись и оттиск печати «Для пакетов №». В период с 11 часов 30 минут по 12 часов 00 минут в указанном служебном кабинете при помощи ноутбука «Packard bell», устройств ввода и вывода информации, принтера «Samsung SCX-3200» составлен акт ОРМ «Оперативный эксперимент». ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут ОРМ «Оперативный эксперимент» приостановлено. Акт ОРМ составлен на 3-х листах, прочитан всеми участниками, дополнений и замечаний не поступило. При проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» оперуполномоченным ФИО12 №4 также проведено ОРМ «Наблюдение» встречи ФИО5 с ФИО12 №3 11.12.2015г. примерно в 15 часов 50 минут проведение ОРМ «Оперативный эксперимент» им возобновлено в кабинете № Краснооктябрьского РО УФССП по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, в присутствии представителей общественности: ФИО12 №1 и ФИО12 №2, а так же с участием ФИО12 №3. Указанным лицам перед продолжением проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» повторно разъяснены их права и обязанность удостоверить факт, содержание и результаты оперативно-розыскного мероприятия, при котором они присутствуют, а также их право делать замечания по поводу проведенных действий, подлежащие обязательному занесению в акт. В помещении кабинета №, при искусственном освещении ФИО12 №3 продемонстрировал личные вещи, внутренние и наружные карманы одежды на предмет нахождения денежных средств, в ходе чего установлено, что таких не обнаружено. Также произведен осмотр рабочего кабинета ФИО12 №3 с целью удостоверения факта отсутствия в нем денежных средств. ФИО12 №3 повторно разъяснены нормы УК РФ о не допущении провокации и подстрекательства к совершению преступления, недопущении при проведении данного мероприятия провокационных действий, направленных на принуждение в любых формах совершать преступления. Кроме того, разъяснено, что в ходе ОРМ создаются такие условия, при которых ФИО5 и ФИО6 будут находиться перед добровольным выбором или отказом совершения тех или иных действий. ФИО12 №3 остался в своем кабинете ожидать прибытия ФИО5 и ФИО6, участвующие лица вместе со свидетелем вышли из здания Краснооктябрьском РО УФССП по 

<

адрес> и сели в автомобиль Lexus RX 350, припаркованный напротив входа в здание. В 16 часов 34 минуты к зданию Краснооктябрьского РО УФССП по 

<

адрес> подъехали автомобили Volkswagen Touareg и Mercedes Benz GL 350, из которых вышли двое мужчин кавказской внешности и направились в здание Краснооктябрьского РО УФССП. В 16 часов 40 минут указанные мужчины и ФИО12 №3 вышли из здания Краснооктябрьского РО УФССП, где между ними в непосредственной близости от автомобиля Lexus RX 350, в течение примерно 5 (пять) минут велся разговор. По окончании разговора мужчины попрощались с ФИО12 №3 и направились к своим автомобилям. После убытия указанных мужчин с прилегающей к Краснооктябрьскому РО УФССП по 

<

адрес> территории, ФИО12 №3 сел в автомобиль Lexus RX 350, в котором его ожидали свидетель, представители общественности, и пояснил, что в его рабочем кабинете между ним, ФИО5 и ФИО6 состоялся разговор о необходимости написания последним объяснения в рамках исполнительного производства. Далее он, ФИО5 и ФИО6 вышли из здания Краснооктябрьского РО УФССП. Возле входа в здание между ним, ФИО5 и ФИО6 состоялся разговор о ходе исполнительного производства в отношении ФИО6 По окончании разговора ФИО5 передал ФИО12 №3 остаток взятки в сумме 10 000 рублей за прекращение вышеуказанного исполнительного производства. Передача денег произошла в ходе прощания с ФИО5, при рукопожатии. В 16 часов 50 минут осуществлен выезд представителей общественности, участвующего лица и оперативного сотрудника на автомобиле Lexus RX 350 к административному зданию УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, для составления акта ОРМ «Оперативный эксперимент». Прибыв в 17 час 20 минут в служебный кабинет № УЭБиПК в период с 17 часов 25 минут по 17 часов 50 минут, в указанном служебном кабинете был составлен акт ОРМ «Оперативный эксперимент». На этом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут ОРМ «Оперативный эксперимент» завершен. Акт ОРМ прочитан всеми участниками, дополнений и замечаний не поступило. К акту приобщены деньги, полученные 08.12.2015г. и 11.12.2015г. ФИО12 №3 от ФИО6 через посредника ФИО5, которые упакованы в бумажный конверт белого цвета, с пояснительной запиской и оттиском печати «Для пакетов №». Также, при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» оперуполномоченным ФИО12 №4 проведено ОРМ «Наблюдение» встречи ФИО5, ФИО6 с ФИО12 №3 (т. 2 л.д. 78-84).

В судебном заседании свидетель оглашенные показания подтвердил в полном объеме, указав, что некоторые противоречия связаны с тем, что с момента описываемых событий прошел длительный промежуток времени.

Показаниями свидетеля ФИО12 №4, данными им в судебном заседании, согласно которым в начале декабря 2015 года в УЭБиПК ГУ МВД по 

<

адрес> обратился судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО12 №3, который сообщил, что у него на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО6 по иску администрации 

<

адрес> на сумму в размере около 760 000 рублей. Также пояснил, что им вынесено постановление о наложение ареста на имущество ФИО6, в частности на автомобиль марки «Мерседес». ФИО12 №3 указал, что у него имеется информация о том, что ему будут предлагать денежные средства в качестве взятки в рамках данного исполнительного производства. По данному факту было доложено руководству, ФИО12 №3 был опрошен. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» было установлено, что рядом со зданием Краснооктябрьского РО СП УФССП по 

<

адрес> по инициативе ФИО5 состоялась встреча ФИО12 №3 с ФИО5, который позиционировал себя как близкий знакомый ФИО6 В ходе встречи ФИО5 предложил ФИО12 №3 денежные средства в размере 

<

***> рублей за прекращение исполнительного производства в отношении ФИО6 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Наблюдение» зафиксирована встреча ФИО12 №3 и ФИО5 В ходе встречи, которая состоялась в автомобиле ФИО12 №3, ФИО5 передал последнему конверт, в котором, как оказалось впоследствии, была денежная сумма в размере 150 000 рублей, как основная сумма вознаграждения за прекращение исполнительного производства. Также в ходе указанной встречи ФИО5 сообщил ФИО12 №3, что оставшиеся 10 000 рублей ему будут переданы позже при следующей встрече, они при этом договорились встретиться, в том числе и с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в помещении 

<

адрес> отдела УФССП по 

<

адрес>, где ФИО12 №3 после подписания необходимых документов будут переданы оставшиеся 10 000 рублей. Об этом ФИО12 №3 сообщил ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ встреча состоялась в кабинете ФИО12 №3 в здании Краснооктябрьского РО СП. Встреча проходила с участием ФИО12 №3, ФИО6 и ФИО5 ФИО12 №3 пояснил ФИО6, что тому нужно написать объяснение об имущественном положении. Данная встреча также была зафиксирована. Затем все вышли на улицу, между ними состоялся разговор, после разговора ФИО5 передал ФИО12 №3 денежные средства в сумме 10 000 рублей. 

На вопрос участников процесса свидетель пояснил, что при составлении стенограммы им было указано, что сумму в размере 160000 рублей на телефоне печатает ФИО5, так как ФИО12 №3 пояснил, кто напечатал сумму, это был ФИО5

Кроме того, свидетель пояснил, что в период предварительного следствия психологическое или физическое воздействие на подсудимых не оказывалось.

Кроме показаний подсудимых данных ими на стадии предварительного следствия, судебного пристава-исполнителя ФИО12 №3, а также сотрудников правоохранительных органов вина подсудимых в совершении инкриминируемых деяний подтверждается показаниями понятых ФИО12 №1 и ФИО12 №2

Так, свидетель ФИО12 №1 в своих показаниях, данных в судебном заседании, а также на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями, в порядке статьи 281 УПК РФ, пояснял, ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудником УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес> для участия в проведении оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент» в качестве представителей общественности. Поскольку у него было свободное время, он согласился поучаствовать в указанном мероприятии на добровольной основе. В одном из служебных кабинетов УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес>, где кроме него, второго представителя общественности ФИО12 №2, также находился еще один ранее незнакомый мужчина, который представился как ФИО12 №3, всем участвующим лицам был разъяснен порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», а также права и обязанности каждого из участников. После этого ему разъяснили, что данное оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» производится в целях проверки информации по факту приготовления ФИО6 ФИО12 №11 к передачи взятки в крупном размере судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РО УФССП по 

<

адрес> ФИО12 №3, через посредника ФИО5 Галандар ФИО19 за прекращение исполнительного производства в отношении ФИО6 Кроме того, ФИО12 №3 пояснил, что в ходе состоявшейся встречи ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, последний предложил ему взятку в виде денег в размере 

<

***> рублей за окончание исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО6 Встреча с ним должна была произойти ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут, в 

<

адрес>, на парковке перед супермаркетом «Ман», по адресу: 

<

адрес>. Также в присутствии их ФИО12 №3 продемонстрировал содержимое внутренних и внешних карманов одежды на предмет нахождения денежных средств, было установлено, что таких не обнаружено. Примерно в 10 часов 05 минут он, еще один представитель общественности, ФИО12 №3 и оперативный сотрудник на автомобиле проследовали к месту встречи. После этого примерно в 10 часов 30 минут они вышли из автомобиля и зашли в помещении магазина «Ман», а ФИО12 №3 остался ожидать ФИО5 в автомобиле. Примерно в 10 часов 38 минут на парковку въехал автомобиль Volkswagen Touareg и припарковался рядом с автомобилем ФИО12 №3 Из Volkswagen Touareg вышел мужчина кавказкой внешности, на вид лет 35, и присел в автомобиль ФИО12 №3 на переднее сидение. Спустя примерно 5 минут данный мужчина вышел из автомобиля ФИО12 №3, сел в свой и уехал. Затем они вышли из магазина «МАН», проследовали в автомобиль ФИО12 №3 После ФИО12 №3 им пояснил, что в ходе состоявшейся встречи ФИО5 передал ему конверт, в котором находились денежные средства в сумме 150 000 рублей, переданные в качестве основной части взятки. После чего ФИО5 сообщил ему, что остаток взятки в сумме 10 000 рублей будет передан позже. Они договорились о встрече 11.12.2015г. в Краснооктябрьском РО УФССП по 

<

адрес>, где последний должен будет подписать необходимые документы исполнительного производства и передать ФИО12 №3 остаток взятки в сумме 10 000 рублей. Затем примерно в 10 часов 50 минут они все направились к зданию УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес>, где был составлен акт ОРМ «Оперативный эксперимент», в котором он и еще один представитель общественности поставили свои подписи. А также ФИО12 №3 выдал денежные средства, переданные ему ФИО5 в сумме 150 000 рублей, которые были переписаны и упакованы в конверт белого цвета, где также он и еще представитель общественности поставили свои подписи. Также ДД.ММ.ГГГГ свидетель принимал участие в ОРМ «Оперативный эксперимент». В служебном кабинете № Краснооктябрьского РО УФССП по 

<

адрес>, где кроме него, второго представителя общественности ФИО12 №2, также находился ФИО12 №3 Всем участвующим лицам был разъяснен порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», а также права и обязанности каждого из участников. Затем ФИО12 №3 при них продемонстрировал содержимое внутренних и внешних карманов одежды на предмет нахождения денежных средств, было установлено, что таких не обнаружено. После чего, ФИО12 №3 остался в кабинете ждать ФИО5, а он, второй представитель общественности и оперуполномоченный спустились вниз и стали ожидать в машине, припаркованной возле здания. Примерно в 16 часов 34 минуты к зданию подъехала машина Volkswagen Touareg и Mercedes Benz GL 350, из которых вышли двое мужчин, кавказкой внешности и направились в здание Краснооктябрьского РСО УФССП. Примерно в 16 часов 40 минут указанные мужчины и ФИО12 №3 вышли из здания, и между мини, в непосредственной близости от автомобиля, в котором находился свидетель, в течении примерно 5 минут велся разговор. По окончанию разговора, мужчины попрощались и направились в свои автомобили. Затем ФИО12 №3 сел к ним в автомобиль и пояснил, что между ним, ФИО6 и ФИО5 состоялся разговор о ходе исполнительного производства, а передача оставшихся денег в сумме 10 000 рублей произошла при рукопожатии с ФИО5 После это они все проехали к зданию УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес>, где в служебном кабинете был составлен акт ОРМ «Оперативный эксперимент», в котором он и еще один представитель общественности поставили свои подписи. А также ФИО12 №3 выдал денежные средства, переданные ему ФИО53 в сумме 10 000 рублей, которые были переписаны и упакованы в конверт белого цвета, где также он и еще представитель общественности поставили свои подписи (т. 2 л.д. 116-119).

ФИО12 в суде показания данные на стадии предварительного следствия подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО12 №2, данными им в судебном заседании, согласно которым в декабре 2015 года он находился в автоцентре «Ямаха» в 

<

адрес> Волгограда, где к нему подошел сотрудник отдела по борьбе с экономическими преступлениями, попросил поучаствовать в проведении оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент» в качестве представителя общественности. Поскольку у свидетеля было свободное время, он согласился поучаствовать в подобном эксперименте на добровольной основе. Все прибыли в здание, кроме него и второго представителя общественности, по фамилии ФИО12 №1, там находился еще один человек, судебный пристав ФИО12 №3 Представителям общественности объяснили, что данное оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» проводится в целях проверки информации по факту приготовления ФИО6 к передачи взятки в крупном размере судебному приставу ФИО12 №3 через посредника ФИО5 за прекращение исполнительного производства в отношении ФИО6 Сумма взятки составляла 

<

***> рублей, цель - прекращение исполнительного производства. Им разъяснили права. Затем все поехали в 

<

адрес>, возле магазина «МАН» все вышли из машины, свидетель и второй представитель общественности зашли в помещение магазина «МАН», судебный пристав ФИО12 №3 остался в машине. Через какое-то время на парковку въехал Volkswagen Touareg, из него вышел мужчина и присел в автомобиль к судебному приставу ФИО12 №3 Спустя какое то время данный мужчина вышел из автомобиля ФИО12 №3 и сел в свой, после чего уехал. Затем сотрудник полиции, свидетель и второй представитель общественности вышли из магазина «МАН», проследовали в автомобиль судебного пристава ФИО12 №3. ФИО12 №3 пояснил, что в ходе состоявшейся встречи ФИО5 передал ему конверт, в котором находились денежные средства - 150 000 рублей. Деньги пересчитывали уже в кабинете полиции, переписывались номера купюр, осматривался конверт.

Кроме того, свидетель пояснил, что через несколько дней он также участвовал в оперативных мероприятиях. Участвовали тот же сотрудник полиции, представитель общественности. Все встретились в здании службы судебных приставов 

<

адрес>, в кабинете судебного пристава ФИО12 №3 Представителям общественности разъяснили, что будет передана оставшаяся часть взятки - 10 000 рублей. После чего ФИО12 №3 остался в своем кабинете, а свидетель, второй представитель общественности и оперуполномоченный сотрудник полиции спустились вниз и стали ожидать в машине, припаркованной возле здания. Затем к зданию подъехали два автомобиля Volkswagen Touareg и Mercedes, из которых вышли двое мужчин, которые зашли в здание судебных приставов, были там относительно не долго. Потом указанные мужчины вышли вместе с судебным приставом ФИО12 №3 на порог здания, поговорили и уехали. Судебный пристав ФИО12 №3 сел к ним в машину, пояснил, что им была получена оставшаяся часть взятки в размере 10 000 рублей. Деньги находились в конверте.

Суду свидетель указал, что судебный пристав ФИО12 №3 в присутствии представителей общественности и в первый и во второй раз демонстрировал содержимое внутренних и внешних карманов одежды на предмет нахождения денежных средств, было установлено, что таких не обнаружено.

Кроме того, вина подсудимых ФИО6 и ФИО5 в совершении инкриминируемых преступлений, подтверждается и другие материалы уголовного дела, а именно:

Результатами оперативно-розыскной деятельности, которые были представлены следователю в соответствии со ст. 11 ФЗ РФ «Об оперативно розыскной деятельности», на основании постановления начальника УФСБ России по 

<

адрес>. 

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> поступили результаты оперативно-розыскной деятельности. Установлено, что ФИО5 в ходе организованного сотрудниками полиции ОРМ «Оперативный эксперимент» дал взятку в сумме 

<

***> рублей судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РО УФССП России по 

<

адрес> ФИО12 №3 за прекращение исполнительного производства в отношении ФИО6О. (т. 1 л.д. 14).

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ были рассекречены материалы ОРД, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», «Оперативный эксперимент», проводимых в отношении ФИО6О., ФИО5 (т. 1 л.д. 18-20).

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлены результаты ОРД, полученные в результате проведении ОРМ «Опрос», «Наведение справок», «Наблюдение», «Оперативный эксперимент» (т. 1 л.д. 21-24).

Постановлением № – 13297 о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с целью установления и документирования преступных намерений ФИО6 и ФИО5, связанных с дачей взятки должностному лицу, решено провести в отношении них ОРМ «Оперативный эксперимент» ФИО6О. и ФИО5 (т. 1 л.д. 25-26).

Актом оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован факт передачи ФИО5 части взятки в размере 150 000 рублей, из общей суммы взятки в размере 160000 рублей, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РО УФССП России по 

<

адрес> ФИО12 №3 за прекращение исполнительного производства в отношении ФИО6О. (т. 1 л.д. 27-31).

Рапортом №с по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проведено ОРМ «Наблюдение», в ходе которого установлено, что в 14 часов 30 минут возле Краснооктябрьского РО УФССП России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, между ФИО5 и ФИО12 №3 состоялась встреча, которая длилась 6 минут. В ходе встречи ФИО5 предложил ФИО12 №3 денежное вознаграждение в виде взятки в размере 

<

***> рублей за прекращение исполнительного производства, возбужденного в отношении его близкого знакомого ФИО6 ФИО12 №11, по иску Администрации 

<

адрес> о взыскании с суммы долга в размере 750 000 рублей (т. 1 л.д. 36-38).

Рапортом №с по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проведено ОРМ «Наблюдение», в ходе которого установлено, в 10 часов 39 минут на парковке перед супермаркетом «МАН» по адресу: 

<

адрес> (в автомобиле ФИО12 №3) между ФИО5 и ФИО12 №3, состоялась встреча, которая длилась 5 минут. В ходе встречи ФИО5 передал ФИО12 №3 конверт с денежными средствами в сумме 150 000 рублей в качестве основной части взятки за прекращение исполнительного производства в отношении ФИО6 ФИО12 №11. После чего, ФИО5 сообщил ФИО12 №3, что остаток взятки в сумме 10 000 рублей будет передан ФИО12 №3 позже. ФИО5 и ФИО12 №3 договорились о встрече с участием ФИО6 на ДД.ММ.ГГГГ в Краснооктябрьском РО УФССП России по 

<

адрес>, где последний должен будет подписать необходимые документы исполнительного производства и передать ФИО12 №3 10 000 рублей (т. 1 л.д. 39-41).

Рапортом №с по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проведено ОРМ «Наблюдение», в ходе которого установлено, в 16 часов 36 минут в Краснооктябрьском РО УФССП по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, между ФИО6, ФИО5 и ФИО12 №3, состоялась встреча, которая длилась 9 минут. В рабочем кабинете ФИО12 №3, между ним, ФИО6 и ФИО5 состоялся разговор о необходимости написания ФИО6 объяснения в рамках исполнительного производства. Далее ФИО6 и ФИО5 и ФИО12 №3 вышли из здания Краснооктябрьского РО УФССП России по 

<

адрес>. Возле входа в здание между ФИО6 и ФИО5 и ФИО12 №3 состоялся разговор о ходе исполнительного производства в отношении ФИО6 ФИО12 №11. По окончанию разговора ФИО5 ФИО12 №3 остаток взятки в сумме 10 000 рублей за прекращение вышеуказанного исполнительного производства (т. 1 л.д. 42-46).

Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому органами УФСБ России по 

<

адрес> предоставлены результаты ОРД в отношении ФИО6О., ФИО5 (т. 1 л.д. 62-64).

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому органами УФСБ были рассекречены материалы ОРД, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в отношении ФИО6О., ФИО5 (т. 1 л.д. 65-66).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО12 №3 был назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РО УФССП России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 99).

Должностным регламентом судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РО УФССП России по 

<

адрес> ФИО12 №3, согласно которому судебный пристав исполнитель обязан уведомлять руководителя, органы прокураты или другие государственные органы РФ обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений в порядке, установленным соответствующими нормативными правовыми актами (т. 1 л.д. 100-116).

Материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 ФИО12 №11 является должником перед Администрацией 

<

адрес> на общую сумму задолженности с исполнительским сбором 767 706, 33 рублей (т. 1 л.д. 117-126).

Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебный пристав исполнитель Краснооктябрьского РО УФССП России по 

<

адрес> ФИО12 №3, рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО6 ФИО12 №11, наложил арест на имущество последнего, а именно: автомобиль марки «Мерседес Бенс» GL 350 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, с предварительной стоимостью 1 000 000 рублей (т. 1 л.д. 124-126).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено 6 ДВД дисков с записью проведенного ОРМ «Наблюдение» 5/11296-676, 14/3/173-1687, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого ФИО5, его защитника ФИО42, и переводчика ФИО28 Замечаний к протоколу осмотра от участвующих лиц не поступили (т. 1 л.д. 150-164).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные билеты Банка России, общей суммы 

<

***> рублей, а именно: 

1) номиналом по 5 000 рублей с нумерациями: БЛ 6533584. БЛ 0861641, ЕИ 2840002, ВС 0348180, ВЯ 4963596, ИМ 4568291, ЕА 6627239, ГЯ 5245943, ИХ 5855217, БН 9936257, КГ 1644960, ГО 3364663, БС 1148643, ВБ 1324128, ГЗ 5015644, ИН 6585608, АЭ 8824958, ГС 3547608, БП 1910414, ЕИ 2969791, БТ 2279471, КЛ 3354071, БН 7642945, БН 007565ДД.ММ.ГГГГ модификации 2010 года: ео 4938219, ем 6292301, зе 3573712, гп 1735711, бн 5088685, ал 2865862, вх 123968ДД.ММ.ГГГГ. 

2) Номиналом по 1000 рублей образца 1997 года модификации 2010 года с нумерациями: ИВ 3858765, ЧЗ 1298151, КО 4568317, ЛП 5783810, ОИ 4028598 – изготовлены производством ФГУП «Гознак» (т. 2 л.д. 8-13).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен бумажный конверт белого цвета, опечатанный биркой с оттиском печати синего цвета «Для пакетов» ЭКЦ Г МВД России по 

<

адрес>, при вскрытии которого обнаружены денежные средства достоинством по 5 000 рублей с нумерациями: БЛ 6533584. БЛ 0861641, ЕИ 2840002, ВС 0348180, ВЯ 4963596, ИМ 4568291, ЕА 6627239, ГЯ 5245943, ИХ 5855217, БН 9936257, КГ 1644960, ГО 3364663, БС 1148643, ВБ 1324128, ГЗ 5015644, ИН 6585608, АЭ 8824958, ГС 3547608, БП 1910414, ЕИ 2969791, БТ 2279471, КЛ 3354071, БН 7642945, БН 007565ДД.ММ.ГГГГ модификации 2010 года: ео 4938219, ем 6292301, зе 3573712, гп 1735711, бн 5088685, ал 2865862, вх 123968ДД.ММ.ГГГГ. 

Достоинством по 1000 рублей образца 1997 года модификации 2010 года с нумерациями: ИВ 3858765, ЧЗ 1298151, КО 4568317, ЛП 5783810, ОИ 4028598. Данные денежные купюры повреждений и разрывов не имеют (т. 3 л.д.38-42).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено 2 ДВД дисков с записью проведенного ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого ФИО6, его защитника ФИО29 и переводчика ФИО43о. (т. 3 л.д. 127-136).

Согласно заключения эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ: 

Во всех представленных на исследование звучащих текстах разговоров имеются признаки маскировки их содержательных элементов.

В звучащем тексте разговора, зафиксированного на представленном на исследование диске № в файле «ДД.ММ.ГГГГ. mp3» и в тексте разговора, зафиксированного на представленном на исследование диске № в файле «Л_М. mp3», речь идет о денежных средствах.

При этом в исследуемом тексте разговора, зафиксированного на представленном на исследование диске № в файле «ДД.ММ.ГГГГ.mp3», представлено следующее положение дел:

- лицо Г, имеет задолженность, которую он готов оплатить, при условии предоставления ему кредита. Сумма задолженности называется в реплике А: «Там семьсот семнадцать тысяч долг и-и, и-и исполсбор пятьдесят шесть тысяч»;

-вопрос задолженности лица Г был решен в службе коммуниканта А (службе судебных приставов), Г, вероятно, был введен в заблуждение. Какие-либо речевые указания, конкретизирующие лиц, обманувших коммуниканта Г, в его реплике отсутствуют («Г-(Ну я), честно сказать, вопрос был решен, вопрос, да 

<

…>А-Э-э, у нас в службе он был решен, да? Г- Да, да, ну может, меня кинули, откуда я знаю? Обманули меня»). Деньги данными лицами получены не были: «Г- Сказать, что деньги взяли, деньги не взяли, понимаешь? А- Не взяли? Г – Нет. А – Так, на словах пообещали? Г – Ну да». При этом отмечена эксплицитная реализация понятия «деньги».

-ФИО50 реализует указание на совместность с коммуникантом А решения вопроса задолженности лица Г в будущем : «Поговорим, нормально, все там, решим, все, 

<

…>»; 

-ФИО51 актуализирует как один из способов решения обсуждаемого вопроса оплату в размере «семьсот пятьдесят тысяч» («Н-н-нам нормально семьсот пятьдесят тысяч оплатить»). Кроме того, в репликах коммуниканта А выражена необходимость исполнения постановления суда: «Исполнить решение суда надо!»;

-также ФИО51, реализуя указание на обдумывание в будущем («в субботу») вариантов решения вопроса относительно обсуждаемой задолженности: «Вот, э-э, в субботу после обеда тогда, что там, кто там, из вас?» Ты? Ты? (Тогда) подъезжаете, и мы будем думать, что делать».

На вопрос лица Г о наличии возможностей решения вопроса задолженности А акцентирует свою неосведомленность, а в реплике М актуализируется наличие таких возможностей при выражении М осведомленности о нежелании коммуниканта А воспроизводить их: «Г – Какие варианты может быть здесь?» А – Я не, я не знаю. М – Сейчас не надо, есть варианты, он знает, есть вариант». То есть варианты решения вопроса относительно задолженности лица Г ФИО51 не называются, следовательно решить вопрос о том, идет ли при этом речь о передаче денежных средств не представляется возможным.

В исследуемом тексте разговора, зафиксированного на представленном на исследование диске№ в файле «Л_М.mp3», речь идет о передаче денежных средств от одного собеседника к другому (от собеседника, обозначенного как М в установленном тексте разговора, собеседнику, обозначенному как А в установленном тексте разговора). Количество денежных средств в тексте названо «сто тысяч». Со стороны ФИО50 предназначение денежных средств определяется как отсутствие каких бы то ни было последствий для третьего лица («ФИО14 Карамыч»). ФИО49 является помощником данного лица, что следует их ответной реплики самого М на вопрос ФИО51: «А – А что он сам с тобой не приехал-то что? М - 

<

…> Он говорит: «Ты иди». 

<

…> Я ему помогаю, он мне».

Со стороны ФИО51 указание на предназначение денежных средств представлено в реплике: «За, за, за сто тысяч ты меня толкаешь на такое преступление!» То есть в обмен на денежные средства количестве «сто тысяч» коммуникант побуждается к противозаконным действиям, результатом которых будет отсутствие каких бы то ни было последствий для третьего лица («ФИО14 Карамыч»).

Установить идет ли речь о денежных средствах в тексте разговора, зафиксированного на представленном на исследование диске № в файле «ДД.ММ.ГГГГ..mp4», и в тексте разговора, зафиксированного на представленном на исследование диске № в файле «11.12.15г.. mp4», не представляется возможным по причине наличия в указанных текстах маскировки содержательных элементов, значение которых определить невозможно.

В исследуемом тексте разговора, зафиксированного на представленном на исследовании диске № в файле «ДД.ММ.ГГГГ. mp3», выражено побуждение в форме предложения со стороны ФИО51 по отношению к лицам Г и М прибыть к нему в субботу для совместного обдумывания дальнейших действий («

<

…> в субботу после обеда 

<

…> подъезжаете, и мы будем думать, что делать»). 

При этом ФИО51 является субъектом побуждения (направляет действие – побуждение – на других участников коммуникации), М и Г – объекты побуждения (на них направлено побуждение).

Реакция на побуждения со стороны М выражена как волеизъявление в виде просьбы, адресованной ФИО51, обдумать так же как и лица Г и М, возможные будущие действия («Ты тоже до субботы подумай, какой вариант можно 

<

…> Хорошо!»)

При этом ФИО50 является субъектом побуждения (например действие – побуждение – на другого участника коммуникации), ФИО51 – объект побуждения (на него направлено побуждение со стоны М) 

В реплике-реакции А на просьбу М в разговоре содержит дублирование побуждения ФИО50 и Г обдумать будущие действия («у-у вы, это вы, наверное, до субботы думайте»).

В вышеназванном разговоре высказывания, выражающие побуждение к передаче денежных средств, в репликах лица, обозначенных в представленном следователем протоколе осмотра и прослушивания фонограммы как А, отсутствуют. 

В исследуемо тексте разговора, зафиксированном на представленном на исследовании даже № в файле «Л_М.mp3», со стороны ФИО50 выражено побуждение в форме просьбы-упрашивания и успокаивания по отношению к ФИО51 сообщить о будущих действиях относительно ситуации, значимой для третьего лица, по поручению которого действует М.

При этом действия ФИО51 предопределяются ФИО50 вариантом, названным в предложении «У нас сотка», то есть предложением денежных средств в количестве «сто тысяч».

ФИО50 при этом является субъектом побуждения (направляет действие – побуждение – на другого участника комуникации), А – объектом побуждения (на него направлено побуждение).

Со стороны А по отношению к ФИО50 выражено побуждение в форме требования обозначить действия, связанные с разрешением обсуждаемой ситуации, значимой для третьего лица, по поручению которого действует М. 

ФИО51 при этом является субъектом возбуждения (направляет действие – побуждение – на другого участника коммуникации), ФИО49 – объект побуждения (на него направлено побуждение).

Целеустановка требования, исходящая от ФИО51, связана с предыдущим побуждением, реализованным ФИО50 (сообщение о будущих действиях и предложение денежных средств в количестве «сто тысяч»)

Отсутствии со стороны ФИО51 негативной оценки действиям, названным ФИО50, его согласие на действия, связанные с понятием «деньги», свидетельствуют о том, что ФИО51 согласен на действия, обозначенные им же как «преступление» («За, за, за сто тысяч ты меня толкаешь на такое преступление!»).

ФИО50 выполняет при лице, названном в разговоре как «(ФИО14 Карамыч)» роль ретранслятора, то есть действует от его имени и по поручению. В вышеуказанном разговоре высказывания, выражающие побуждение к передаче денежных средств, в репликах лица, обозначенных в представленном следователем протоколе осмотра и прослушивания фонограммы как А, отсутствуют (т. 3 л.д. 191-224).

Как следует из заключения эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, в разговоре, зафиксированном на представленном на исследование оптическом диске в медиафайле «11.12.15г.mp4», принимал участие ФИО6, образцы устной речи которого представлены на исследование. 

Реплики, обозначенные как Г в установленном тексте дословного содержания указанного разговора, произнесены гр-ном ФИО30 (т. 3 л.д. 231-247).

Согласно заключения эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, в разговоре, зафиксированном на представленном на исследование оптическом диске в файле «ДД.ММ.ГГГГ.mp3», принимал участие ФИО6, образцы устной речи которого представлены на исследование. 

Реплики, обозначенные как Г в установленном тексте дословного содержания указанного разговора, произнесены гр-ном ФИО6 (т. 4 л.д. 6-22).

В обоснование невиновности в совершении инкриминируемого ФИО6 преступления были допрошены свидетели стороны защиты.

ФИО12 ФИО31 суду пояснила, что находится в дружеских отношениях с ФИО6 Начиная с 2012 года за ФИО6 идет наблюдение со стороны работников полиции и сотрудников ФСБ. ДД.ММ.ГГГГ её вызвали из дома, где то в 20-20 часов, когда все члены Азербайджанского конгресса собрались в кафе «Шарур», в это время приехали сотрудники ОМОН. Всех присутствующих задержали. По данному факту была написана жалоба, однако ответ получен не был. В дальнейшем сотрудники ФСБ РФ неоднократно проводили обыски в офисных помещениях, принадлежащих ФИО6, однако ничего запрещенного обнаружено не было. 

Сотрудники ФСБ напрямую говорили, что ФИО6 нужно отказаться от общественной деятельности, что он ведет антироссийскую политику. Однако указанные сведения не соответствуют действительности. Кроме того, свидетель пояснила, что она присутствовала при разговоре летом 2015 года, где речь шла о том, что ФИО6 занял ФИО5 сумму в размере 800 000 рублей на личные нужды ФИО5 ФИО53 обещал вернуть долг ФИО6, но не возвращал. В конце декабре 2015 года к свидетелю в офис на 

<

адрес> приехал ФИО6 и ФИО5 ФИО54 требовал от ФИО53 возврата долга, так как у него образовалась задолженность за аренду земельного участка, на что ФИО5 ответил, что в настоящий момент у него денег нет, но он обязуется отдать за ФИО6 этот долг судебным приставам. При указанном разговоре присутствовала также бухгалтер ФИО12 №14

ФИО12 ФИО12 №14 подтвердила указанные обстоятельства

ФИО12 ФИО32 пояснил, что ФИО6 приходится ему отцом. По обстоятельствам дела пояснил, что отец говорил членам своей семьи о том, что ему ФИО5 должен большую сумму денег, которую не отдает. Деньги последний занял в начале 2015 года, со слов отца. ФИО5 не раз приезжал к ним домой. Из разговора ФИО6 и ФИО5 свидетель понял, что ФИО53 оплатит в счет своего долга всю сумму задолженности отца по арендной плате за земельный участок

ФИО12 ФИО12 №7 пояснила, что подсудимый ФИО6 является её отцом. Суду свидетель показала, что ФИО6 ФИО12 №11 всю свою жизнь, сколько он проживает в Волгограде, занимался предпринимательской деятельностью. Примерно 6-7 лет назад отец стал заниматься общественно-политической деятельностью, стал председателем Совета правления Волгоградского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийский Азербайджанский конгресс». В связи с этим он стал активно сотрудничать и взаимодействовать с органами власти в городе Волгограде. В доме ФИО6 и в офисе диаспоры неоднократно проводились обыски с участием сотрудников ФСБ на протяжении 6-7 лет. После того как её отцу предъявили обвинение, спустя примерно месяц сотрудник ФСБ ФИО12 №6 явился к ним домой. Затем произошел разговор её отца с ФИО12 №6, при котором свидетель не присутствовала, но слышала фразы: «Тимур, бросай эту деятельность, зачем тебе нужен ВАК («Всероссийский Азербайджанский Конгресс»). 

Также свидетель дала аналогичные приведенным выше показаниям ФИО12 №7 пояснения относительно долга ФИО5 перед её отцом. Со слов свидетеля, ФИО6, зная о связях ФИО5 в службе судебных приставов, предложил последнему решить вопрос об отсрочке уплаты долга.

ФИО12 указала, что слышала из разговора отца и дяди, что у ФИО5 в 2014 году был конфликт с судебным приставом ФИО12 №3.

Аналогичные показания относительно задолженности ФИО5 перед ФИО6, способе возврата долга дала и его супруга ФИО12 №8 ФИО20. ФИО12 пояснила, что передача денежных средств ФИО5 в сумме 800 000 рублей проходила на рабочем месте её супруга и со слов супруга, ей известно, что при передаче денежных средств присутствовали ещё пять или шесть человек.

ФИО12 ФИО33 суду показал, что в начале 2015 года он находился в офисном помещении ФИО6, по адресу: 

<

адрес>, там же находился ФИО5.

ФИО6 достал из барсетки пачку денег, купюрами по 5000 рублей, и передал их ФИО5, которые ФИО53 взял, пересчитал их за столом и подтвердил, что получил 800 000 рублей и пообещал вернуть их через два месяца. В дальнейшем ФИО6 рассказал свидетелю, что деньги в сумме 800 000 рублей ему не вернули, о том, что ФИО5 был должен ФИО6 денежные средства знали их знакомые. 

При очередной встрече ФИО6 пояснил свидетелю, что вопрос по возврату долгу ФИО5 решит, взяв на себя имеющуюся задолженность перед Администрацией Волгограда и сам лично погасит задолженность.

Кроме того, свидетель также указал, что, со слов знакомого ФИО10, ему известно о конфликте судебного пристава ФИО12 №3 и ФИО5

Также свидетель пояснил, что ФИО6, являясь председателем ВАК подвергался преследованию, неоднократным обыскам, в принадлежащих ему жилых и не жилых помещениях со стороны сотрудников ФСБ.

Аналогичные показания суду дал также свидетель ФИО12 №15

ФИО12 ФИО34 пояснил суду, что является братом подсудимого ФИО6 Показал, что примерно с 2011 – 2012 года работа брата на посту председателя «ВАК» стала объектом пристального внимания органов полиции и ФСБ, на протяжении последних нескольких лет не прекращаются всевозможные проверки с обысками, вызовами на допросы, однако никаких результатов для полиции и ФСБ эти действия не дали, чего-либо запрещенного законом обнаружено не было. ФИО6 рассказывал свидетелю, что сотрудники пригрозили ему тем, что пока он не прекратит заниматься деятельностью Конгресса, оперативные мероприятия в отношении него так и будут продолжаться.

Со слов свидетеля, он присутствовал, когда ФИО5 занимал у ФИО6 денежные средства в размере 800000 рублей в офисе «ВАК» по адресу: 

<

адрес>. При этом, также присутствовали общие знакомые ФИО3 Мувшиг, ФИО12 №10, братья ФИО12 №16 и ФИО17 и другие. Далее свидетель пояснил, что после того, как ФИО5 погасил сто пятьдесят тысяч рублей, последнего задержали. ФИО5 пояснял свидетелю, что будет в счет заемных средств оплачивать долг перед налоговой или Администрацией в службу судебных приставов, так как у него там были знакомые и он сможет договориться о рассрочке задолженности. Будет погашать задолженность ФИО6 по сто тысяч рублей.

ФИО12 ФИО12 №9 показал суду, что является племянником подсудимого ФИО6, был свидетелем обысков, проводимых сотрудниками ФСБ и МВД РФ. Также ему известно, что сотрудники правоохранительных органов рекомендовали его дяде прекратить заниматься общественной деятельностью, в противном случае для него могут наступить неблагоприятные последствия, вплоть до ареста. Примерно в начале 2015 года свидетель услышал от дяди ФИО33, что их общий знакомый ФИО5, по прозвищу «Мулла», занял у ФИО6 восемьсот тысяч рублей. В конце января 2016 года в офисе «ВАК» по адресу 

<

адрес>, свидетель слышал разговор, в ходе которого ФИО6 говорил ФИО5 про долг. ФИО54 сказал, что у него долг перед Администрацией за аренду земли, ему нужна денежная сумма, ФИО53 попросил дать время на возврат денег.

О фактах давления на ФИО6 со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также об осведомленности о наличии долга ФИО5 перед ФИО6 в сумме 800 000 рублей суду сообщил и свидетель ФИО35 

Также указанные обстоятельства на стадии предварительного следствия подтверждал свидетель ФИО12 №10, чьи показания были оглашены в судебном заседании, в порядке статьи 281 УПК РФ, по ходатайству защитника ФИО6 – адвоката ФИО23, с согласия участников процесса. 

ФИО12 ФИО36 пояснила суду, что со слов подсудимого ФИО6 и членов его семьи ей известно о наличии задолженности у ФИО5 перед ФИО6 

К показаниям указанных свидетелей, как и к показаниям подсудимого ФИО6, данным им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании, о наличии у ФИО5 долга перед ФИО6 в сумме 800 000 рублей, о том, что ФИО5 обязался погашать задолженность ФИО6 перед администрацией Волгограда путем внесения денежных средств в счет долга в ССП 

<

адрес>, о давлении на ФИО6 со стороны сотрудников правоохранительных органов, суд относится критически по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствуют, стороной защиты не предоставлено документальных подтверждений того, что со стороны правоохранительных органов в отношении ФИО6 имели место противоправные действия.

Кроме того, факты проведения обысков, оперативных мероприятий в отношении ФИО6 со стороны правоохранительных органов сами по себе не могут свидетельствовать о невиновности ФИО6 и ФИО5 в совершении инкриминируемых преступлений.

Факт наличия задолженности перед ФИО6 подсудимый ФИО5 отрицает, документальных подтверждений данных обстоятельств не имеется.

В случае, если ФИО5 взял у ФИО6 займ в сумме 800000 рублей и в установленные сроки не возвратил денежные средства, ФИО6 в рамках гражданско-правовых отношений вправе был обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств, либо в правоохранительные органы, в случае если он предполагал, что ФИО5 не собирался возвращать ему денежные средства изначально.

Доказательств того, что ФИО6 предпринимал в установленном законом порядке меры возвратить денежные средства суду не представлено.

Все допрошенные в судебном заседании свидетели являются знакомыми либо родственниками ФИО6 и суд приходит к выводу, что их показания направлены на то, чтобы помочь ФИО6 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

По ходатайству защитника подсудимого ФИО5 в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО37, которая пояснила, что в декабре 2015 года она совместно с ФИО5 подъезжала к зданию службы судебных приставов 

<

адрес>, где ФИО5, оставив телефон в автомобиле, пересел в другой автомобиль, а через некоторое время вернулся.

Показания указанного свидетеля не опровергают факт совершения подсудимыми инкриминируемых им деяний.

Указание подсудимых на то, что в их отношении была совершена провокация дачи взятки не подтверждаются ни одним из доказательств, представленных сторонами и исследованных судом.

Кроме того сторона защиты просит признать недопустимыми доказательствами заключение судебной лингвистической экспертизы аудиозаписей разговоров, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО12 №3, ФИО5 ФИО19 и ФИО6 ФИО19.; рапорт №с по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» и приложение № к данному рапорту; аудиозапись разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 ФИО19 и ФИО12 №3, находящаяся на диске DVD-R №с 

При этом, несмотря на представленные стороной защиты заключения и справки специалиста «ВолЭкс», выполненные ФИО48, пояснений ФИО48, показаний специалиста ФИО38 в судебном заседании, согласно которых в поведении и выражениях коммуниканта А – ФИО12 №3 содержатся побуждения к передаче денежных средств со стороны ФИО5 суд признает приведенные выше доказательства допустимыми и относимыми к предмету доказывания по настоящему делу, так как указанные заключения, рапорт, аудиозапись выполнены надлежащими должностными лицами, в пределах компетенции, согласуются и подтверждаются иными материалами дела, в том числе показаниями самих участников диалога, а именно, ФИО5 на стадии предварительного следствия, который не отрицал, что денежные средства в сумме 160000 рублей в интересах ФИО6 в качестве взятки судебному приставу-исполнителю за прекращение исполнительного производства предложены именно им; показаниями судебного пристава-исполнителя ФИО12 №3, который утверждал, что сумму в размере 160000 рублей на телефоне набрал именно ФИО5 Сам судебный пристав-исполнитель ФИО5 не провоцировал на увеличение суммы взятки со ста до ста шестидесяти тысяч. Иных непосредственных участников указанного диалога не имеется.

Ссылки подсудимого ФИО6 на то, что денежные средства передавал именно ФИО5 в своих интересах, чтобы за сумму в размере 160000 рублей решить вопрос с долговыми обязательствами перед ФИО6 на сумму в размере 800 000 рублей, опровергаются в том числе тем, что на встрече с судебным приставом ФИО12 №3 11 12.2016 года присутствовал ФИО6, ФИО5 наличие задолженности перед ФИО6 не подтвердил.

Ссылки стороны защиты на то, что денежные средства в сумме 160000 рублей передавались в счет рассрочки долга ФИО6 суд признает необоснованными, так как ФИО6 с заявлением о рассрочке суммы долга к судебному приставу не обращался, ввиду чего у ФИО12 №3 отсутствовали любые законные основания для рассрочки долга.

Непризнание вины подсудимыми суд расценивает как не запрещенный способ защиты от предъявленного обвинения, а показания подсудимых и их версию произошедшего полагает полностью опровергнутой имеющимися в деле и представленными стороной государственного обвинения доказательствами.

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, содержат сведения, на основе которых установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Оснований сомневаться в достоверности исследованных судом доказательств виновности ФИО6 и ФИО5 у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимым обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимых.

При правовой оценке действий подсудимых, суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), как дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий, совершенное в крупном размере.

Оснований для освобождения ФИО6 и ФИО5 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимых, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, совершенные подсудимыми преступления, относятся к категории тяжких.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, способа совершения преступления, степени общественной опасности, а также принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимыми ФИО6 и ФИО5

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, не установлено.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО6 обстоятельств, суд, в силу п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетних детей, явку с повинной, на основании части 2 статьи 61 УК РФ учитывает наличие несовершеннолетнего ребенка.

При назначении наказания суд применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд учитывает личность виновного, а именно то, что ФИО6 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, учитывает сведения о состоянии здоровья подсудимого, многочисленные благодарности и дипломы. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание по части 4 статьи 291 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ – в пределах санкции части 4 статьи 291 УК РФ – в виде лишения свободы со штрафом в размере 60-кратного размера суммы взятки, без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При назначении наказания суд, принимая во внимание повышенную общественную опасность совершенного ФИО6 преступления, не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ и статьи 73 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым изменить на заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Зачесть в срок наказания срок задержания в порядке статьи 91 УПК РФ и содержания под домашним арестом.

На основании пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО6 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, не установлено.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО5 обстоятельств, суд, в силу п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетних детей, явку с повинной.

При назначении наказания суд применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд учитывает личность виновного, а именно то, что ФИО53 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, учитывает сведения о состоянии здоровья подсудимого. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание по части 3 статьи 291.1 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) – в пределах санкции части 3 статьи 291.1 УК РФ – в виде лишения свободы со штрафом в размере 40-кратной суммы взятки, без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При назначении наказания суд, принимая во внимание повышенную общественную опасность совершенного ФИО5 преступления, не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ и статьи 73 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым изменить на заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Зачесть в срок наказания срок задержания в порядке статьи 91 УПК РФ и содержания под домашним арестом.

На основании пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО5 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: денежные средства в сумме 

<

***> рублей– на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковать, обратив в доход государства;

- ДВД – диски – хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 ФИО12 №11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 291 УК РФ.

Назначить ФИО6 ФИО12 №11 наказание по пункту «б» части 4 статьи 291 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 60-кратной суммы взятки - 9600000 (девять миллионов шестьсот тысяч) рублей.

Зачесть ФИО6 ФИО12 №11 в срок отбывания наказания период задержания в порядке статьи 91 УПК РФ с 16 по ДД.ММ.ГГГГ; срок нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбытия наказания ФИО6 ФИО12 №11 исчислять с момента вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО6 ФИО12 №11 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

ФИО5 Галандар ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 291.1 УК РФ.

Назначить ФИО5 Галандар ФИО19 наказание по пункту «б» части 3 статьи 291.1 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 40-кратной суммы взятки - 6400000 (шесть миллионов четыреста тысяч) рублей.

Зачесть ФИО5 Галандар ФИО19 в срок отбывания наказания период задержания в порядке статьи 91 УПК РФ с 16 по ДД.ММ.ГГГГ; срок нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбытия наказания ФИО5 Галандар ФИО19 исчислять с момента вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО5 Галандар ФИО19 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: денежные средства в общей сумме 160000 рублей - на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковать, обратив в доход государства;

- ДВД - диски – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован, путем подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство должно быть заявлено в письменной форме.

Судья: С.В. Шматов