ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2019 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Приваловой О.В. 

при секретаре: Шевчук И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 26.02.2019г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 Ахлиман оглы о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к ФИО3 с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя ФИО1 истец свои требования мотивировал следующим. 27.12.2018 года в г. Красноярске на пр. Металлургов 2 «д» стр. 63 произошло дорожно–транспортное происшествие - столкновение автомобиля Лексус, г/н №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением и автомобиля ВАЗ 2107 г/н №, принадлежащего на тот момент ФИО2 и под его управлением. Виновником ДТП признан ФИО3, нарушивший п. 13.11 ПДД. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 2107 г/н №, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Лексус, г/н № ФИО3 не была застрахована. Согласно заключению ООО Аварком Сибирь № 198-01/19 от 30.01.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2107 г/н № без учета износа составляет 56 894 рубля. За услуги оценки истец оплатил 5 000 рублей и 451 рубль за извещение ответчика телеграммой о месте и времени осмотра автомобиля. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 56 894 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 1 907 рублей, расходы на проведение оценки 5 000 рублей, почтовые расходы 451 рубль.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суде не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пунктам 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 13.11 ПДД На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3, управляя транспортным средством Лексус, г/н №, в нарушение п. 13.11 ПДД на перекрестке равнозначных дорого не уступил дорогу транспортному средству истца, приближающемуся справа. Постановлением ОГИБДД МУ МВД России «Красноярский» от 09.01.2019 года ФИО3 за несоблюдение требований п. 13.11 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Указанные обстоятельства ответчиком в предварительном судебном заседании не отрицались, постановление о привлечении к ответственности им не обжаловалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 2107 г/н №, принадлежащего на тот момент ФИО2, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО «Аварком-Сибирь» от 30.01.2019 года составила 56 894 рубля. Гражданская ответственность собственника автомобиля Лексус, г/н № ФИО3 не была застрахована.

Суд полагает, что в данном случае виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, именно ответчиком нарушены вышеуказанные требования пункта 13.11 ПДД РФ. В представленных суду материалах отсутствуют сведения о нарушении вторым участником ДТП ФИО2 Правил дорожного движения. 

Доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии либо отсутствия обязанности по возмещению причиненного ущерба, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец правомерно предъявил к ответчику данные требования, так как вред был причинен ответчиком, управляющим транспортным средством не имея права управления, поскольку он не был вписан в полис ОСАГО.

С учетом установленной экспертным заключением суммы, не оспоренной ответчиком, полагает требования истца подлежащими удовлетворению в размере 56 894 рубля.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Суд, в связи с удовлетворением исковых требований, считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 1 907 рублей, 5 000 рублей в счет оплаты за проведение экспертного исследования и почтовых расходов истца по извещению ответчика о месте и времени осмотра автомобиля, поскольку данные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенных прав истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 Ахлиман оглы в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 64 252 рубля, в том числе: 56 894 рубля стоимость восстановительного ремонта, расходы по уплате государственной пошлины 1 907 рублей, расходы на проведение оценки 5 000 рублей, почтовые расходы 451 рубль. 

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Уярский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения. 

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения; а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.