Дело № 2-1134/ 2023 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сватиковой Л.Т., при секретаре Мачын Ч.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Прокуратуре Республики Тыва, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании расходов, понесенных в связи с привлечением к административной ответственности, 

с участием представителя истца ГАВ, представителя ответчиков Прокуратуры Республики Тыва и Генеральной прокуратуры Российской Федерации - ХИО., 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Прокуратуре Республики Тыва, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании расходов, понесенных в связи с привлечением к административной ответственности, указывая на то, что постановлением первого заместителя прокурора Республики Тыва от 14.09.2018 в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Абакан СтройРесурс» (далее- ООО «Абакан СтройРесурс») возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Кызыла от 24.10.2018 ООО «Абакан Строй Ресурс» признано виновным по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000000 (один миллион) рублей, которое было обжаловано представителем ООО «Абакан Строй Ресурс».

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 05.03.2019 указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № г. Кызыла Республики Тыва.

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Кызыла Республики Тыва от 19.04.2019 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Для защиты своих интересов и для подтверждения своей невиновности ООО «Абакан СтройРесурс» потребовалась квалифицированная юридическая помощь. 

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 12.09.2018, заключенному с адвокатом Хакасского Республиканского филиала международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» ФИО3, и акту о выполненных услугах от 28.05.2018 стоимость представительских услуг составила 55000 рублей. Также по соглашению от 21.01.2019, заключенному с адвокатом Коллегии адвокатов Республики Тыва «АдвокатЪ» ГАВ, стоимость представительских услуг составила 50000 рублей. 

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителей ФИО3 и ГАВ подтверждается договорами беспроцентного займа № 1-Б от 12.09.2018 и № 3-Б от 20.01.2019, заключенными между ООО «Абакан СтройРесурс» и ФИО2. 

Согласно договору цессии от 04.12.2019 № б/н во исполнение обязательств по договорам займа от 12.09.2018 № 1-Б, от 20.01.2019, № 3-Б ООО «Абакан СтройРесурс» передало ФИО2 право требования судебных расходов по делу № 5-177/2019.

Просит взыскать с Прокуратуры Республики Тыва, Министерства финансов Российской Федерации убытки, связанные с рассмотрением административного дела № 5-177/2019, в размере 105000 рублей. 

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации. 

До начала судебного заседания от истца ФИО2 поступило ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику Прокуратуре Республики Тыва.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца ГАВ отказ от иска к Прокуратуре Республики Тыва не подтвердил, а поддержал иск к трем ответчикам по изложенным основаниям. В связи с чем судом не принят отказ истца от иска к ответчику Прокуратуре Республики Тыва.

Представитель ответчиков Прокуратуры Республики Тыва и Генеральной прокуратуры Российской Федерации - ФИО1, действующая на основании доверенностей, с иском не согласилась, пояснив, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «Абакан СтройРесурс» было прекращено по нереабилитирующим основаниям, поэтому просит в удовлетворении иска отказать; представлено письменное возражение. 

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте времени извещен; в письменном возражении указал, что поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности являются органы прокуратуры, то Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по спору, поэтому в иске к Министерству финансов Российской Федерации просит отказать. 

Представитель третьего лица ООО «Абакан СтройРесурс» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

По правилам ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч.1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при рассмотрении требований, исполнение которых в случае удовлетворения иска, будет производиться за счет средств бюджетов Российской Федерации суд самостоятельно определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 13 разъяснено, что исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Согласно ч.1 ст. 11 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

Обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, включая материально-техническое, финансовое обеспечение, а также гарантий и компенсаций работникам этих органов и организаций, установленных настоящим Федеральным законом, является расходным обязательством Российской Федерации (статья 52 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1).

Поскольку в настоящем споре истцом поставлен вопрос о незаконном привлечении к административной ответственности по делу, возбужденному прокурором, то надлежащим ответчиком, выступающим от имени Российской Федерации, суд полагает Генеральную прокуратуру Российской Федерации, являющуюся главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. 

Поэтому требования к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации, Прокуратуре Республики Тыва не подлежат удовлетворению как заявленные к ненадлежащим ответчикам. 

Оснований для удовлетворения требований к Генеральной прокуратуре Российской Федерации также не имеется по следующим основаниям. 

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится в том числе возмещение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7 Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 N 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации должна быть учтена и при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, постановлением первого заместителя прокурора Республики Тыва ФИО8 от 14.09.2018 в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Абакан СтройРесурс» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Кызыла от 24.10.2018 ООО «Абакан Строй Ресурс» признано виновным по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Данное постановление было обжаловано представителем ООО «Абакан Строй Ресурс», и решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 05.03.2019 указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № г. Кызыла Республики Тыва.

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Кызыла Республики Тыва от 19.04.2019 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Истец указывает, что ООО «Абакан СтройРесурс» для защиты своих интересов и для подтверждения своей невиновности потребовалась квалифицированная юридическая помощь. 

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 12.09.2018, заключенному ООО «Абакан СтройРесурс» с адвокатом Хакасского Республиканского филиала международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» ФИО3, и акту о выполненных услугах от 28.05.2018 стоимость представительских услуг составила 55000 рублей. 

По соглашению от 21.01.2019, заключенному ООО «Абакан СтройРесурс» с адвокатом Коллегии адвокатов Республики Тыва «АдвокатЪ» ГАВ, стоимость представительских услуг составила 50000 рублей. 

Между ООО «Абакан СтройРесурс» и ФИО2 были заключены договоры беспроцентного займа № 1-Б от 12.09.2018 и № 3-Б от 20.01.2019, согласно которым займодавец ФИО2 предоставила ООО «Абакан СтройРесурс» беспроцентные займы на суммы 55000 руб. и 50000 руб. соответственно. 

Согласно договору уступки прав (цессии) от 04.12.2019 № б/н, заключенному между ООО «Абакан СтройРесурс» (цедент) и ФИО2 (цессионарий), цедент уступил цессионарию права требования взыскания судебных расходов (издержек) по административному делу № 5-177/2019, находящемуся в производстве мирового судьи судебного участка № г. Кызыла Республики Тыва. Уступаемые права цедент передает цессионарию во исполнение обязательств возврата денежных средств (долга) по договорам беспроцентного займа от 12.09.2018 №1-Б и от 20.01.2019 №3-Б в размере 105000 руб. 

Таким образом, истцом понесены расходы по оплате услуг защитников, принимавших участие в интересах ООО «Абакан СтройРесурс» по делу об административном правонарушении, в общей сумме 105000 руб.

Вместе с тем, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Абакан СтройРесурс, возбужденное прокурором по признакам ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, было прекращено на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно п.9 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если усматриваются иные, предусмотренные КоАП РФ, обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действие (бездействие), содержащее признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

В соответствии ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

При этом в п.5 примечания к данной статье предусмотрено, что юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство.

В постановлении мирового судьи судебного участка № г. Кызыла Республики Тыва от 19.04.2019 указано, что факт совершения юридическим лицом ООО «Абакан СтройРесурс» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у мирового судьи не вызвали. Вместе с тем, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с установлением обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действие (бездействие), освобождается от административной ответственности за административное правонарушение. В частности, мировой судья указал, что какого-либо препятствия со стороны директора ООО «Абакан СтройРесурс» ИАМ в ходе расследования уголовного дела (в отношении должностного лица Ч.Э.Н.), а также при рассмотрении уголовного дела в суде не было, напротив, ИАМ активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. 

Тем самым, в настоящем случае дело об административном правонарушении в отношении ООО «Абакан СтройРесурс» было прекращено лишь в связи с тем, что оно освобождается от административной ответственности, поскольку способствовало раскрытию и расследованию преступления.

Данное постановление ООО «Абакан СтройРесурс» не обжаловало, не добивалось прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке.

Таким образом, поскольку дело об административном правонарушении было возбуждено прокурором при наличии предусмотренного законом повода и иных достаточных данных, указывающих на наличие события и состава административного правонарушения, что подтверждено постановлением мирового судьи судебного участка № г. Кызыла Республики Тыва от 19.04.2019, при этом действия работников прокуратуры в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Абакан СтройРесурс» в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении осуществлено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, а лишь на основании предусмотренного законом случая, устанавливающего возможность освобождения от административной ответственности, то в таком случае право на взыскание убытков, заявленное истцом в настоящем деле, у него отсутствует (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 N 305-ЭС21-27471).

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО2 (ИНН 

<

данные изъяты>) к Министерству финансов Российской Федерации, Прокуратуре Республики Тыва, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании расходов, понесенных в связи с привлечением к административной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года.

Судья Л.Т.Сватикова