№ 12-238 /2017

РЕШЕНИЕ

9 августа 2017 г. г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия

Чибрикин А. К., 

при секретаре Палаткиной А. С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление врио заместителя начальника управления по вопросам миграции МВД по Республике Мордовия ФИО2 от 6 июня 2017 г., вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Парус» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением врио заместителя начальника управления по вопросам миграции МВД по Республике Мордовия ФИО2 от 6 июня 2017 г., Общество с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – Общество) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

В настоящей жалобе защитник Общества ФИО3, действующая на основании доверенности, просит об отмене названного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие события правонарушения. Полагает, что наличие у гражданина Республики Узбекистан ФИО1 патента, выданного 28.12.2016, подтверждает законность действий Общества по привлечению к трудовой деятельности указанного лица. Кроме того, заявитель, ссылаясь на то, что Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, просит изменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, применив положения статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании защитник Общества – адвокат Федотова Т.С., действующая по ордеру, поддержав доводы жалобы, просила признать правонарушение малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП Российской Федерации.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на 

привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если 

он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП Российской Федерации в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника ОИК УВМ МВД по Республике Мордовия от 28 декабря 2016 г. № 94 сотрудниками отдела миграционного контроля проведена внеплановая выездная проверка по контролю за соблюдением обязательных требований миграционного законодательства Российской Федерации, в ходе которой установлено, что 28 декабря 2016 г. с 8.00 часов до 18.00 часов на строительном объекте «Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г. Саранск, в районе ул. Волгоградская», расположенном по адресу: 

<

...> ООО «Парус» привлекло к трудовой деятельности путем фактического допуска к работе гражданина Республики Узбекистан ФИО1, осуществлявшего трудовую деятельность в качестве каменщика (кладку кирпича в коридоре зона «Б») без разрешения на работу или патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, подтверждается представленными по делу доказательствами, а именно: постановлением начальника УВМ МВД по РМ от 29 декабря 2016 г. N 058742 о привлечении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП Российской Федерации, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 28 декабря 2016 г. N94, актом проверки юридического лица от 09.02.2017 N 1, договором подряда № 162 от 28.07.2016, заключенному ООО «СК «Татдорстрой» с ООО «Парус», определением о возбуждении в отношении ООО «Парус» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 015001 от 10.02.2017 и другими материалами дела, которые были исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые ссылается в настоящей жалобе заявитель, прилагая, в числе прочего, копию патента на имя ФИО1, оформленного 28 декабря 2016 г., а также копию квитанции об оплате авансового платежа от 29 декабря 2016 г., не могут служить основанием для освобождения Общества от административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП Российской Федерации в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" для получения патента иностранный гражданин в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию представляет лично или через уполномоченную субъектом Российской Федерации организацию, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции перечень документов, перечисленных в данной норме.

В соответствии с п. 4 указанной статьи территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее десяти рабочих дней со дня принятия от иностранного гражданина заявления о выдаче патента обязан выдать данному иностранному гражданину патент или уведомление об отказе в его выдаче.

В п. 5 названной статьи установлено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Пунктом 6 упомянутой статьи предусмотрено, что патент выдается иностранному гражданину лично по предъявлении документа, удостоверяющего его личность и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, а также документа, подтверждающего уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на период действия патента в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

В силу п. 13 указанной статьи патент переоформляется иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия переоформленного патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня переоформления патента.

Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что факт подачи иностранным гражданином в уполномоченный орган заявления о выдаче патента с приложением к нему необходимых документов, не дает иностранному гражданину права на осуществление трудовой деятельности, если сам патент им получен не был. Не дает ему такого права и факт оформления патента уполномоченным органом, за получением которого иностранный гражданин не явился и не произвел оплату налога на доходы физических лиц за первый месяц его действия или за более продолжительный период.

Как усматривается из материалов дела, 28 декабря 2016 г. на имя гражданина Республики Узбекистан был оформлен патент сер. 13 №, который ФИО1 получил 30 декабря 2016 г., оплатив 29 декабря 2016 г. фиксированный авансовый платеж в размере 10584,70 руб.

Следовательно, на момент проведения проверки 28 декабря 2016 г. законных оснований для осуществления трудовой деятельности в Республике Мордовия у ФИО1 не имелось. Более того, из письменных объяснений ФИО1, отобранных у него на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, усматривается, что к работе на строительстве стадиона он приступил с 08.00 часов 28.12.2016, при этом патента на руки не получал, считая, что он находится у ООО «Парус».

Таким образом, действия Общества правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем полагаю, что обжалуемое постановление подлежат изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ, вступившим в действие с 04.07.2016, КоАП Российской Федерации дополнен статьей 4.1.1.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства на 30.06.2017, 08.08.2017 ООО «Парус» включено в указанный реестр и отнесено к категории "Микропредприятие".

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, Общество к административной ответственности ранее не привлекалось, а совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий.

Сведений о том, что, допустив 28.12.2016 к работе иностранного гражданина при отсутствии патента (полученного 30.12.2016), Общество тем самым уклонилось от внесения каких-либо обязательных платежей, нанеся ущерб государству, в материалах дела не содержится.

По мнению суда, разумный, сдерживающий эффект, необходимый для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов, в данном конкретном случае, будет достигнут в результате назначения Обществу административного наказания в виде предупреждения.

Исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП Российской Федерации, оснований для признания вменяемого ему деяния малозначительным и освобождения ООО "Парус" от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП Российской Федерации не имеется. Обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения свидетельствуют о игнорировании ООО "Парус" требований законодательства, обеспечивающего режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, таким образом, основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным статьей 2.9 КоАП Российской Федерации отсутствуют.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь статьёй 4.1.1, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Парус» ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление врио заместителя начальника управления по вопросам миграции МВД по Республике Мордовия ФИО2 от 6 июня 2017 г., вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Парус» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Парус» административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения.

На решение судьи может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.К. Чибрикин