Судья Бехтева Е.М. Дело № 22к-9206/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 

Московской области 9 октября 2025 года 

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вьюнова А.В.;

при помощнике судьи Подорогиной С.В.;

с участием прокурора Кремс Д.К.;

обвиняемой ФИО1;

защитника обвиняемой – адвоката Хлыскова Р.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 на постановление Жуковского городского суда Московской области от 31 июля 2025 года, которым

удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по г.о. Жуковский ФИО2 о наложении ареста на принадлежащий обвиняемой ФИО1 объект недвижимости: здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

данные изъяты> в виде запрета государственным органам, осуществляющим регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, проводить регистрационные действия, связанные с отчуждением данного объекта недвижимости.

Заслушав выступление обвиняемой ФИО1, её защитника – адвоката Хлыскова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кремс Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по г.о. Жуковский по Московской области находится уголовное дело, возбужденное 24.11.2024 года в отношении ФИО1, являющейся генеральным директором ООО «Канал-Сервис», по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. В одно производство с указанным уголовным делом соединены 5 аналогичных уголовных дел. 

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий, следователь, осуществляющий предварительное следствие по данному делу, с согласия руководителя указанного следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на указанное в ходатайстве имущество ФИО1

По этому ходатайству Жуковским городским судом Московской области принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона при его вынесении. В обоснование своих доводов указывает о том, что об указанном решении суда она узнала случайно через официальный сайт Жуковского городского суда 27.08.2025 года, судебное заседание было проведено без её уведомления и участия. Несмотря на проведение судебного заседания 31.07.2025 года, информация о нём на сайте суда была размещена 26.08.2025г., т.е. спустя месяц после его проведения. Считает, что судом было нарушено её право на участие в судебном заседании для защиты своих законных интересов, в связи с чем постановление суда является незаконным. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Данные требования закона судом выполнены.

Суд первой инстанции мотивировал необходимость наложения ареста на имущество обвиняемой ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий. Решение суда об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество ФИО1 принято в установленном законом порядке, в рамках возбужденного в отношении неё уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о не извещении о судебном заседании по рассмотрению ходатайства следователя об аресте её имущества, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку в отличие от порядка продления срока ареста имущества (ст. 115.1 УПК РФ), порядок ареста имущества в соответствии со ст. 115 УПК РФ не предусматривает уведомления собственника или иного владельца имущества, арест которого предполагается, с целью исключения возможности его отчуждения указанными лицами до принятия судом решения по ходатайству органов следствия.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы обвиняемой ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Жуковского городского суда Московской области от 31 июля 2025 года об удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по г.о. Жуковский ФИО2 о наложении ареста на имущество обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Вьюнов