Дело № 12-255-2017

РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск 

02 ноября 2017 года 

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Н.А. Попова,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Ветошкина Т.А., действующего на основании доверенности от 24.08.2017г., 

с надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, 

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» республики Алтай - 

<

...>

рассмотрев в помещении Рудничного районного суда г. Прокопьевска по апелляционной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 23.08.2017г. дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

...> которому инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, был признан виновным в том, что он 04.07.2017г. в 16 час. 05 мин., являясь водителем, управлял транспортным средством- автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак 

<

...>, на ул. 

<

...> в с. 

<

...> Республики Алтай с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), был остановлен на ул. 

<

...> Республики Алтай. ФИО1 после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и несогласии с его результатами отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом в действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. За указанное правонарушение ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО1-Ветошкиным Т.А. на указанное постановление была подана жалоба, в которой он просит отменить данное постановление ввиду того, что мировым судьей не были установлены в полном объеме обстоятельства дела. Кроме того, считает процедуру направления на медицинское освидетельствование ФИО1 нарушенной, а также, что акт освидетельствования не может служить доказательством по делу, так как бумажный носитель не содержит информации о марке и номере прибора, а также нет сведений о результатах освидетельствования 

ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явился, о причинах неявки судье не сообщил, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием его защитника Ветошкина Т.А.

Инспектор ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» республики Алтай 

<

...>. извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явился, о причинах неявки судье не сообщил, не просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1- Ветошкин Т.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Выслушав защитника Ветошкина Т.А., изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись с помощью программы EAGLE IHD SR), суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении ФИО1, был признан виновным в том, что он 04.07.2017г. в 16 час. 05 мин., у дома № 

<

...> Республики Алтай, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, подтверждается собранными по делу доказательствами: рапортом ИДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» о выявлении административного правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние опьянения с бумажным носителем (л.д.4,5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения с бумажным носителем (л.д.7,8), протоколом об административном правонарушении (л.д.9), видеозаписью (л.д.12). 

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3) у водителя ФИО1 имелись признаки, свидетельствующие о состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Это явилось основанием для проведения сотрудниками ГИБДД его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Согласно акта 

<

...> от 04.07.2017г. освидетельствование ФИО1 было проведено с применением технического средства Алкотектор PRO-100 combi с заводским номером 

<

...> с датой последней поверки 07.10.2016г, результатами которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения (показание прибора более 2,000 мг/л). 

С данным результатом ФИО1 был не согласен, хотя от подписи в протоколе отказался, его действия были зафиксированы с помощью видеозаписи. 

Данное обстоятельство послужило основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. 

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «Основания для направления на медицинское освидетельствование» соответствующее основание отмечено, в пункте 2 «несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения», в котором ФИО1 также от подписи отказался. 

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 04.07.2017г. 

<

...> ФИО1 отказался от сдачи биологического объекта, что было расценено, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям закона, составлен врачом-терапевтом, прошедшим соответствующую подготовку по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заверен печатью медицинского учреждения. Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями "Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом Минздрава от 14.07.2003N 308, заполнена соответствующая учетная форма, в графе которой имеется заключение о том, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования. Не доверять акту медицинского освидетельствования и сделанным в нем записям у суда оснований не имеется.

Все процессуальные действия, их содержание и результаты в отношении ФИО1 были зафиксированы с помощью видеозаписи, что отражено в процессуальных документах. У суда нет оснований сомневаться в достоверности данных доказательств. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Что подтверждается записью видеофиксации. От подписи и дачи объяснений отказался. Кроме того, при составлении указанных выше протоколов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Доказательства по делу были исследованы мировым судьей, им в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что на бумажном носителе не виден результат освидетельствования, и акт не может служить доказательством по делу, не могут служить основанием для отмены постановления, так как результат освидетельствования должностным лицом указан в акте, от подписи в котором отказался ФИО1, не выразив своего отношения к производимым в отношении него действиям, кроме того, подтвержден записью видеофиксации. 

Доводы жалобы о том, что некоторые пункты акта медицинского освидетельствования не заполнены и не перечеркнуты, не могут служить основанием для признания результатов освидетельствования недопустимыми или недостоверными, влияющие на квалификацию действий ФИО1 

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов опровергающих вывод суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 23 августа 2017г. в отношении ФИО1 вынесено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 24.1, 29.7 – 29.11 КоАП РФ, в установленные законом сроки, исследованы и указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. При назначении наказания в виде штрафа мировым судьей установлены обстоятельства, обоснованно признанные мировым судьей исключительными, назначен штраф в размере, предусмотренный законом. Наказание в виде лишения права управления ТС назначено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. 

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта при производстве по делу об административном правонарушении ни мировым судьей, ни сотрудниками ДПС, не допущено. 

По результатам рассмотрения жалобы судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Доводы жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств, проанализированных мировым судьей. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении оставляет постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 23 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Ветошкина Т.А. без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: Н.А.Попова