№12-161/366-2025

46MS0017-01-2025-001464-82

Р Е Ш Е Н И Е

20 октября 2025 года г. Курск

Судья Курского районного суда Курской области Кретов И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Курского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г

<

данные изъяты>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего малолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, инвалидом не являющегося, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО3 судебного района ФИО3 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 Эммануел признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 34 минуты, находясь на 

<

адрес> км автодороги «Москва-Белгород», расположенной вблизи 

<

адрес> являясь водителем транспортного средства - автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Согласно вышеуказанному постановлению ФИО9 ФИО12 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО8, действуя через своего защитника - адвоката ФИО5 обратился в суд с вышеупомянутой жалобой, в которой просит отменить данное постановление, считая его незаконным, а производство по делу прекратить, указав на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ФИО8 не было предложено пройти именно медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как того требует точная формулировка. Просили учесть, что ФИО8 не был обеспечен переводчиком при составлении протокола, не владея русским языком, последний не понимал значение слова «отказываюсь».

В судебном заседании ФИО8 и его защитник ФИО5 в судебном заседании требования жалобы поддержали по основам, изложенным в ней.

Проверив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № Курского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным и считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № Курского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешении дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Так, из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 34 минуты, находясь на 

<

данные изъяты> км автодороги «Москва-Белгород», расположенной вблизи 

<

адрес>, ФИО8, являясь водителем транспортного средства - автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В силу ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

Согласно ч.3 ст. 27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Суд считает, что мировым судьей с достаточной полнотой был установлен факт, что именно ФИО8 управлял вышеуказанным автомобилем, в связи с чем может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ 

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут, находясь на 543 км автодороги «Москва-Белгород», расположенной вблизи 

<

адрес> 

<

адрес>, водитель ФИО8, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, с применением видеозаписи, был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак №

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО8, в условиях применения видеофиксации, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он, как водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из рапорта ИДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Курской области ФИО6, при несении службы совместно с инспектором ФИО7 в д. 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 45 мин. был остановлен автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8 При проверке документов появились основания полагать, что данный гражданин находится в состоянии опьянения. После чего ФИО8 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, затем было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, указав об этом собственноручно в соответствующем протоколе.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность вышеперечисленных доказательств, поскольку они составлены надлежащими лицами с соблюдением требований законодательства, согласуются между собой. 

Ход и результаты процессуальных действий отражены в протоколах, зафиксированы в видеозаписях. 

Таким образом, оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми суд не усматривает, как и не усматривает оснований для оговора ФИО8 сотрудниками ДПС Госавтоинспекции. Наличие неприязненных отношений между ФИО8 и сотрудниками ДПС, судом не установлено. Они являются должностными лицами, действующими в пределах предоставленных им законом полномочий, и не имеют личной заинтересованности в привлечении ФИО8 к административной ответственности. 

В силу п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит лицо, управляющее транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.

В силу ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. 

В соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» о том, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения может свидетельствовать наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Отказ ФИО8 в целом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, заявленный непосредственно должностному лицу Госавтоинспекции, зафиксирован в видеозаписи и в вышеуказанных протоколе об административном правонарушении, и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, где и указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, в том числе - неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

При этом, видеозаписью зафиксирован факт предложения сотрудников Госавтоинспекции ФИО8 пройти медицинское освидетельствование и его последующий отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Видеозапись осмотрена в судебном заседании судом апелляционной инстанции

При этом суд учитывает, что при составлении вышеуказанных протоколов, которые были составлены в присутствии ФИО8, он свои заявления и замечания не отразил, собственноручно поставил подписи в вышеуказанных протоколах, действия лиц, составивших данные протоколы, не обжаловал, ходатайства не заявлял, в том числе не указывал на нуждаемость в переводчике.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в качестве свидетелей сотрудника Госавтоинспекции у мирового судьи не имелось, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, достоверность показаний подтверждается другими доказательствами, исследованными судьями, доказательств их заинтересованности в исходе дела не имеется, их показания отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Таким образом, оснований, указывающих на то, что порядок и процедура рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № Курского судебного района Курской области не соответствует положениям главы 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, суд также не усматривает.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ФИО8 к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы о нарушении прав ФИО8, предусмотренных статьей 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отклонению.

Так, в части 2 статьи 26 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на пользование родным языком. В силу указанной конституционной нормы, а также в соответствии с положениями части 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации суд обязан разъяснить и обеспечить участвующим в деле лицам право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, подавать жалобы и выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также пользоваться услугами переводчика (п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8).

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.

С учетом конституционного права каждого на свободный выбор языка общения, определение степени владения языком судопроизводства и ее достаточности для полноценного участия в процессе отдается на усмотрение заинтересованного в услугах переводчика лица.

Между тем, в данном случае нарушение прав ФИО8 не допущено, поскольку из представленных материалов дела достоверно следует, что владение им русским языком подтверждено, ходатайств об участии в производстве по делу об административном правонарушении переводчика им заявлено не было.

Указанные обстоятельства не позволили должностному лицу, оформившему административный материал, и суду первой инстанции усомниться во владении ФИО8 русским языком в той степени, которая была необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Следует отметить, что объяснения относительно обстоятельств инкриминированного административного правонарушения ФИО8 давались на русском языке.

Кроме того, материалы дела содержат копию диплома магистра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 об окончании им ФГБУ высшего профессионального образования «Юго-Западный государственный университет» 

<

адрес>, представленную им в подтверждение знаний русского языка при подаче документов на получение гражданства Российской Федерации в 2018 году. 

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО8 владеет русским языком и понимал суть происходящего в ходе производства по делу, а также текст и смысл подписываемых им документов.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО8 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом действия ФИО8 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как он отказался выполнить законное требование сотрудников ДПС Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Требования сотрудника Госавтоинспекции о направлении ФИО8 на медицинское освидетельствование, являются законными, поскольку у него имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО8, управляя транспортным средством, находится в состояния опьянения, о чем свидетельствовало поведение, не соответствующее обстановке.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО8 в совершении административного правонарушения, дав содеянному им правильную юридическую оценку по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, учтя при назначении наказания характер совершенного административного правонарушения, имеющего повышенную общественную опасность, отсутствие тяжких последствий, личность виновного, а так же наличие малолетних детей и состояние здоровья, назначив наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Суд считает, что назначенное ФИО8 наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, избрано верно в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии со ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, что не противоречит целям и задачам административного наказания, что убедительно мотивировано в постановлении. 

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд по делу не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ 

Р Е Ш И Л:

жалобу защитника ФИО8 – адвоката ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Курского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО9 Эммануела, оставить без удовлетворения.

Постановление № Курского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО13, оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья И.В. Кретов