АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2018 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Горлатовой Е.Н.,

при секретаре Соловьевой А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Новомосковского городского прокурора Маркосова Д.Ш.

адвоката Елисеева В.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новомосковского городского суда уголовное дело по апелляционной жалобе 

Анисимова Романа Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного проживающим по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

на приговор мирового судьи судебного участка № 30 Новомосковского судебного района Тульской области от 31 января 2018 года, с возражениями государственного обвинителя помощника Новомосковского городского прокурора Пирогова С.С.,

у с т а н о в и л :

По приговору мирового судьи судебного участка №30 Новомосковского судебного района Тульской области Анисимов Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на три года.

Осужденный принес апелляционную жалобу, в которой просил приговор отменить и его оправдать по следующим основаниям: по делу принимала участие защитник Рютина А.Ф., которая не является профессиональным адвокатом, а профессиональный адвокат не участвовал, при этом он (Анисимов Р.А.) ходатайствовал о замене ему адвоката Кожахмедова М.Д. другим адвокатом; не были назначены почерковедческая и физико-химическая экспертиза, о чем он ходатайствовал; мировой судья отнеслась к нему предвзято и необъективно, неоднократно нарушала его права, в том числе необоснованно рассматривала уголовное дело в больнице, где он находился; уголовное дело сфабриковали сотрудники ОГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску Тульской области ФИО14 и ФИО6; сам он (Анисимов) не подписывал ни одного протокола; понятых не было ни у стоматологической поликлиники, ни в отделе полиции; ему (осужденному) не предлагалось проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ему также не сообщалось о привлечении его к ответственности по ст. 264.1 УК РФ; свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 давали заведомо ложные показания; мировым судьей при рассмотрении дела допускались нарушения уголовного-процесса; свидетелям не вручались повестки под расписку; судьей предпринимались меры к рассмотрению уголовного дела, несмотря на его (Анисимова) болезненное состояние, а затем в период его нахождения в больнице; он (Анисимов) не имел возможности заявить отвод судье, а все заявленные ходатайства необоснованно отклонялись судьей; судья, подрывая честь и достоинство, провела судебное заседание в больнице по месту его нахождения.

Полагает, что мировым судьей нарушен основополагающий принцип правосудия - презумпция невиновности. Обращает внимание суда на то, что в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию он был закодировапн и не употреблял алкоголь.

Государственный обвинитель помощник Новомосковского городского прокурора Пирогов С.С. в своих возражениях на апелляционную жалобу полагал приговор мирового судьи обоснованным и законным, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный не участвовал. Учитывая обстоятельства неоднократной неявки осужденного в суд, суд пришел к выводу о том, что Анисимов Р.А. намеренно затягивает рассмотрение апелляционной жалобы и уклонялся от участия в судебном заседании, в связи с чем было принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы осужденного без его участия и без участия защитника Рютиной А.Ф., которая таким же образом уклонялась от явки в суд.

Адвокат Елисеев В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, полагая, что приговор подлежит отмене, а Анисимов Р.А. оправданию.

Государственный обвинитель Маркосов Д.Ш. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая постановленный в отношении Анисимова Р.А. приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников заседания суда апелляционной инстанции, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи.

Виновность Анисимова Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, нашла свое подтверждение, как показаниями свидетелей ФИО6, ФИО14, ФИО10, ФИО9, ФИО15, ФИО8,, так и письменными доказательствами постановлением мирового судьи судебного участка №34 Новомосковского судебного района Тульской области от 30 октября 2013 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04 июня 2016 года, протоколом об отстранения от управления транспортным средством от 04 июня 2016 г. справкой ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница», которые мировым судьей обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а все доказательства в совокупности признаны достаточными для выводов суда о том, что Анисимов Р.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за неисполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении ме6дицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Вопреки доводам осужденного, материалы дела свидетельствуют о том, что защитой активно реализовывались права, предусмотренные УПК РФ, в частности, мировому судье заявлялись отводы и ходатайства, которые разрешены в установленном законом порядке.

Не являются обоснованными и доводы Анисимов Р.А. о том, что он был лишен права на защиту. Как следует из материалов дела, Анисимов Р.А. в судебном заседании 31 января 2018 года отказался от адвоката Кожахмедова М.Д., будучи недовольным тактикой его защиты, и сообщил суду, о том, что его интересы будет представлять защитник Рютина А.Ф. 

Мировой судья счел возможным освободить адвоката Кожахмедова М.Д. от участия по делу, принимая во внимание, что интересы Анисимова Р.А защищает защитник Рютина А.Ф., поскольку это не противоречило правилам ч.2 ст. 49 УПК РФ, согласно которым при производстве дела у мирового судьи в качестве защитника может участвовать не адвокат, а иное лицо, о допуске которого ходатайствует подсудимый.

Как следует из материалов дела, защитник Рютина А.Ф. в полной мере реализовала свои права защитника, заявляла отводы, ходатайства, принимала активное участие в исследовании доказательств по уголовному делу.

Доводы осужденного о том, уголовное дело в отношении него сфабриковано, что он не употреблял алкогольные напитки, что свидетели обвинения дали ложные показания, мировым судьей проверялись, и признаны несостоятельными. Суд апелляционной инстанцией соглашается с данной оценкой.

Показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18 обоснованно признаны недостоверными, принимая во внимание заинтересованность данных свидетелей в исходе дела, которые являясь близкими родственниками и друзьями осужденного пытались представить обстоятельства дела в наиболее выгодном для него свете.

Рассмотрение уголовного дела в медицинском учреждении, принимая во внимание, что по состоянию здоровья Анисимов Р.А. мог принимать участие в судебном заседании, не противоречит положениям УПК РФ.

Назначенное Анисимову Р.А. наказание соразмерно характеру, степени общественной опасности совершенного деяния и личности осужденного.. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы привести к отмене или изменению приговора, мировым судьей не допущено.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы осужденного необоснованными.

По изложенным мотивам и, руководствуясь положениями статей 389.9, 389.20 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 30 Новомосковского судебного района Тульской области от 31 января 2018 года в отношении Анисимова Романа Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

судья