Дело № 2-1252/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В., 

при секретаре Сапельниковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к председателю ТСЖ «Связист СТ» ФИО2 о защите чести и достоинства,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к председателю ТСЖ «Связист СТ» ФИО2 в соотвествии с уточненными исковыми требованиями о признании несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 сведений, изложенных в письменном объяснении, обязании председателя ТСЖ «Связист СТ» ФИО2 опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1 путем размещения на информационных стендах на подъездах и в офисе ТСЖ письменного опровержения, взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины.

Мотивировала исковые требования тем, что принимала участие в собрании собственников жилья в офисе ТСЖ «Связист СТ» ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ заканчивался срок применения пониженных тарифов страховых взносов для ТСЖ, применяющих упрощенную систему налогообложения, истица обратилась с вопросом к ревизору ТСЖ С.И.В.., воспользовалось ли ТСЖ «Связист СТ» правом для применения пониженных тарифов. С.И.В. не смогла ответить на данный вопрос.

ДД.ММ.ГГГГ, истица, войдя в подъезд дома, где находится ее квартира, увидела возле информационного стенда лист формата А4, где указана информация, что истица ввела в заблуждение членов товарищества собственников жилья на собрании ДД.ММ.ГГГГ, т.е., по мнению истицы, она обвинялась в совершении нечестного поступка. Указанные сведения не соответствуют действительности и порочат честь истицы.

Истица просила суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведениям, размещенными на информационных стендах и в офисе ТСЖ «Связист СТ» в жилом 

<

адрес>, а именно: «ФИО1 ввела в заблуждение членов товарищества собственников жилья на собрании». Обязать председателя ТСЖ ФИО2 опровергнуть указанные сведения путем размещения на информационных стендах и в офисе письменного опровержения на листе формата А4, где должно быть указано, что истица не вводила в заблуждение членов ТСЖ на собрании ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 в пользу истицы 10 000 рублей компенсации морального вреда, 900 рублей расходов на оплату госпошлины.

Истец и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 поддержали заявленные требования.

Ответчик, представитель третьего лица – ТСЖ «Связист СТ» ФИО4 возражали против исковых требований.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В судебном заседании установлено, и не опровергнуто ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников жилья ТСЖ «Связист СТ», на котором выступала истица.

В материалы дела третьим лицом ТСЖ «Связист СТ» предоставлен протокол указанного собрания (л.д. 23-24), из которого следует, что истица задала вопрос: «По законодательству РФ ТСЖ может получить льготу по оплате налогов и отчислений в ПФ и ФМС и почему не пользуетесь льготой. Мы потеряли 100 000 рублей. Это вина бухгалтера и председателя». На собрании истице был дан ответ, что вопрос будет рассмотрен бухгалтером и доведен до собственников жилья.

В материалах дела представлено «Объяснение» (л.д. 12), размещенное на информационных досках подъездов 

<

адрес> и в офисе ТСЖ, из содержания которого следует, что истица заявила на собрании, что ТСЖ не пользуется пониженными тарифами, установленными законодательством, в связи с чем ежегодно переплачивает 100 000 рублей страховых взносов.

В объяснении перечислены статьи Налогового Кодекса РФ, указан общий доход ТСЖ за 2018 год и сделан вывод о невозможности применения пониженных тарифов.

В объяснении указано, что истица ввела в заблуждение членов ТСЖ на собрании. 

Ответчик не возражал, что объяснение для собственников жилья дано именно им, как председателем ТСЖ. В объяснении он выразил позицию, что истица ввела в заблуждение собственников ТСЖ именно относительно выражения ее мнения о безусловной возможности использования третьим лицом пониженных тарифов страховых взносов.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" истец предъявил требования к ответчику – председателю ТСЖ ФИО2

Факт и способ распространения сведений в суде участвующими в деле лицами не оспаривался. 

Оценивая информацию, являющуюся предметом спора, на предмет соответствия или не соответствия ее действительности, а также на предмет порочащего характера спорных сведений, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 9 указанного выше Постановления, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из положений статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными, но и на негативные, воспринимаемые отрицательно и даже оскорбительные, с учетом допустимых законом или нормами морали ограничений, не нарушающие при этом права, свободы и законные интересы других лиц, поскольку указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма в демократическом обществе.

Анализируя спорную фразу, оценивая наличия в ней фактора фактуальности, суд приходит к следующему выводу.

Информация, содержащаяся в спорной фразе в объяснении по смыслу и по форме не относится к категории утверждений о факте. Содержание информации является оценкой или характеристикой, а не сообщением о действиях, поступках. Сообщение о введении в заблуждение не несет конкретно-фактуального смысла, это не сообщение о реальных фактах, а относится к понятию «мнение», высказывание имеет признаки субъективизма. Суд пришел к выводу, что в тексте отсутствует информация об истце, представленная как утверждение о факте. Объяснение содержит личное мнение, высказанное лицом.

Из текста объяснения следует, что оно является мнением, которое не может быть проверено на соответствие действительности, фраза не может нарушать прав истицы, подлежащих защите в силу ст. 152 ГК РФ, исковые требования в отношении указанной фразы не подлежат удовлетворению.

Более того, из выступления допрошенной в качестве свидетеля специалиста ИФНС по Советскому району г. Челябинска Ж.В.С., следует, что говорить о том, имело ли право третье лицо применить понижающий тариф в ДД.ММ.ГГГГ в данный момент невозможно, также как и в момент выступления истицы на собрании, поскольку для оценки права необходимо провести мероприятия налогового контроля на основании п. 8.6 ст. 88 НК РФ. 

Проводя камеральную проверку расчета по страховым взносам, инспекция может истребовать у юридического лица сведения и документы, которые подтверждают обоснованность отражения сумм, не подлежащих обложению взносами, а также сведения и документы, которые подтверждают обоснованность применения пониженных тарифов взносов (п. 8.6 ст. 88 НК РФ). 

До проведения контроля налогового органа ТСЖ должно обратиться с заявлением о применении пониженного тарифа для исчисления страховых взносов с представлением расчетов по страховым взносам. Налоговый же орган может сформировать вывод о праве применения пониженных тарифов страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ уже после представления плательщиком соответствующих документов.

Таким образом, суд полагает, что делать вывод о наличие либо отсутствии права у ТСЖ на применение понижающих тарифов на собрании собственников жилья было безосновательно.

Из анализа признаков порочащей информации в оспариваемой фразе, суд приходит к выводу, что в ней отсутствует фактор негатива. Представленная информация не содержит указание на нарушение истицей правил делового оборота, норм этики и закона, что попадает под определение порочащей информации.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, и, установив, что сведения, распространенные в отношении истца, не являются порочащими честь, достоинство истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в указанном фрагменте текста объяснений спорная фраза не может быть признана сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, защита которых предусмотрена ст. 152 ГК РФ. 

Как установлено по делу, всей совокупности признаков ст. 152 ГК РФ, дающих основания для судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации, не имеется.

Согласно ст. 150 ГК РФ нематериальные блага, к которым относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ одним из способов защиты нематериальных благ является компенсация причиненного морального вреда.

В силу п. 1 вышеуказанного Постановления суду при рассмотрении вопросов компенсации вреда следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, правовых оснований для взыскания судебных расходов и компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к председателю ТСЖ «Связист СТ» ФИО2 о признании несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 сведений, изложенных в письменном объяснении, обязании председателя ТСЖ «Связист СТ» ФИО2 опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1 путем размещения на информационных стендах на подъездах и в офисе ТСЖ «Связист СТ» письменного опровержения, взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 10 000 рублей, расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Губанова