Судья р/с Васильев А.В. Дело № 22-3258/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 мая 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Лопушанской В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Тарабрина А.О.,

адвоката Жигай Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного А. на постановление Приморского районного суда г. Новороссийска от 20 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного А. о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Приморского районного суда г. Новороссийска от 08 июня 2017 года А. признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии поселении. На основании ст. 70, ч. 2 ст. 71 УК РФ присоединено наказание по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополь от 08.05.2013 года в виде штрафа в размере 5 000 рублей, которое постановлено исполнять самостоятельно. 

Осужденный А. обратился в Приморский районный суд г. Новороссийска с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей возникших при исполнении вышеуказанного приговора, а именно в части самостоятельного исполнения наказания по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополь от 08.05.2013 в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Указал, что в материалах дела не имеется сведений от 08.06.2017 года о не исполнении им наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополь. На на момент подачи ходатайства сроки давности обвинительного приговора Промышленного районного суда г. Ставрополь от 08.05.2013 года истекли, от отбывания наказания он не уклонялся, наказание отбыл в полном объеме. Просил приговор Приморского районного суда г. Новороссийска от 8.06.2017 года изменить путем исключения указания о назначении наказания по совокупности приговоров.

Постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска от 20 марта 2024 года осужденному А. отказано в удовлетворении ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Приморского районного суда г. Новороссийска от 08.06.2017 года.

В апелляционной жалобе осужденный А. с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Неправильным применением уголовного закона и подлежащим отмене. Просит постановление Приморского районного суда г. Новороссийска от 20.03.2024 года отменить, удовлетворить его ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, приведении приговора в соответствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ суд вправе разрешать вопросы, связанные с исполнением приговора.

Как следует из материалов дела, осужденный А. обратился в суд с ходатайством о разъяснении приговора в части самостоятельного исполнения наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, присоединенного по совокупности приговоров, освободив его от данного наказания в вида штрафа в размере 5 000 рублей.

Суд первой инстанции правильно установил, что в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ суд вправе разрешать вопросы, связанные с исполнением приговора, при этом перечень таковых является исчерпывающим, и в него не входит рассмотрение вопроса об освобождении от исполнения наказания в виде штрафа, о чем просит осужденный А. в своем ходатайстве.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного А. ввиду отсутствия сомнений и неясностей при исполнении приговора Приморского районного суда г. Новороссийска от 08.06.2017 года, является верным. Фактически осужденный ставит вопрос о неправильном назначении ему судом окончательного наказания по совокупности преступлений, утверждая, что к моменту вынесения приговора Приморского районного суда г. Новороссийска штраф по предыдушему приговору им был оплачен. 

Данный вопрос не может быть разрешен в порядке исполнения приговора, а лишь при обжаловании его в кассационном порядке.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Приморского районного суда г. Новороссийска от 20 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного А. о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления. При этом осужденный, содержащийся под стражей вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий В.М. Лопушанская