Дело № 2-114/2025 (2-2389/2024) 

74RS0031-01-2024-007004-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Магнитогорск 14 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Филимоновой А.О.,

при секретаре: Моториной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого займа,

УСТАНОВИЛ:

27.08.2024 г. «Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее по тексту – Банк, Банк ГПБ (АО)) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору целевого займа № от 04.10.2011 г. по состоянию на 13.08.2024 г. в размере 1472447,71 рублей, в том числе: проценты на просроченный основной долг – 185147,83 руб., пени за просрочку возврата кредита – 1281121,83 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 6178,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 21562,24 руб. В обоснование исковых требований указано, что по договору целевого займа № от 04.10.2011 г. ЗАО «Уралрегионипотека» предоставило созаемщикам ФИО2, ФИО3 заем на сумму 1134 000 рублей под 13% годовых сроком на 240 месяцев для приобретения квартиры. заемщики обязались погашать задолженность ежемесячными платежами. 29.11.2022 г. «Газпромбанк» (Акционерное общество) приобрел права по закладной на квартиру. В связи с допущенными заемщиками просрочками внесения ежемесячных платежей 27.05.2021 г. Банк направил заемщикам требование о полном досрочном погашении задолженности, в котором предложил погасить всю задолженность до 29.06.2021 г. Решением Арбитражного суда Челябинской области ФИО4 признана несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2022 г. требование ГПБ (АО) включено в реестр требований кредиторов ФИО5 в размере 885376,95 руб., как требование обеспеченное залогом имущества должника (квартира). 27.07.2023 г. заложенное имущество было реализовано, задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, была погашена. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2023 г. процедура реализации имущества ФИО5 завершена, должник освобождена от исполнения обязательств перед кредиторами.

При этом Банк настаивает, что задолженность по кредиту в полном объеме не была погашена, т.к. ФИО2 является созаемщиком, солидарным должником, то пользование заемными средствами продолжалось до 27.07.2023 г. в связи с чем Банком начислялись проценты и неустойки в соответствии с условиями кредитного договора.( л.д.4-7)

Дело рассмотрено без участия представителя истца, просившего рассмотреть дело без участия представителя истца, ранее настаивавшего на удовлетворении исковых требований в полном объеме, при участии в судебном заседании посредством ВКС.

В судебном заседании ответчик, третье лицо ФИО4, при должном извещении участия не приняли. Ранее третьим лицом было представлено мнение, где сообщалось о завершении процедуры реализации ее имущества. ( л.д. 107-108)

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв в котором указала на завершение процедуры введенной в деле о банкротстве ФИО5 (ранее ФИО7), о снижении Арбитражным судом пени за просрочку уплаты займа и просрочку уплаты процентов с 206505 руб., до пени за просрочку уплаты основного долга - 19964,05 руб., пени за просрочку уплаты процентов – до 686,45 руб. указанные пени погашены за счет реализации на торгах квартиры, а поскольку согласно расчету Банка пени определялись по состоянию на 15.10.2021 г., а обязательства банкротящегося должника о ответчика по настоящему делу являлись солидарными, то начисление неустоек и других финансовых санкций неправомерно, как и начисление иных процентов, за исключением текущих платежей. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что по договору целевого займа № от 04.10.2011 г. ЗАО «Уралрегионипотека» предоставило созаемщикам ФИО2, ФИО3 заем на сумму 1134 000 рублей под 13% годовых сроком на 240 месяцев для приобретения квартиры. 29.11.2022 г. «Газпромбанк» (Акционерное общество) приобрел права по закладной на квартиру. ( л.д.36-42,61) в силу заключенного договора ФИО2 и ФИО4 являются солидарными должниками.

В связи с допущенными просрочками платежей 27.05.2021 г. Банк направил заемщикам требование о полном досрочном погашении задолженности, в котором предложил погасить всю задолженность до 29.06.2021 г. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2021 г. ФИО4 признана несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2022 г. требование ГПБ (АО) включено в реестр требований кредиторов ФИО5 в размере 885376,95 руб., как требование обеспеченное залогом имущества должника (квартиры). При этом согласно определению Арбитражного суда в размер требования Банка на сумму 885376,95 руб. вошла основная задолженность - 852511,91 руб., проценты - 1214,54 руб., сниженные пени на основной долг - 19964,05 руб., сниженные пени за несвоевременную уплату процентов – 686,45 руб. требования в части пени на общую сумму 20650,50 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов ( л.д.62-65)

Согласно договору купли-продажи от 25.04.2023 г. на основании протокола о результатах проведения открытых торгов № от 24.01.2023 г. по лоту № заложенное имущество – квартира, находящаяся в долевой (по 1/2) собственности ФИО2 ФИО4, была реализована за 2138400 руб.

Согласно представленному Банком расчету задолженности 27.07.2023 г. была полностью погашена задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, в том числе пени на основной долг - 19964,05 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 686,45 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2023 г. процедура реализации имущества ФИО5 завершена, должник освобождена от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе по требованиям, не заявленным в процедуре реализации имущества.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения процедуры реализации имущества гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе в отношении требований, не заявленных в ходе банкротства. Исключение из этого общего правила составляют требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту завершения процедуры реализации имущества, а также требования, указанные в пунктах 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве (далее - непрекращающиеся обязательства).

К числу исключений (непрекращающихся обязательств) законодательство о банкротстве не относит такие обязательства гражданина, по которым помимо него имеются иные солидарные должники, в том числе в силу общности обязательств супругов, указанных в пункте 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебный акт об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в равной степени распространяется как на обязательства гражданина, по которым он отвечает один, так и на те его обязательства, по которым он отвечает наряду с другими лицами, в частности вместе с супругом. Это означает, что только после завершения процедуры реализации имущества одного из супругов в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве общие обязательства этого и второго супругов трансформируются в личные обязательства второго супруга, которые погашаются за счет его имущества и его доли в общем имуществе супругов в соответствии с положениями пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 г. N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения, именуемые мораторными.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (пункт 7 вышеназванного постановления N 88). В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений) (пункт 9 вышеназванного постановления N 88).

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника (за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту). Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве кредиторы получают право на специальные (мораторные) проценты. В процедуре реализации имущества гражданина сохраняется запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина (абзац 5 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в связи с чем в силу пункта 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве применению подлежат общие нормы данного закона. Как следует из положений пункта 4 статьи 63, пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требования кредиторов начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения соответствующей процедуры. Мораторные проценты подлежат начислению на дату введения соответствующей процедуры и начисляются во всех процедурах банкротства должника, в том числе в процедуре реализации имущества должника - физического лица.

Поскольку ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации на дату признания солидарного с ФИО2 должника банкротом (20.10.2021) составляла 6,75%, следовательно, с ФИО2 в пользу Банка могут быть взысканы только мораторные проценты за период с 20.10.2021 г. по 23.07.2023 г. в размере 101845,97 рублей, начисленные на сумму основной задолженности 852511,91 руб. *6,75%/365 дн.*646 дн. в периоде.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций в силу прямого запрета на их начисление, а так же того обстоятельства, что за время процедуры банкротства солидарного должника ФИО2 предпринимал попытки по внесению платежей (15.11.2021, 13.12.2021, 27.01.2022) на счет, открытый для исполнения обязательств по кредитному договору, на общую сумму 40500 руб., однако Банком названные платежи не распределялись в уплату долга и процентов, в итоге были возвращены плательщику, что следует из текста состоявшегося судебного акта Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2022 г ( л.д.63 оборот). В силу установленных обстоятельств и приведенных норм права иск Банка подлежит удовлетворению в части.

В силу ст.98 ГПК РФ на ответчика подлежат отнесению расходы Банка по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 3 237 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Газпромбанк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН №) задолженность по договору целевого займа № от 04.10.2011 г. в виде процентов за период с 20.10.2021 г. по 23.07.2023 г. в размере 101845,97 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 237 рублей, в остальной части требований - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, постановивший решение. 

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2025 года