...

...

...

...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№33-19319/2025

11 декабря 2025 г.

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Искандарова А.Ф.,

ФИО2,

при секретаре Ниловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и судебных расходов,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ответчиком не исполнено обязательство по договору ОСАГО выплате страхового возмещения за причинённый вред здоровью. ПО иску истца решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 175 250 руб. Решение суда исполнено ответчиком дата В добровольном порядке ответчик произвел выплату неустойки в размере 43 812,50 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 456 187,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., нотариальные расходы в размере 2 600 руб.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 456 187,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., нотариальные расходы в размере 2 600 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» указывает, что судом неправомерно отказано в снижении суммы неустойки, просит отменить решение.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалоб, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата ФИО6, управляя транспортным средством ..., не справился с управлением, совершил съезд в правый кювет с последующим опрокидыванием.

В результате данного ДТП истцу, являвшемуся пассажиром транспортного средства, был причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дата №..., вынесенному инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по адрес Республики Башкортостан, дата на ... ФИО6 не обеспечил безопасность дорожного движения, не справился с управлением, совершил съезд в правый кювет с последующим опрокидыванием, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, в связи с чем ФИО6 был привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

дата истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П.

дата САО «РЕСО-Гарантия» письмом от дата уведомила истца о необходимости представления заверенных в установленном порядке копий документов из следственных или судебных органов с указанием лиц, получивших вред здоровью, а также копии документа, удостоверяющего личность выгодоприобретателя (...).

дата истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от дата повторно уведомила истца о готовности вернуться к рассмотрению заявления о страховой выплате после предоставления окончательного документа компетентных органов/решения суда, устанавливающих вину участников ДТП, документов ГИБДД с указанием лиц, пострадавших в ДТП.

Решением Октябрьского районного суда адрес от дата с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 175 250 руб. Решение суда исполнено ответчиком дата

По заявлению истца ответчик произвел выплату неустойки в размере 43 812,50 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, в связи с чем взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с дата (21-й день) по дата, с учетом лимита ответственности страховщика (500 000 руб.) и суммы неустойки, выплаченной в добровольном порядке (43 812,50 руб.), в размере 456 187,50 руб.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усмотрел.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано выше, факт незаконного отказа страховщика от выплаты страхового возмещения судом установлен. Доказательств невозможности выплаты страхового возмещения в установленный законом срок суду не подставлено. Правом, предусмотренным пунктом 27 статьи 12 Закона об ОСАГО, запросить в порядке, установленном пунктом 1 статьи 30 Закона об ОСАГО, подтверждение сведений, полученных от потерпевшего, страховщик не воспользовался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Поскольку страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство о выплате страхового возмещения, что привело к нарушению срока выплаты страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представила, учитывая период просрочки и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что основания для применения к неустойке и штрафу положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

...