Гр.дело № 2-97/2024

39RS0011-01-2023-001127-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 февраля 2024 г. г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Безруких Е.С., 

при секретаре Супруновой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка. 

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 является арендатором земельного участка с КН № на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка. Договором аренды установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату в установленном порядке и в установленные сроки, а также начисление пени в случае нарушения срока внесения арендной платы. Задолженность ответчика на 13.12.2022 по пени составляет 333 888,42 рублей. 07.06.2023 вынесенный мировым судьей 2-го судебного участка Зеленоградского судебного района судебный приказ о взыскании указанной задолженности был отменен. 

Просила взыскать с ФИО1 задолженность по договору от 11.06.2002 аренды земельного участка с КН № по пени в размере 333 888,42 рублей. 

В последующем заявленные требования были уточнены, с учетом срока исковой давности и моратория, администрация просила с ответчика взыскать задолженность по пени в размере 166 891,18 рубль. 

Представитель истца администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, полагая размер неустойки чрезмерным. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

ФИО1 является арендатором земельного участка с КН № площадью 896 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из земель населенных пунктов, для облуживания жилого дома, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН и материалами регистрационного дела. 

19.12.2022 администрацией МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» в адрес ФИО1 была направлена претензия, в которой ему указано на наличие задолженности на 13.12.2022: по пени в размере 333 888,42 рублей, которую арендатору было предложено погасить в срок до 20.01.2023. 

Мировым судьей 2-го судебного участка Зеленоградского судебного района 16.02.2023 был вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности. 

07.06.2023 указанный судебный приказ был отменен. 

Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Пунктами 4.1-4.3 договора аренды установлены размер и порядок исчисления и оплаты арендных платежей. 

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрено взимание неустойки в размере 1% от суммы невнесенного в срок платежа за каждый день просрочки. 

Из представленного истцом суду расчета задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с КН № следует, что за период с 29.08.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.11.2022 начислены пени в размере 166 891,18 рубль. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом, является правильным и суд с ним соглашается. 

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав. Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая период начисления пени, размер неустойки при её исчислении исходя из размера ключевой ставки Банка России и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, суд полагает, что начисленные по договору ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с КН № пени явно несоразмерны последствиям допущенного ответчиком нарушения и могут привести к получению администрацией необоснованной выгоды.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Исходя из изложенного, суд полагает начисленные по договору ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с КН № пени подлежащими уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 40 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности по пени за период с 29.08.2020 по 10.11.2022 в размере 40 000 рублей. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Таким образом, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию госпошлина, исходя из заявленных администрацией уточненных исковых требований, в размере 4 537,82 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС № в пользу администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с КН № по пени за период с 29.08.2020 по 10.11.2022 в размере 40 000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 537 рублей 82 копейки. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, то есть с 12 февраля 2024 года. 

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2024 года. 

Судья Е.С. Безруких