РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 февраля 2017 года п. Ковернино

Судья Ковернинского районного суда Нижегородской области Козлов Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от 28 декабря 2016 года, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. у дома № по 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21114 государственный регистрационный знак № совершил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), после чего он не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в Ковернинский районный суд Нижегородской области с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи. Срок для принесения жалобы на постановление не пропущен. В своей жалобе ФИО1 просил состоявшееся судебное постановление отменить по тем основаниям, что мировой судья не предпринял необходимых мер для надлежащего уведомления его защитника Е. о времени и месте рассмотрения дела. Дело было рассмотрено в отсутствие указанного защитника и без его надлежащего извещения, чем был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, мировым судьей было удовлетворено ходатайство ФИО1 об ознакомлении с материалами дела, однако судом оно было «проигнорировано».

Законность и обоснованность принятого мировым судьей постановления проверены судьей при рассмотрении жалобы в порядке ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, защитник Е., прокурор Ковернинского района, лицо составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ковернинский» Л., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ 23.10.1993 г. № 1090) (далее - ПДД), водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Указанную обязанность предусмотренную п. 2.7 ПДД водитель ФИО1 не исполнил.

В силу ч. 3 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявлено о своей не причастности к ДТП. Однако, никаких убедительных доводов и доказательств в подтверждение собственной позиции по делу ФИО1 судье не представил.

Суд верно отнесся критически к позиции ФИО1 о его не причастности к ДТП, расценив ее как способ избежать административной ответственности, поскольку позиция ФИО1 опровергается материалами дела, а именно постановлением мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт совершения ДТП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. у дома № по 

<

адрес>, управлявшим автомашиной ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак №, другими материалами дела. 

Вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ мировым судьей сделан на основе: протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; акта освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным чеком прибора «Алкотест» 6810, согласно которому у ФИО1 в выдыхаемом воздухе установлено 0,44 мг/л - выявлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он был согласен; протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протокола осмотра места происшествия; протоколом осмотра транспортного средства с указанием повреждений автомашины ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак №; извещения о раненом в ДТП; объяснений Т., А., К.; С., Б., С., ФИО1; рапорта должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о факте ДТП, имеющихся в материалах дела; постановления мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт совершения ФИО1 ДТП в указанное время. При рассмотрении дела у мирового судьи состояние опьянения ФИО1 не отрицал, однако не согласен, что является участником ДТП. 

Данные доказательства были оценены мировым судьей с учетом доводов ФИО1, озвученных при разбирательстве дела по первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Процессуальные документы существенных нарушений к составлению не имеют и правомерно использованы мировым судьей как доказательства по делу об административном правонарушении. Заявленные ФИО1 доводы и приведенные доказательства о непричастности к вмененному ему правонарушению правомерно поставлены мировым судьей под сомнение и отвергнуты, как направленные на стремление виновного лица избежать наступления административной ответственности и на желание поддержать выстроенную ФИО1 иную версию событий.

К аналогичным выводам приходит и судья, пересматривающий дело по жалобе ФИО1 

Судья не соглашается с доводами ФИО1 изложенными в жалобе, о том, что мировой судья не предпринял необходимых мер для надлежащего уведомления его защитника Е. о времени и месте рассмотрении дела и о том, что дело было рассмотрено в отсутствие указанного защитника и без его надлежащего извещения, чем был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. Мировым судьей было удовлетворено ходатайство ФИО1 об ознакомлении с материалами дела, однако судом оно было проигнорировано. 

Указанные доводы жалобы опровергаются материалами дела.

Так, согласно материалов дела, мировым судьей были предприняты все необходимые и достаточные действия для уведомления защитника ФИО1 - Е. о дате и времени рассмотрения дела, посредством направления заказного письма с уведомлением по адресу места жительства защитника указанному ФИО1 в ходатайстве о привлечении защитника 

<

адрес>. При этом доказательств заключения соглашения или договора на оказание юридических услуг с защитником, ФИО1 мировому судье представлено не было. Однако, несмотря на отсутствие у суда данной информации суд предпринял меры к извещению защитника. Иных сведений, кроме адреса указанного ФИО1, позволяющих известить защитника о судебном разбирательстве ФИО1 суду не представлено. Судом заблаговременно было направлено соответствующее извещение о рассмотрении дела защитнику Е. Однако данное уведомление защитником получено не было по неуважительным причинам. Так из ответа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказное письмо «судебное» с простым уведомлением на имя Е. с указанным адресом: 

<

адрес> поступило ДД.ММ.ГГГГ в отделение почтовой связи. От Е. имеется заявление на переадресацию корреспонденции на адрес: «до востребования». Заказное письмо № вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ Установить причину неполучения простых уведомлений не представляется возможным, так как в соответствии с п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи простые почтовые отправления принимаются от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляются адресату без его расписки в получении. Несвоевременное получение судебного извещения защитником Е. при наличии заявления на переадресацию корреспонденции на адрес: «до востребования» суд расценивает как уклонение от получения соответствующего судебного извещения, при этом дату востребования корреспонденции определяет сам получатель. По смыслу закона стороны должны добросовестно пользоваться своими правами КоАП РФ.

Кроме того, ФИО1 не был лишен возможности известить своего защитника о дате, времени и месте судебного заседания и обеспечить его участие в судебном заседании, поскольку ФИО1 был заблаговременно извещен о рассмотрении дела, при этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в судебное заседание не явился и не донес до суда сведения о не извещении защитника и причинах его не явки в суд. Данные действия ФИО1 и его защитника мировым судьей верно были расценены как злоупотребление правами и дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

Судом, пересматривающим дело, ФИО1 и его защитник Е. надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в судебном заседании, однако и при пересмотре дела по жалобе ФИО1, ни сам ФИО1, ни его защитник в суд не явились и не изложили свои доводы при рассмотрении жалобы. 

Кроме того, ФИО1 имел возможность реализовать свое право на ознакомление с материалами дела при производстве по делу у мирового судьи, однако этого им сделано не было, доказательств обратного ФИО1 суду не представлено. Право на ознакомление с материалами дела ФИО1 имел возможность реализовать и при рассмотрении его жалобы в Ковернинском районном суде, однако и на данной стации им этого сделано не было.

Все доводы ФИО1, изложенные в жалобе, были судьей, пересматривающим дело, проверены, однако они не могут повлиять на существо принятого в отношении него решения мировым судьей. Причастность ФИО1 к ДТП ДД.ММ.ГГГГ доказана, его доводы ничем не подкреплены. Факт употребления спиртных напитков после ДТП также доказан. 

Действия водителя ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, т.к. установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей. 

Срок давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен. Правонарушение правомерно оценено мировым судьей, как не являющееся малозначительным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья всесторонне, полно, объективно исследовал представленные материалы, дал оценку всем доказательствам по делу в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, ФИО1 был обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии со ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей были учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, что нашло свое отражение в постановлении. 

Вид и размер наказания ФИО1 были назначены в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определены с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения.

Оснований для признания по делу об административном правонарушении доказательств недопустимыми судом не установлено.

Доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой инстанции, и ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, жалоба ФИО1 в себе не содержит, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что он не совершал данного правонарушения, не состоятельны и опровергаются материалами дела.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд признает доводы жалобы необоснованными. Каких-либо нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления, влекущих его отмену либо его изменение, судом не установлено.

На основании изложенного, судья, пересматривающий дело, считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от 28 декабря 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копии настоящего решения направить ФИО1, в ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» в течение трех суток.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке надзора в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья подпись Н.В. Козлов