Дело № 2-126/2017«А»

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

4 июля 2017 года с. Амурзет

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Тимирова Р.В.

при секретаре Булавиной В.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» ЕАО ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд ЕАО с иском к администрации МО «Октябрьский муниципальный район» ЕАО об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что работает с 21.03.2011 в должности председателя комитета по управлению муниципальным имуществом Октябрьского муниципального района ЕАО. 

Распоряжением от 16.02.2017 №24 к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении устного распоряжения главы администрации района о предоставлении 13.02.2017 информации о поступивших в администрацию муниципального района заявлениях граждан РФ по предоставлению земельных участков по одному гектару на территории района. Считает указанное распоряжение незаконным, поскольку согласно её объяснительной от 10.02.2017, объяснительной ведущего специалиста-эксперта Свидетель №3, которой было поручено выполнение данного поручения, данная информация была предоставлена главе лично 09.02.2017, то есть до установленного срока.

Распоряжением от 11.04.2017 №62 к ней незаконно было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей, выразившееся в подготовке проекта правового акта администрации муниципального района о предоставлении земельного участка со стилистической ошибкой и предоставлении его на подпись главе района. Считает указанное распоряжение незаконным, поскольку согласно п.6.2.5 Инструкции по делопроизводству в администрации Октябрьского муниципального района ЕАО и её структурных подразделениях, проверку проектов постановлений и распоряжений администрации муниципального района на соответствие правил оформления документов и лингвистическую экспертизу осуществляет организационно-контрольный отдел. Проект постановления до присвоения регистрационного номера и даты является только проектом, не имеет никакой юридической силы, так как не является документом и указанная ошибка не повлекла за собой никаких последствий.

Распоряжением от 20.04.2017 №69 к ней незаконно было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей, выразившееся в подготовке правового акта администрации муниципального района со стилистической ошибкой и предоставлении его на подпись главе района. Считает указанное распоряжение незаконным, поскольку согласно п.6.2.5 Инструкции по делопроизводству в администрации Октябрьского муниципального района ЕАО и её структурных подразделениях, проверку проектов постановлений и распоряжений администрации муниципального района на соответствие правил оформления документов и лингвистическую экспертизу осуществляет организационно-контрольный отдел. Проект постановления до присвоения регистрационного номера и даты является только проектом, не имеет никакой юридической силы, так как не является документов и указанная ошибка никак не повлекла за собой никаких последствий. Также, согласно резолюции главы администрации на проекте постановления от 13.04.2017, начальнику отдела муниципальной службы Свидетель №1 было дано указание взять с неё объяснительную. С 13 по 18.04.2017 она была в отпуске. 19.04.2017 Свидетель №1 в устной форме попросила её написать объяснительную, на что она ответила отказом. В нарушение порядка, предусмотренного ст.193 Трудового кодекса РФ, в тот же день, 19.04.2017, а не 21.04.2017, составлен акт об отказе в предоставлении письменного объяснения в отделе муниципальной службы, второй экземпляр ей не вручался. Считает, что распоряжение о применении к ней дисциплинарного взыскания должно было быть вынесено не ранее, чем 21.04.2017. 

Кроме того, как указала истец, за аналогичные виды ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, указанные в распоряжениях от 11.04.2017, 20.04.2017 были применены разные виды взысканий в виде замечания и выговора, хотя указанные нарушения не влекут никаких последствий, опечатки были устранены.

По мнению истца, применение к ней необоснованных и незаконных дисциплинарных взысканий может привести к негативным характеристикам с места работы, а также снижению уровня деловой репутации, уважения среди коллег. Незаконными действиями работодателя ей причинён моральный вред, который выразился в стрессе, бессоннице, переживаниях, который она оценивает в 3 000 рублей.

На основании изложенного просила суд отменить дисциплинарные взыскания, наложенные на неё распоряжениями №24 от 16.02.2017, №62 от 11.04.2017, №69 от 20.04.2017, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования уточнила, просила суд признать распоряжения о применении дисциплинарных взысканий №24 от 16.02.2017, №62 от 11.04.2017, №69 от 20.04.2017 незаконными, отменить указанные распоряжения, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Доводы, указанные в обоснование иска в исковом заявлении, поддержала в полном объёме. 

Суду пояснила, что состоит в должности председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Октябрьский муниципальный район» ЕАО. 06.02.2017 на аппаратном совещании при главе района, ею было получено устное распоряжение главы поручить специалисту комитета по управлению муниципальным имуществом Свидетель №3, которая занимается земельными вопросами, предоставить в течение рабочего дня ему (главе) информацию о местоположении земельных участков, предоставленных гражданам по их заявлениям в рамках Федерального закона от 01.05.2016 №119-ФЗ. Она указанное распоряжение выполнила, Свидетель №3 было передано устное распоряжение главы района о предоставлении ему в течение рабочего дня указанной информации. О том, что Свидетель №3 указанную информацию не предоставила она узнала на следующий день, 07.02.2017. В беседе Свидетель №3 пояснила, что предоставить указанную информацию 06.02.2017 она не успела в связи с загруженностью на работе. С просьбой перепоручить выполнение устного распоряжения главы, о переносе срока исполнения распоряжения, Свидетель №3 06.02.2017 к ней не обращалась. Информация была готова 07.02.2016, однако в связи с тем, что 07 и 08.02.2017 глава района находился в командировке, указанная информация была предоставлена 09.02.2017. Начальником отдела муниципальной службы Свидетель №1 по факту неисполнения устного распоряжения главы была затребована объяснительная, 10.02.2017 она предоставила объяснительную где указала, что 06.02.2017 Свидетель №3 было поручено подготовить информацию о поступивших заявлениях по одному гектару, то есть устное распоряжение главы района она выполнила. Также указала, что поручение не выполнено в срок в связи с большим количеством поступающих заявлений и необходимостью подготовки отчетов по Федеральному закону №119-ФЗ для КУГИ. 16.02.2017 было вынесено распоряжение о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении устного распоряжения главы района о предоставлении 13.02.2017 информации о поступивших в администрацию района заявлениях граждан РФ по предоставлению земельных участков до одного гектара на территории района. Устного распоряжения главы района о предоставлении указанной информации 13.02.2017 она не получала. По указанным основаниям считает распоряжение №24 от 16.02.2017 незаконным.

Также 06.04.2017 специалистом комитета ФИО4 был подготовлен проект постановления о предоставлении земельного участка в аренду ФИО5, ФИО6 по их заявлению, поступившему 27.06.2016. Она указанный проект проверила, подписала на оборотной стороне и передала в правовой отдел для проверки. После проверки правовым отделом, проект должен был быть передан в организационно-контрольный отдел и впоследствии на подпись главе. В это же день, 06.04.2017 по требованию начальника отдела муниципальной службы Свидетель №1 по факту неправильного склонения фамилии заявителя ФИО5 в проекте ею была предоставлена объяснительная, 11.04.2017 было вынесено распоряжение о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в подготовке указанного проекта со стилистической ошибкой. Считает, что стилистической ошибки в проекте не допущено, имеет место техническая описка, которая была исправлена до подписания главой указанного постановления и никаких последствий не повлекла. Лингвистическую экспертизу проекта проводил организационно-контрольный отдел, проект не является юридическим документом, проект был подписан, кроме неё, начальником правового отдела, начальником организационно-контрольного отдела. При применении к ней дисциплинарного взыскания работодателем не принято во внимание тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. По указанным основаниям считает распоряжение №62 от 11.04.2017 незаконным.

Также 12.04.2017 специалистом комитета Свидетель №3 был подготовлен проект постановления о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование ФИО7 по её заявлению, поступившему 28.03.2017. Она указанный проект проверила, подписала на оборотной стороне и передала в правовой отдел для проверки. С 13 по 18.04.2017 она находилась в очередном отпуске. По выходу на работу 19.04.2017 на требование начальника отдела муниципальной службы Свидетель №1 о предоставлении объяснительной по факту неправильного указания даты постановления №86з в проекте, она ответила отказом, о чем был составлен акт. 20.04.2017 было вынесено распоряжение о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в подготовке указанного проекта со стилистической ошибкой. Считает, что стилистической ошибки в проекте не допущено, имеет место техническая описка, которая также была исправлена до подписания главой указанного постановления, никаких последствий не повлекла. Проверку проекта организационно-контрольный отдел не проводил, так как начальник был в отпуске, проект не является юридическим документом, проект был подписан, кроме неё начальником правового отдела. При применении к ней дисциплинарного взыскания работодателем не принято во внимание тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Также считает, что работодателем была нарушена ст.193 ТК РФ, а именно дисциплинарное взыскание применено до истечения двух рабочих дней для предоставления объяснения. По указанным основаниям считает распоряжение №69 от 20.04.2017 незаконным.

04.04.2016, 21.04.2016 она также привлекалась к административной ответственности в виде замечаний, указанные взыскания не обжаловала. 

После вынесения ей оспариваемых дисциплинарных взысканий она переживала, плохо себя чувствовала.

В судебном заседании представитель ответчика администрации МО «Октябрьский муниципальный район» ЕАО ФИО2, действующая по доверенности от 24.01.2017 исковые требования ФИО1 не признала в полном объёме. Суду пояснила, что 06.02.2017 главой района истице было дано устное распоряжение о предоставлении ему в течение рабочего дня информации о местоположении земельных участков, предоставленных гражданам по их заявлениям в рамках Федерального закона от 01.05.2016 №119-ФЗ. Указанная информация 06.02.2017 не была предоставлена. 07 и 08.02.2017 глава района находился в командировке. Указанная информация была предоставлена главе 09.02.2017, в связи с чем от ФИО1 и Свидетель №3 были отобраны объяснения, 16.02.2017 было вынесено распоряжение о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении устного распоряжения главы района о предоставлении 13.02.2017 информации о поступивших в администрацию района заявлениях граждан РФ по предоставлению земельных участков до одного гектара на территории района. Считает, что порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдён. Указание в распоряжении №24 от 16.02.2017 даты предоставления информации 13.02.2017, вместо 06.02.2017, а также размера земельных участков до одного гектара, а не по одному гектару, считает техническими ошибками. Изменения в указанное распоряжение не вносились.

Также пояснила, что 06.04.2017 ФИО1 в правовой отдел был предоставлен проект постановления о предоставлении земельного участка в аренду ФИО5, ФИО6 по их заявлению, на оборотной стороне стояла её подпись. Правовой отдел проверил проект на соответствие действующему законодательству, она, как начальник правового отдела, его подписала на оборотной стороне и передала в организационно-контрольный отдел, который должен был проверить проект на отсутствие стилистических, грамматических, орфографических ошибок. Проект был проверен организационно-контрольным отделом, подписан на оборотной стороне начальником отдела Свидетель №2 и передан на подпись главе района. При проверке была обнаружена стилистическая ошибка в написании фамилии заявителя ФИО5. По данному факту была отобрана объяснительная от ФИО1, 11.04.2017 было вынесено распоряжение о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в подготовке указанного проекта со стилистической ошибкой. От Свидетель №2 объяснительная не отбиралась, к дисциплинарной ответственности Свидетель №2 не привлекалась. 

Также пояснила, что 12.04.2017 ФИО1 в правовой отдел был предоставлен проект постановления о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование ФИО7 по её заявлению, на оборотной стороне стояла её подпись. Правовой отдел проверил проект на соответствие действующему законодательству, она его подписала на оборотной стороне и передала в организационно-контрольный отдел. В связи с нахождением начальника отдела Свидетель №2 в отпуске проект организационно-контрольным отделом не проверялся, а был передан на подпись главе района. При проверке была обнаружена стилистическая ошибка в написании даты постановления №86з. По данному факту 14.04.2017 была отобрана объяснительная от специалиста, готовившего проект Свидетель №3, 19.04.2017 Свидетель №3 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. В связи с нахождением ФИО1 с 13 по 18.04.2017 в отпуске, 19.04.2017 ей было предложено написать объяснительную, на что она ответила отказом, был составлен соответствующий акт, 20.04.2017 было вынесено распоряжение о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в подготовке указанного проекта со стилистической ошибкой. От неё, как от начальника правового отдела, объяснительная не отбиралась, к дисциплинарной ответственности по данному факту она не привлекалась, так как правовой отдел занимается проверкой проектов на соответствие действующему законодательству.

Считает, что порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности распоряжениями №62 от 11.04.2017, №69 от 20.04.2017 работодателем соблюдён. Согласно п.6.2.2 Инструкции по делопроизводству в администрации Октябрьского муниципального района ЕАО и её структурных подразделениях, утверждённой 10.05.2016, ответственность за качество подготовки проектов несут руководители подразделений, которые вносят эти документы. Как таковых последствий ошибки в проектах не повлекли, так как были исправлены до подписания постановлений, но факт ненадлежащего исполнения истицей должностных обязанностей установлен.

Считает, что размер морального вреда истицей не обоснован.

Охарактеризовала истицу как трудолюбивого работника, лучшего специалиста по земельным вопросам, в коллективе пользуется уважением, занимаемой должности соответствует, последняя аттестация была в феврале 2016 года.

Заслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, допросив в качестве свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, исследовав письменные доказательства по делу, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

Как указано в ст.189 ТК РФ под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из ст.27 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Согласно ч.3 указанной статьи, порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

Частью 5 ст.192 ТК РФ предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 с 09.06.2006 занимает муниципальные должности в администрации Октябрьского муниципального района ЕАО, с 21.03.2011 занимает должность председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского муниципального района ЕАО (распоряжение №65 от 21.03.2011)..

09.06.2006 с ней, как с муниципальным служащим с одной стороны и главой администрации Октябрьского муниципального района ЕАО был заключён трудовой договор. К указанному договору неоднократно составлялись дополнительные соглашения (09.01.2008, 19.10.2009, 21.03.2011, 01.06.2011, 06.08.2011, 01.10.2012, 01.11.2013, 01.01.2014, 13.10.2014, 01.04.2015).

Из указанных документов следует, что работодателем для истицы является администрация МО «Октябрьский муниципальный район» ЕАО, как сторона сложившихся трудовых отношений.

Распоряжениями от 16.02.2017 №24, от 11.04.2017 №62, от 20.04.2017 №69 ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности.

Не согласившись с вышеуказанными распоряжениями, истица обратилась в суд о признании распоряжений незаконными, их отмене.

Относительно искового требования ФИО1 о признании распоряжения №24 от 16.02.2017 незаконным, его отмене, суд учитывает следующее.

Согласно нормам трудового законодательства, дисциплинарная ответственность наступает за виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником именно трудовых обязанностей, то есть обязанностей, возложенных на него трудовым договором и правилами внутреннего распорядка.

Согласно трудовому договору (п.7.2), заключенному между сторонами спора, в обязанности ФИО1, как муниципального служащего, входит осуществление обязанностей в соответствии с должностной инструкцией в пределах предоставленных её прав.

Согласно должностной инструкции председателя комитета по управлению муниципальным имуществом (п.3.5), утверждённой 09.06.2015, с которой истица была ознакомлена в этот же день, к её должностным обязанностям, помимо прочего, относится исполнение устных и (или) письменных указаний, распоряжений, заданий главы администрации муниципального района.

Согласно пояснениям истицы, 06.02.2017 на аппаратном совещании при главе района, ею было получено устное распоряжение главы поручить специалисту комитета по управлению муниципальным имуществом Свидетель №3, которая занимается земельными вопросами, предоставить в течение рабочего дня ему (главе) информацию о местоположении земельных участков, предоставленных гражданам по их заявлениям в рамках Федерального закона от 01.05.2016 №119-ФЗ. 

В этот же день, 06.02.2017, ею было исполнено устное распоряжение главы района - дано указание ведущему спецалисту-эксперту КУМИ Свидетель №3 подготовить указанную информацию.

Указанная информация была предоставлена главе района 09.02.2017.

Данные обстоятельства указаны ФИО1, Свидетель №3 в объяснительных от 10.02.2017.

На объяснительной ФИО1 (вх.№239) имеется резолюция главы администрации ФИО3 от 13.02.2017 «Объявить замечание».

На объяснительной Свидетель №3 (вх.№235) имеется резолюция главы администрации ФИО3 от 13.02.2017 «Объявить выговор».

Распоряжением от 16.02.2017 №24 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении устного распоряжения главы администрации района о предоставлении 13.02.2017 информации о поступивших в администрацию муниципального района заявлениях граждан РФ по предоставлению земельных участков по одному гектару на территории района.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №3 суду пояснила, что состоит в должности ведущего специалиста-эксперта КУМИ администрации Октябрьского муниципального района ЕАО. 06.02.2017 начальник комитета ФИО1 передала ей устное распоряжение главы района о предоставлении ему в течение рабочего дня информации о местоположении земельных участков, предоставленных гражданам по их заявлениям в рамках Федерального закона от 01.05.2016 №119-ФЗ. В связи с загруженностью на работе, большим количеством поступающих заявлений и необходимостью подготовки отчетов по Федеральному закону №119-ФЗ для КУГИ, она подготовила указанную информацию утром 07.02.2017, однако предоставила её главе 09.02.2017, так как 07 и 08.02.2017 глава района был в командировке. В связи с непредоставлением информации 06.02.2017 она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с взысканием согласилась, не обжаловала. С просьбой перепоручить выполнение устного распоряжения главы, перенести срок исполнения распоряжения, она к ФИО1, а также к главе района не обращалась. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что состоит в должности начальника отдела муниципальной службы администрации Октябрьского муниципального района ЕАО, отдел готовит проекты распоряжений главы администрации, в том числе и о привлечении муниципальных служащих к дисциплинарной ответственности. 09.02.2017 главой района ей было дано указание истребовать у ФИО1, Свидетель №3 объяснительные по факту непредоставления главе информации по его устному распоряжению. Объяснительные ФИО1, Свидетель №3 были предоставлены главе. По данному факту Свидетель №3 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, ФИО1 - в виде замечания. Указание в распоряжении №24 от 16.02.2017 даты предоставления информации 13.02.2017, вместо 06.02.2017, а также размера земельных участков до одного гектара, а не по одному гектару, являются техническими ошибками. Изменения в указанное распоряжение не вносились. Проекты распоряжений о привлечении муниципальных служащих к дисциплинарной ответственности организационно-контрольным отделом не проверяются, готовятся отделом муниципальной службы и передаются на подпись главе района. 06.02.2017 она присутствовала на аппаратном совещании. Было ли главой района дано устное поручение ФИО1, не помнит.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что состоит в должности начальника организационно-контрольного отдела администрации Октябрьского муниципального района ЕАО. Проекты документов, письменные заявления работников передаются в организационно-контрольный отдел, который передаёт их на рассмотрение и подпись главе. 06.02.2017 на аппаратном совещании глава района давал устное распоряжение по поводу предоставления ему в течение рабочего дня информации по земельным участкам, предоставленным гражданам по их заявлениям в рамках Федерального закона от 01.05.2016 №119-ФЗ. Кому именно глава дал указание предоставить указанную информацию, она не помнит. Протокол аппаратного совещания составляет она. Устное распоряжение главы района о предоставлении информации по земельным участкам, предоставленным гражданам по их заявлениям в рамках Федерального закона от 01.05.2016 №119-ФЗ в протокол не внесено в связи с тем, что срок составления протокола совещания три дня, на момент составления протокола указанное распоряжение главы было уже не актуально. 06.02.2017 от Свидетель №3 и ФИО1 на имя главы никаких документов, информаций, обращений не поступало. Организационно-контрольный отдел не занимается проверкой проектов распоряжений о привлечении муниципальных служащих к дисциплинарной ответственности.

Суд учитывает, что доказательств того, что информация не была представлена либо была представлена не в полном объёме, суду не представлено.

Доказательств в подтверждение довода представителя ответчика ФИО2 о том, что предоставление информации 06.02.2017 было поручена именно истице, суду также не представлено, как и доказательств, какая именно информация должна была быть предоставлена.

Согласно пояснениям истицы, 06.02.2017 ей главой района было дано устное распоряжение поручить специалисту комитета по управлению муниципальным имуществом Свидетель №3 предоставить в течение рабочего дня информацию о местоположении земельных участков, предоставленных гражданам по их заявлениям в рамках Федерального закона от 01.05.2016 №119-ФЗ.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 06.02.2017 начальник комитета ФИО1 передала ей устное распоряжение главы района о предоставлении ему в течение рабочего дня информации о местоположении земельных участков, предоставленных гражданам по их заявлениям в рамках Федерального закона от 01.05.2016 №119-ФЗ.

Из текста оспариваемого распоряжения от 16.02.2017 №24 следует, что к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении устного распоряжения главы администрации района о предоставлении 13.02.2017 информации о поступивших в администрацию муниципального района заявлениях граждан РФ по предоставлению земельных участков до одного гектара на территории района.

Относительно довода представителя ответчика ФИО2 о том, что указание в данном распоряжении даты предоставления информации 13.02.2017, вместо 06.02.2017, а также размера земельных участков до одного гектара, а не по одному гектару, являются техническими ошибками, суд учитывает, что на момент рассмотрения дела в указанное распоряжение изменения не вносились, распоряжение действует с даты принятия и оценивается судом в представленном варианте.

Из исследованного судом протокола аппаратного совещания при главе муниципального района №3 от 06.02.2017 не следует, что главой района председателю КУМИ ФИО1 было дано какое-либо распоряжение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновных действий истицы материалами дела не установлено, в связи с чем распоряжение от 16.02.2017 №24 подлежит отмене как незаконное.

Относительно исковых требований ФИО1 о признании распоряжений от 11.04.2017 №62, от 20.04.2017 №69 незаконными, их отмене, суд учитывает следующее.

Согласно должностной инструкции председателя комитета по управлению муниципальным имуществом (п.3.3.11), к должностным обязанностям истицы, помимо прочего, относится разработка проектов нормативных документов по вопросам регулирования земельных отношений в муниципальном районе.

Постановлением №83 от 10.05.2016 утверждена Инструкция по делопроизводству в администрации Октябрьского муниципального района ЕАО и ей структурных подразделениях, согласно которой:

подготовка проектов постановлений, распоряжений администрации муниципального района и главы муниципального района ведется в соответствии с поручениями главы муниципального района только структурными подразделениями администрации. Структурное подразделение администрации, исходя из сферы своей деятельности, функций и задач, возложенных на него, без указания главы муниципального района, обязано подготавливать и предоставлять на подпись постановления, необходимые к принятию в целях исполнения полномочий органов местного самоуправления (п.6.2.1);

ответственность за качество подготовки проектов постановлений и распоряжений администрации муниципального района и главы муниципального района, их визирование и согласование с заинтересованными сторонами несут руководители подразделений, которые вносят эти документы. Прохождение документа по согласованиям, визированию обеспечивает структурное подразделение, готовившее документ. Документ визируется в течение одного дня. (п.6.2.2);

проверку проектов постановлений и распоряжений администрации муниципального района и главы муниципального района на соответствие действующему законодательству и нормативным правовым актам осуществляет правовой отдел, а также структурное подразделение, непосредственно готовившее документ (п.6.2.4);

проверку проектов постановлений и распоряжений администрации муниципального района и главы муниципального района на соответствие правил оформления документов и лингвистическую экспертизу осуществляет организационно-контрольный отдел (6.2.5).

28.06.2016 на имя главы администрации Октябрьского муниципального района ЕАО от ФИО9, ФИО5 поступило письменное заявление о предоставлении в аренду земельного участка (вх.№1296), заявление зарегистрировано в КУМИ за №720.

Как следует из материалов дела и не отрицалось сторонами, 06.04.2017 главе администрации Октябрьского муниципального района ЕАО ФИО3 на подпись был предоставлен проект постановления о предоставлении земельного участка в аренду ФИО6, ФИО5, где в констатирующей части (преамбуле) была допущена техническая описка в написании окончания фамилии ФИО5 в родительном падеже.

Указанный проект был завизирован председателем КУМИ ФИО1, начальником правового отдела ФИО2, начальником организационно-контрольного отдела Свидетель №2.

На проекте имеется резолюция главы администрации ФИО3 от 06.04.2017 об отобрании объяснений у Свидетель №2, ФИО1

Согласно объяснительной ФИО1 от 06.04.2017 ею не была замечена ошибка в склонении фамилии заявителя, указала, что в связи с тем, что постановление не подписано и не зарегистрировано, исправление технической ошибки не влечёт каких-либо последствий. 

Распоряжением от 11.04.2017 №62 к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей, выразившееся в подготовке проекта правового акта администрации муниципального района о предоставлении земельного участка со стилистической ошибкой и предоставлении его на подпись главе района. 

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что она, как начальник организационно-контрольного отдела занимается проверкой проектов распоряжений и постановлений администрации и главы района на предмет наличия либо отсутствия грамматических, стилистических, орфографических ошибок. После проверки она ставит свою подпись на оборотной стороне проекта и проект предоставляется на подпись главе района. Проект постановления о предоставлении земельного участка в аренду Четвертаковым был предоставлен ей на проверку 06.04.2017. Описку в преамбуле проекта постановления о предоставлении земельного участка в аренду Четвертаковым в написании окончания фамилии ФИО5 в родительном падеже она не заметила, так как в тот день принесли на проверку около 20 проектов постановлений. На следующий день она ушла в очередной отпуск, потом находилась на больничном, на работу вышла после майских праздников. После выхода на работу к ней подошла Свидетель №1 сказала, что ей надо написать объяснение по факту предоставления проекта постановления с опиской. Письменное объяснение по данному факту она не предоставляла, объяснила ситуацию главе устно, к дисциплинарной ответственности не привлекалась по данному факту.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что 06.04.2017 глава района предоставил ей проект постановления о предоставлении земельного участка в аренду ФИО5, ФИО6 с ошибкой в окончании фамилии ФИО5 в преамбуле. На проекте стояла резолюция отобрать объяснения с ФИО16, ФИО1. Объяснительную ФИО1 предоставила в этот же день, согласно резолюции главы района было вынесено распоряжение о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания. От Свидетель №2 письменные объяснения не отбирались, так как она была в отпуске, к дисциплинарной ответственности Свидетель №2 по данному факту не привлекалась.

Также, при рассмотрении дела установлено, что 29.03.2017 в администрацию Октябрьского муниципального района ЕАО от ФИО7 поступило письменное заявление о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование (вх.№812), заявление зарегистрировано в КУМИ за №532.

Как следует из материалов дела и не отрицалось сторонами, 12.04.2017 главе администрации Октябрьского муниципального района ЕАО ФИО3 на подпись был предоставлен проект постановления о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование ФИО7, где в постановляющей части была допущена техническая описка в указании реквизитов (даты) постановления администрации района №з от /ДАТА/.

Указанный проект был завизирован председателем КУМИ ФИО1, начальником правового отдела ФИО2.

На проекте имеется резолюция главы администрации ФИО3 от 13.04.2017 об отобрании объяснений у ФИО1, ФИО2, а также специалиста, готовившего документ.

Как пояснила представитель ответчика ФИО2 проект не был завизирован начальником организационно-контрольного отдела Свидетель №2 в связи с нахождением её в отпуске. От неё (ФИО2) объяснительная не отбиралась, по данному факту она к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что в апреле 2017 года ею был подготовлен проект постановления о предоставлении ФИО7 земельного участка в безвозмездное пользование, который был передан ФИО1. Впоследствии при проверке проекта постановления главой района была обнаружена описка в указании реквизитов постановления администрации района №86з от 05.04.2017. Это произошло из-за сбоя в компьютере. По данному факту она писала объяснение, была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, с взысканием согласилась, не обжаловала.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что проект постановления о предоставлении ФИО7 земельного участка в безвозмездное пользование на наличие либо отсутствие грамматических, стилистических, орфографических ошибок не проверялся, так как она находилась в отпуске, исполнение её обязанностей ни на кого не возлагали в указанный период. 

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что главой района ей был предоставлен проект постановления о предоставлении ФИО7 земельного участка в безвозмездное пользование с ошибкой в дате постановления №86з, на которое имелась ссылка в постановляющей части. На проекте стояла резолюция отобрать объяснения от ФИО1, ФИО2, специалиста, непосредственно готовившего проект. Проект готовила Свидетель №3, от которой было отобрано объяснение, 19.04.2017 она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. От ФИО2 объяснения не отбирались, так как правовой отдел проводит проверку проектов на предмет соответствия законодательству. ФИО1 находилась в отпуске, по выходу на работу 19.04.2017 ей было предложено написать объяснение по факту ошибки в проекте постановления, она отказалась, был составлен соответствующий акт, 20.04.2017 она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, надлежащим образом предупрежденных об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 13 по 18.04.2017 находилась в отпуске (распоряжение №112 от 12.04.2017).

19.04.2017 ФИО1 было предложено написать объяснительную по факту ошибки в проекте постановления, на что она ответила отказом, о чем был составлен соответствующий акт.

Указанные обстоятельства истицей не оспаривались в судебном заседании.

Распоряжением от 20.04.2017 №69 к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей, выразившееся в подготовке правового акта администрации муниципального района со стилистической ошибкой и предоставлении его на подпись главе района.

Относительно довода истицы о нарушении ответчиком ст.193 ТК РФ при применении дисциплинарного взыскания суд учитывает следующее.

В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Суд учитывает, что право истицы на предоставление работодателю объяснения не было нарушено, истица от предоставления объяснений отказалась, о чем был составлен соответствующий акт, факт отказа истица подтвердила в судебном заседании, в срок, установленный ст.193 ТК РФ никаких объяснений работодателю истица не представила, в связи с чем указанный довод не может являться основанием для признания распоряжения от 20.04.2017 №69 незаконным по этим основаниям.

В то же время, суд считает, что в судебном заседании нашёл подтверждение факт того, что 06.04.2017, 13.04.2017 главе администрации Октябрьского муниципального района ЕАО ФИО3 были предоставлены проекты постановлений, имеющие технические описки.

При разрешении вопроса о наличии в действиях истицы дисциплинарных проступков, суд учитывает, что ответчиком, как работодателем, не представлено суду доказательств в подтверждение того, что технические описки в предоставленных проектах постановлений повлекли негативные последствия, так как указанные описки были устранены до подписания главой района. Также суд учитывает, что в случае подписания постановлений с указанными описками сущность документов не изменилась бы, смысл документа и его правовая природа была бы сохранена.

Также суд учитывает, что с учётом положений, указанных в п.7 должностной инструкции председателя КУМИ, наличие либо отсутствие стилистических и грамматических ошибок при подготовки документов относится не к дисциплинарному проступку, а к качеству выполненной работы и учитывается как показатель эффективности и результативности профессиональной служебной деятельности председателя комитета.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2014 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу ст.46 (ч.1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14 (п.1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст.1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что трудовая деятельность истицы в администрации Октябрьского муниципального района ЕАО началась с 2006 года. Несмотря на то, что 04.04.2016, 21.04.2016 истица привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде замечаний, суд учитывает, что из имеющегося в материалах дела характеризующего материала (характеристики от 29.05.2017, отзывах от 06.03.2012, 09.02.2016) следует, что ФИО1 является добросовестным, ответственным, исполнительным, дисциплинированным руководителем. За достигнутые результаты в работе в 2008 году награждалась ценным подарком от администрации, за добросовестный труд в 2013 году ей было вручено благодарственное письмо главы МО «Октябрьский муниципальный район» ЕАО, в 2015 году за многолетний добросовестный труд объявлена благодарность губернатора ЕАО.

Представителем ответчика ФИО2 истица охарактеризована также положительно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при применении к ФИО1 дисциплинарных взысканий 11 и 20.04.2017 ответчик, как работодатель, не учел тяжесть и обстоятельства совершенного проступка, также оставил без внимания предшествующее поведение истицы, её отношение к труду.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к убеждению о наличии оснований для признания распоряжений от 11.04.2017 №62, от 20.04.2017 №69 незаконными, их отмене.

Как указано в ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт необоснованного применения дисциплинарных взысканий, чем нарушены трудовые права истицы, суд приходит к выводу о том, что истице причинён моральный вред.

Истицей компенсация морального вреда оценена в 3000 рублей.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает установленные обстоятельства дела, характер спора, принцип разумности и справедливости и считает заявленный истицей размер отвечающим названным критериям, подлежащий взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

ФИО1 в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Согласно п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. 

В связи с указанным, государственная пошлина взысканию с ответчика – администрации Октябрьского муниципального района ЕАО, в данном случае не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 56-57, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к администрации муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании денежной компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить распоряжение главы администрации муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области №24 от 16 февраля 2017 года.

Признать незаконным и отменить распоряжение главы администрации муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области №62 от 11 апреля 2017 года.

Признать незаконным и отменить распоряжение главы администрации муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области №69 от 20 апреля 2017 года.

Взыскать с администрации муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 (трёх тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В.Тимиров

Мотивированное решение составлено 06.07.2017. 

,