Дело № 1-8/2018 (№1-107/2017)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кормиловский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Материкина Н.В.,

с участием: государственного обвинителя Неделько Е.В., 

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1 О.,

защитника - адвоката ФИО4 А.Г.,

представителя потерпевшего и гражданского истца Омского лесничества Главного управления лесного хозяйства 

<

адрес> Потерпевший №1, 

при секретарях судебного заседания Горловой Е.А., Чепилко Е.А., Грабовской Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 О., 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 О. совершил незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 О., осуществляя лесозаготовительную деятельность в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение лесохозяйственных работ, заключенного между ООО «Крона» в лице исполнителя ФИО1 О. и специализированного учреждения 

<

адрес> «Подгородный лесхоз» в выделе 

<

адрес>, умышленно в нарушение установленного порядка и правил заготовки древесины, предусмотренных ст.ст. 29, 75 Лесного Кодекса РФ, п. 2, 3 п.п. «е» п. 13 «Правил заготовки древесины», утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии разрешительных документов на рубку лесных насаждений, самовольно вопреки установленному законом или иным нормативно - правовым актам, а конкретно правилам отпуска древесины на корню, зная порядок лесозаготовительных работ, с целью незаконной рубки деревьев лиственных пород, до прекращения роста 

<

адрес>, дал распоряжение наемному работнику Свидетель №4, на произведение рубки произрастающих в указанной деляне деревьев, предоставив Свидетель №4 для этого бензопилу «

<

данные изъяты>», который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при помощи бензопилы «

<

данные изъяты>», в интересах ФИО1 О. совершил незаконную рубку деревьев сырорастущей породы береза, в количестве 243 единиц, объемом 148,59 куб. метров, стоимостью 47,7 рублей; деревьев сырорастущей породы осина, в количестве 33 единиц, объемом 17,81 куб. метров, стоимостью 9,54 рублей; сухостойных деревьев породы береза, в количестве 25 единиц, объемом 10,13 куб. метров, стоимостью 3,96 рублей; сухостойных деревьев породы осина в количестве 12 единиц, объемом 7,12 куб. метров, стоимостью 0,36 рублей, общим объемом 183,65 куб. метров. В дальнейшем ФИО1 О. распорядился заготовленной древесиной по своему усмотрению, тем самым своими противоправными действиями причинил Главному Управлению лесного хозяйства 

<

адрес> в лице отдела Омского лесничества материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1096034 рубля.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 О. вину в совершении преступления не признал и показал, что лесники неправильно произвели отвод деляны. Свидетель №4, работающий у него по устной договоренности, незаконно спилил около 30 деревьев, указание на это Свидетель №4 не давал. Указанные показания признаются судом недостоверными, обусловленными целями защиты от предъявленного обвинения и стремлением ввести суд в заблуждение и уклониться от должной ответственности.

Вина подсудимого ФИО1 О. в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей. 

Так, представитель потерпевшего Главного Управления лесного хозяйства 

<

адрес> в лице отдела Омского лесничества Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что данная лесосека заготавливалась по госзаданию, то есть был предоставлен САУ «Подгородный лесхоз» Главным Управлением лесного хозяйства по 

<

адрес> 31 квартал, 4 деляны, а САУ «Подгородный лесхоз» предоставил их по договору третьим лицам ФИО1 и ООО «Крона». Непосредственно выполнял работы ФИО1. Отвод делян производил Свидетель №3 совместно с лесником Свидетель №1, были еще Свидетель №2 и Свидетель №10. В ДД.ММ.ГГГГ, был выезд на лесосеку, где работал ФИО1. Он выезжал туда с Свидетель №11, который был начальником мастерского участка вместо Свидетель №3, на месте были ФИО1 и еще два работника, фамилии которых он не знает. Они посмотрели заготовленный объем, нарушений сразу не выявили, замечания были по порубочным остаткам, они им указали на это, чтобы вовремя устранили. Визиры, которые разделяли 69 и 71 выдел, имелись. В ДД.ММ.ГГГГ. он выезжал туда повторно, обнаружил, что 71 выдел, который расположен около 3 километров от 

<

адрес>, был полностью выпилен, но не должен был выпиливаться. Он позвонил руководству, сообщил о нарушении, полностью перемерил объем, рассчитал ущерб, составил акт о незаконной рубке, передал акт в ОМВД. После был еще один выезд совместно с отделом госконтроля Главного Управления лесного хозяйства, при котором присутствовал Свидетель №11, Свидетель №12, они были уже с навигаторами и размер ущерба был минимальным в меньшую сторон, так как уже лежал снег и не все пни могли обнаружить. Выдел 69, который принадлежал ФИО1, непосредственно соприкасался с 71 выделом, которые были разделены визирами, столбами. Когда он выявил незаконную порубку, визир был пробит ближе к дороге, то есть, перенесен, в связи чем, увеличен объем 69 участка за счет 71. По картографии площадь 69 выдела должна была быть 0,9 га, а стала больше. Деляночные столбы были установлены из сырорастущих деревьев, ошкурены и стояли в нужных местах, но это не является крупным нарушением, так как деляна отводилась в зимнее время, и вкопать столбы не представлялось возможным.

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает мастером лесосеки Кормиловского лесного участка САУ «Подгородный лесхоз». В её обязанности входит составление актов наряда, учет древесины, реализация древесины по договорам купли-продажи в мелких объемах, оформление материалов отвода, ведение табеля, учет, составление актов выполненных работ. Участок ФИО1 предоставлялся, как и всем. В САУ «Подгородный лесхоз» Свидетель №12 оформил договор купли-продажи с третьим лицом, третье лицо к ним прибыло, получило под роспись технологическую карту и на местность возможно выезжал начальник участка. ФИО1 отвод производился примерно в сентябре. ФИО1 расписался в технологической карте. Начальник участка на схеме показывает массив, который идет в рубку, и наличие столбов, после этого она штрихует лесосеку, которая идет в рубку, и те столбы, которые он ей показал, она их просчитывает. ФИО1 было дано 4 выдела в 31 квартале, номера не помнит. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №11 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает начальником Кормиловского мастерского участка САУ «Подгородный лесхоз». Кто производил отвод участка, на котором работал ФИО1

он не знает, потому что в то время не работал, это было до него. На этот участок он выезжал в ДД.ММ.ГГГГ с ФИО41, пилили в рамках своего участка, который был отмечен столбами, и было проведено визирование. Один столб стоял подписанный. В ДД.ММ.ГГГГ он ездил туда с Свидетель №12, присутствовал ФИО1, считали, сколько спилено за визирами в 71 выделе, насчитали примерно 25-30 деревьев. В этом выделе никто не имел права пилить, та как он никому не предоставлялся. Участок ФИО1 вплотную стоял с 71 выделом, был разделен визирами. Еще он ездил на этот участок с комиссией из Управления, которые считали, перемеряли с учетом того, где должны проходить визиры, но он не вникал, так как не был членом комиссии. На том участке он видел 1 столб между 69 и 71 участками, он стоит в 69 выделе, остальных столбов нет. Визир был один не допиленный, кусочек оставался на 71 выделе, так как остальные спилили. Часть визира осталась.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что работал у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, пилил дрова в 

<

адрес>. Номера выделов не знает. Он валил лес, отмеченные деревья. Использовал пилу №. Ориентировался по трем зарубкам на деревьях, так продвигался дальше. В одном углу стояли столбики, а внутри все было немеченое. Пилил только лес с тремя зарубками. Он знал, где проходит граница деляны, которую он не пересекал. ФИО1 появлялся на участке два раза. За визирами не пилил.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 данных на предварительном следствии следует, что осуществляя рубку деревьев они постепенно перемещаясь к выделу который ближе всего расположенному к автодороге, в настоящее время ему известно, что это выдел № квартала 31 Кормиловского сельского участкового лесничества. В указанной деляне он работал с Свидетель №9 ФИО7, Свидетель №5 и Свидетель №15. Свидетель №9 ФИО7 несовершеннолетний, его ФИО1 называет по фамилии Свидетель №13, его привозил и увозил сам ФИО38 Он так же пилил древесину на дрова, кроме того находился на погрузочной площадке, где так же был расположен бытовой вагончик, в котором он проживал, вагончик они перетащили ближе к дороге. Кроме того он видел деляночные столбы в указанной деляне, в количестве 8 штук, что на них было написано сказать не может, не помнит, так как он в деляне ежедневно употреблял спиртное. Кроме того он при заготовке древесины видел визиры, пробитые затески в количестве четырех штук со всех сторон на столбах, деляна расположенная в квартале 69 вся была ограничена визирами. В деляне так же находились деревья, имеющие зарубки в количестве 3 штук, это означало, что именно эти деревья подлежат рубке. Он давно занимается заготовкой древесины и ему правила отвода известны. Когда они перешли в лесоделяну, расположенную вблизи дороги 

<

адрес>, уже был летний период, примерно ДД.ММ.ГГГГ, он в течение нескольких дней валил деревья, а ФИО38 при помощи трактора вытягивал их на поляну где в дальнейшем их грузили Свидетель №9 и Свидетель №5, распиленную древесину ФИО1, вывозил в 

<

адрес>, кроме того тот же вывозил целыми стволами на седельном тягаче «

<

данные изъяты>», государственный номер не помнит. Свидетель №9 не заходил в глубь леса, тот находился на погрузочной площадке, в его обязанности входило только погрузка распиленных им чурок в автомобиль 

<

данные изъяты>. Он всегда при валке деревьев ориентировался по насечкам, визирам на деревьях. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. поздно вечером для того, чтоб на утро подготовить древесину, начал валить деревья, свалил около 5-7 деревьев березы, уже утром, продолжая валить деревья, заметил, что немного вышел за визиры и спилил деревья которые находились в выделе который не был отведен, выдел был расположен самый близкий к дороге, он сразу остановился и ждал приезда Свидетель №15, для уточнения территории, в обед этого же дня приехал Свидетель №15, и дал указание пилить дальше, а именно он спилил еще два дерева, в деляне, которая им не была отведена, он это понял, так как в указанной деляне не было зарубок на деревьях. Таким образом, в выделе 69 он заготавливал древесину, ориентируясь на визиры, за визиры залез слева от дороги, и спилил за визирами всего около 10 деревьев, что составляет около 12-13 куб. метров. После этого он больше не заготавливал древесину, они все Свидетель №9, он, Свидетель №5 и ФИО38 убирали деляну, таким образом заготавливать древесину в выделе 69 они закончили в первых числах ДД.ММ.ГГГГ г. (т.2 л.д. 54-56).

Оценивая показания свидетеля Свидетель №4, суд приходит к убеждению, что данные им при производстве предварительного следствия пояснения, соответствуют действительности. Правильность данных на предварительном следствии показаний свидетеля, отраженных в протоколе его допроса, подтверждена его подписью, от которого при составлении протокола данного следственного действия замечаний не поступило, а также подтверждены им в судебном заседании. Имеющиеся противоречия в показаниях обусловлены тем, что Свидетель №4 заинтересован в судьбе подсудимого и исходе дела, в силу дружественных отношений, и в связи с тем, что являлся работником подсудимого. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в лесу не доезжая километр до 

<

адрес>, грузил лес, подрабатывал у ФИО1. Местоположение и номер деляны ему неизвестны, деляна была расположена у дороги. С ним еще работали пильщик, который валил деревья, Свидетель №9-Свидетель №13 помогал, вытаскивал древесину, а он утаскивал древесину и грузил в ЗИЛ, принадлежащий ФИО1. Участок, где происходила заготовка, был помечен, были зарубки. Был вагончик, который два раза переносили с одного угла, а потом он в середине стоял. Пильщик всегда в пределах деляны работал. Один раз тягач был и трактор, им древесину на площадку вытаскивали. Он видел в деляне один длинный столб, а другие короткие столбы стояли по краям, количество их не считал. При нем столбы не спиливались, не переносились, какие-либо действия с ними не производились. Когда приезжали на участок убирать от остатков, он видел колышки, где отметили лесники незаконную рубку. При нем там уже никто не работал. Они работали только с теми деревьями, где отметка была.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он работает лесоводом в САУ «Подгородный лесхоз», Кормиловский участок. В его обязанности

входит охрана леса, тушение пожаров, помогает отводить с мастером участка деляны. Когда отводили деляну ФИО1, было четыре человека, а именно двое разнорабочих, которых он не знает и Свидетель №3. Было 4 деляны, поставили 8 сырорастущих деревьев, которые спилили, так как зимой столбы не вкопаешь, набили визиры, отторчковали деревья, просчитали, номера делян не помнит. У каждой деляны было по 4 столба, всего 8 столбов стояло, и было пробито 4 визиря. Отвод был в середине и между ними тоже столбы стояли. На столбах делали записи, указывали выдел, квартал, вид рубки, год, площадь. От столба до столба были пробиты визиры. ФИО1 он не показывал участок. У ФИО1 была технологическая карта. Он один раз подъезжал на участок ФИО1, так как видел работающих людей и спросил у них, когда они кучи сжигать будут. Он не проверял границы, так как это не в его компетенции. У рабочих ФИО1 имелись трактор, ЗИЛ и Камаз. После обнаружения незаконной порубки стоит один столб, не хватает как минимум 2 столбов. Они ставили зарубки на всей территории, делали по три зарубки во всех выделах. Он звонил ФИО1, спрашивал, нужна ли его помощь и когда приехать, но ему сказали, что приезжать не надо, они сами во всем разберутся. Возможно, в 68 деляне работники не успели сделать зарубки. Незаконную рубку обнаружил он, когда подъезжал, увидел, что столбика не было. Он пильщику сказал, чтобы тот дальше не пилил, так как это уже незаконно. Никому об этом не сообщал, считал, что приедут с проверкой и сами увидят незаконный спил. Залезли за визиры приблизительно на 15 метров. Рядом никто никакой рубки не производил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что ранее он работал и.о. начальника Кормиловского мастерского участка «Подгородный лесхоз» в период с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входило отвод делян, уборка делян после рубки и т.д. Он отводил деляну ФИО1, которая находилась возле дороги недалеко от 

<

адрес>, квартал не помнит. Отвод он проводил зимой с лесоводом Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №2, которые были привлечены по нарядам. Мерили по диаметру, кубатуре, потом перемеряли. Было 4 выдела. Они ставили деляночные сырорастущие столбы, так как земля была мерзлая, по 2 в каждом выделе, на которых, Свидетель №1 наносил отметки: квартал, выдел, год, площадь. Производили визирование с трех сторон дерева, ставили по 3 зарубки во всех 4 выделах. По границам 69 выдела ориентировались по околкам леса с одной и с другой стороны, а также по карте. В 69 выделе ставили 3 столба. ФИО1 на карте выделы не показывали, он сам взял карту и начал пилить. Границы выделов были установлены верно, без его указаний никто зарубок не делал. Правильность выдела делян приезжали, проверяли, никаких нареканий не было. Свидетель №1 предлагал ФИО1 показать деляну, но тот сказал, что не надо. ФИО1 выписывал деляну на ООО «Крона». Незаконная рубка была в 71 выделе приблизительно метров 30-40 за визирами ближе к дороге. Деляночный столб который стоит возле дороги это не его столб. Все столбы и визиры были спилены. Зарубки которые были около дороги в 71 выделе, это не их зарубки, так как зарубки были с двух сторон, а надо с трех сторон. Свидетель №10 и Свидетель №2 делали зарубки топором под его контролем, он и Свидетель №1 замеряли, а Свидетель №10 и Свидетель №2 шли за ними и делали зарубки.

Из оглашенных в судебном заседании согласно ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 данных не предварительном следствии следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, ему от заместителя директора САУ «Подгородный Лесхоз» Свидетель №12 поступило указание, на отвод делян в квартале 31 Кормиловского сельского участкового участка по Государственному заданию. Для организации отвода он позвонил Свидетель №1, который является лесоводом, работникам Свидетель №2 и Свидетель №10 являющимися в то время помощниками лесовода. После чего они в составе указанной бригады выехали в 31 квартал, который находится вблизи 

<

адрес>, вдоль автодороги регионального значения Омск - Нижняя Омка. Находясь в указанном месте, начали производить отвод лесоделян. Всего они в указанном квартале 31 отвели 4 лесоделяны общей площадью 8 Га, а именно деляны в выделах 68 площадью 0,

<

адрес>ю 5,

<

адрес>ю 1,

<

адрес>ю 0,6 Га. При отводе использовали топоры, именительную вилку, бензопилу. Свидетель №1 работал бензопилой, а именно подготавливал деляночные столбы, из сырорастущего дерева, выпиливал окно, в котором делалась соответствующая запись, измерительной линейкой замерял деревья, которые он тут же вносил в пересчетную ведомость, а двое рабочих проставляли визиры топором, в указанном им месте. Выдел № был расположен ближе к дороге, и граничил с выделом №, который по документам отвода, никакими рубками не должен был быть пройден ни в ДД.ММ.ГГГГ. В выделе № они всего проставили 8 деляночных столбов. На деляночных столбах Свидетель №1 были сделаны все соответствующие записи: а именно «

<

данные изъяты>», красителем темного цвета. Данные надписи означают, номер квартала, т.е 31, далее номер выдела, это 69, САНС-17, означает, что вид рубки сплошной, санитарный доложен производится в 17 году, 1 означает, что первая лесоделяна площадью 5,4 га., окна деляночных столбов смотрели в центр деляны, это делается для того чтобы лесозаготовитель не перепутал выдела. Затем он составил план-схему отвода лесосеки, ведомость перечета деревьев, а так же оформил все соответствующие документы, разрешающие заготовку древесины. В дальнейшем работник лесничества проверил правильность отвода делян, после чего, при подтверждении, что деляны отведены верно, ими, то есть лесхозом, передаются документы на подпись. Что касается указанной деляны та была отведена по госзаданию, поэтому ему не было известно при отводе кто будет осуществлять вырубку. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что деляны, расположенные в квартале 31 Кормиловского сельского участкового лесничества по договору купли - продажи приобрела компания ООО «Крона», а непосредственной рубкой занимается ФИО1 Он на место деляны приезжал несколько раз, для осмотра деляны и выполнения лесозаготовителем условий договора. Последний раз он был в деляне, расположенной в 31 квартале 69 выделе в летнее время, примерно в ДД.ММ.ГГГГ и может сказать с уверенностью, что в указанной деляне работы не проводились, ФИО1 и его работники в указанной деляне, расположили вагончик, в котором проживали, в деляне находилась техника, а именно трактор 

<

данные изъяты>, работали ФИО1 и его работники, двое незнакомых ему молодых людей. На момент его приезда в деляну в ДД.ММ.ГГГГ в выделе 71 квартала 31 Кормиловского сельского участкового лесничества работы не проводились, завизирной рубки обнаружено не было. После этого его перевели на другую должность, т.е. заведующим складом, а начальником назначили Свидетель №11 Он больше не приезжал в деляну, так как не имел полномочий ее контролировать. Кроме этого может дополнить, что летом в июне 2017 года, он позвонил Свидетель №1 и попросил созвониться с ФИО1 и уточнить необходима ли ему помощь, а именно показать границы лесосек выдела 69, так как рубки там не было. От Свидетель №1 ему позже стало известно, что, ФИО1 сообщил что у него есть технологическая карта и ему все понятно. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Свидетель №12 сказал, что бы он подписал акты передачи пиломатериала и дров, находящихся на территории Кормиловского мастерского участка, он подписал указанные акты и увидел, что с этими документами им был ошибочно подписан акт натурного осмотра лесоделяны, согласно которому, он и Свидетель №1 произвели неверный отвод лесоделяны расположенной в квартале 31 Кормиловского сельского участкового лесничества. Он детально ознакомился, понял, что это неверный акт и зачеркнул свою подпись. После того как он произвел отвод, он подготовил всю необходимую документацию, которую предоставил в отдел Омское лесничество для проверки и принятия работ. Лесхоз является исполнителем, контроль за которым возложен на сотрудников Омского лесничества. Таким образом, после предоставления документов материалов отвода работником лесничества, уполномоченным на это, должен был быть оставлен акт приема работ. Если по отведенным им делянам и предоставленным документам был составлен договор купли-продажи, после чего лесоделяны проданы гражданам, это означает, что отвод был верный, сотрудник лесничества выезжал на место и перепроверил отвод. Таким образом, неверный отвод лесоделяны исключен. Кроме того может дополнить, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №12 выезжал на место рубки, но никаких замеров не проводил, Свидетель №12 сам ходил по лесоделяне, что - то считал, записывал, он в этом не принимал участие, поехал по указанию Свидетель №12, кроме того, может дополнить, что когда он выезжал с Свидетель №12, обратил внимание, что в выделе 71 Кормиловского сельского участкового лесничества на деревьях имеются засеки, визиры расположенные ближе к автодороге, это были другие, новые визиры, увеличивающие выдел 69 Кормиловского сельского участкового лесничества, эти визиры были проставлены уже после отвода. Так как он хорошо помнит, что указывал Антовону, Свидетель №10 и Свидетель №2 пробивать визиры намного дальше автодороги, таким образом, визиры были смещены примерно на 8-10 метров (т. 1 л.д. 232-235, т.2 л.д. 110-113).

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3, суд приходит к убеждению, что данные им при производстве предварительного следствия показания, соответствуют действительности. Правильность данных на предварительном следствии показаний свидетеля, отраженных в протоколе его допроса, подтверждена его подписью, от которого при составлении протокола данного следственного действия замечаний не поступило, а также подтверждены им в судебном заседании. Имеющиеся противоречия в показаниях связаны с тем, что с того момента прошло много времени, и на момент допроса следователя свидетель Свидетель №3 лучше помнил все события.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что он является директором ООО «Крона». Сам он деляну не заготавливает, а привлекает для этого людей. Он познакомился с ФИО1, который выбирал деляну. Он приехал в Подгородный лесхоз подписал договор, исполнителем по договору прописан ФИО1. На деляне он не был. Он с ФИО1 договорился, что тот будет заниматься заготовкой и поставкой древесины. По факту ФИО1 было предоставлено приблизительно 200 куб. м. древесины, остальная древесина оставалась на усмотрение ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил Свидетель №12 и сказал, что есть проблемы в деляне, возникла незаконная рубка, сказал, что разберется, что вины никакой нет, что это ошибся тот, кто отводил лес. ФИО1 говорил ему, что это был неправильный отвод деляны.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №13 Д.С. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал у ФИО1, пилил лес около 

<

адрес>, номер деляны и выдела ему неизвестны. С ним был Саша фамилию которого, он забыл, Саша пилил бензопилой деревья, а он кидал их. Ему были известны границы делян, так как там были столбики, сколько их было, не помнит, один столб стоял около дороги. Деревья были помечены. Площадь всего участка, где можно было пилить, ему неизвестна, так как он не интересовался. Это был сплошной лес как буква «П», они пилили в середине. Он приезжал туда утром, а вечером уезжал, а ФИО6 жил там, в вагончике, который стоял в одном месте. ФИО1 появлялся там, когда они пилили. Они работали там примерно около месяца. Использовался Зил, который возил дрова, на нем ездил брат ФИО1 – ФИО8. ФИО1 сам не пилил деревья. Шнайдеру никто не говорил где пилить деревья, он сам знал, где пилить. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №8 данных на предварительном следствии следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывал у ФИО1, на посевной, садили картофель, кроме того с ним несколько раз ездил в лесоделяну расположенную вблизи 

<

адрес>, указанная деляна находится у автодороги. Когда он приезжал в деляну с ФИО38 - это брат ФИО1 на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак не помнит, в деляне находился Свидетель №4, тот проживал в указанной деляне в бытовом вагончике. Больше в указанной лесоделяне кроме заготовителей ФИО1 никого не было. Кроме Свидетель №4 в деляне работал Свидетель №5, тот и он в деляне грузили в автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО38 чурки. Ему правила отвода лесоделян не известны, он не знает, что такое визиры, деляночные столбы и что те означают, он никогда не принимал участия в заготовке древесины. Он вглубь лесоделяны не заходил, находился в основном на погрузочной площадке. Свидетель №15 на тракторе 

<

данные изъяты> синего цвета подъезжал к сваленном дереву, сам прицеплял его тросом, а затем по просеке вывозил на площадку, где Свидетель №4 распиливал дерево на чурки, отпиливал ветки, после чего на тракторе 

<

данные изъяты> ФИО38, складывал длинные деревья в штабель. Он и Свидетель №5 находясь на погрузочной площадке, распиленные ФИО39 на чурки деревья березы грузили руками в кузов автомобиля 

<

данные изъяты>. Кроме того они с Свидетель №5 убирали ветки в кучу, зачищали лесоделяну. Работали весь световой день, то есть до 18-20 часов. В день они грузили около 2-3 машин дров. Ту древесину, что не распиливали на дрова, складывали в штабеля, которые находилась на погрузочной площадке. После отработанного трудового дня, он уезжал домой вместе с ФИО38 и Свидетель №5 в деляне оставался только Свидетель №4 (т.2 л.д. 87-89).

Оценивая показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №8, суд приходит к убеждению, что данные им при производстве предварительного следствия показания, соответствуют действительности. Правильность данных на предварительном следствии показаний свидетеля, отраженных в протоколе его допроса, подтверждена его подписью и подписью его законного представителя Свидетель №9, от которых при составлении протокола данного следственного действия замечаний не поступило, а также подтверждены им в судебном заседании. Имеющиеся противоречия в показаниях связаны с тем, что с того момента прошло много времени, и на момент допроса следователя несовершеннолетний свидетель Свидетель №13 Д.С. лучше помнил все события.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что принимал участие при отводе лесоделян, делал засечки, ездил с Свидетель №3 Правила отвода делян, ему неизвестны. Отмеряли деляны, Свидетель №1 записывал, они делали топором не сильно глубоко засечки на деревьях, где им указывали, кору не снимали. Засечки делали с одной стороны. Деляночные и визирные столбы ему неизвестны. На деревьях делали по 3 засечки. Зачищали деревья не с трех сторон. 

Из оглашенных в судебном заседании согласно ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 данных не предварительном следствии следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил Свидетель №3 и сообщил, что ему Свидетель №1 и Свидетель №10 необходимо проехать на отвод лесоделян в квартале 31 Кормиловского сельского участкового участка. 31 квартал, находится вблизи 

<

адрес>, вдоль автодороги регионального значения Омск - Нижняя Омка. Находясь в указанном месте, начали проводить отвод лесоделян. Всего они в указанном квартале № отвели 4 лесоделяны общей площадью 8 Га, а именно деляны в выделах 68, 69, 75, 84. При отводе использовали топоры, именительную вилку, бензопилу. Свидетель №1 работал бензопилой, а именно подготавливал деляночные столбы, из сырорастущего дерева, выпиливал окна, в которых делалась соответствующая запись, измерительной линейкой замерял деревья, которые Свидетель №3, тут же вносил в пересчетную ведомость, а он с Свидетель №10 проставляли визиры топором, в указанном Свидетель №3 месте. Затесы делали на высоте около 1,5 метров, все затесы «смотрели» вглубь деляны. Выдел № был расположен ближе к дороге, и граничил с выделом №, в котором они отвод не проводили. В выделе № они всего проставили 8 деляночных столбов. На деляночных столбах Свидетель №1 были сделаны все соответствующие записи, а именно «САНС -17 31-69,1-5,4», красителем темного цвета. Данные надписи означают, номер квартала, т.е. 31, далее номер выдела, это 69, САНС-17, означает, что вид рубки сплошной, санитарный доложен производится в 17 году, 1 означает, что первая лесоделяна площадью 5,4 га., окна деляночных столбов смотрели в центр деляны, это делается для того чтобы лесозаготовитель не перепутал выдела. Затем Свидетель №3 составил необходимые документы, и они уехали. Через некоторое время после указанного отвода, он по личным причинам уволился из лесхоза, в указанном квартале с тех пор не был. Кто производил рубки в отведенных ими лесоделянах ему не известно (т.1 л.д. 229-231).

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2, суд приходит к убеждению, что данные им при производстве предварительного следствия показания, соответствуют действительности и кладет их в основу приговора. Правильность данных на предварительном следствии показаний свидетеля, отраженных в протоколе его допроса, подтверждена его подписью, от которого при составлении протокола данного следственного действия замечаний не поступило, а также подтверждены им в судебном заседании. Имеющиеся противоречия в показаниях связаны с тем, что с того момента прошло много времени, и на момент допроса следователя свидетель Свидетель №2 лучше помнил все события.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №10 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. он работал разнорабочим в лесничестве. Он принимал участие при отводе лесоделян в ДД.ММ.ГГГГ вблизи 

<

адрес> с участим Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО41, Свидетель №1. Он делал по 3 зарубки на всех деревьях, остальные занимались своей работой. С трех сторон деревья не обтесывали. Засечками отмечали границы деляны. Деляна была одна. Ставили деляночные столбы из сырорастущих деревьев, их не вкапывали, так как был снег, земля была мерзлая. Какие выделы, какой квартал, он не помнит. Что такое визир и как он проставляется, не знает. За пределы границ не выходили. Других столбов, он не видел. Он был еще на этом участке после отвода в ДД.ММ.ГГГГ когда была комиссия, считали пни, искали границы, тогда были он, Свидетель №2, ФИО41, Свидетель №3, других не знает. Его просили померить шагами.

Из оглашенных в судебном заседании согласно ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10 данных на предварительном следствии следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, где-то в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Свидетель №3 и сообщил, что ему Свидетель №1 и Свидетель №2 необходимо прибыть на отвод лесоделян в квартале 31 Кормиловского сельского участкового участка. 31 квартал, находится 

<

адрес>. Находясь в указанном месте, по указанию Свидетель №3 они начали проводить отвод лесоделян. Всего они в указанном квартале 31 отвели 4 лесоделяны общей площадью 8 Га, а именно деляны в выделах 68, 69, 75, 84. При отводе использовали топоры, именительную вилку, бензопилу. Свидетель №1 работал бензопилой, а именно подготавливал деляночные столбы, из сырорастущего дерева, в которых выпиливал окна, уже в окнах делалась соответствующая запись, измерительной линейкой замерял деревья, которые Свидетель №3 тут же вносил в пересчетную ведомость, а он с Свидетель №2, проставляли визиры при помощи топора, в указанном Свидетель №3 месте. Затески делали на высоте около 1,5 метров, затески «смотрели» вглубь деляны. Кроме того может дополнить, что они проставляли визиры в количестве 3 затесок на каждом дереве примерно через 6-7 метров друг от друга. Таким образом, все отведенные ими деляны имели строгие границы. Выдел № был расположен ближе к дороге, и граничил с выделом №, в котором они отвод не проводили. В выделе № они всего проставили 8 деляночных столбов. На деляночных столбах Свидетель №1 были сделаны все соответствующие записи: а именно «САНС -17 31-69,1-5,4», красителем темного цвета. Данные надписи означали, номер квартала, т.е 31, далее номер выдела, это 69, САНС-17, означал, что вид рубки сплошной, санитарный доложен производится в 17 году, 1 означает, что первая лесоделяна площадью 5,4 га., окна деляночных столбов смотрели в центр деляны, это делается для того чтобы лесозаготовитель не перепутал выдела. Так же дополняет, что визиры, разграничившие выдела 69 и 71 проставлялись параллельно автодороге. Затем Свидетель №3 составил необходимые документы, и они уехали. Кто производил рубки в отведенных ими лесоделянах ему не известно. Кроме того может дополнить, что при отводе лесоделяны, он никаких пней от спиленных деревьев не видел, в выделе 71 так же произрастала древесина лиственных пород, это осина и береза (т.2 л.д.120-122).

Оценивая показания свидетеля Свидетель №10, суд приходит к убеждению, что данные им при производстве предварительного следствия показания, соответствуют действительности и кладет их в основу приговора. Правильность данных на предварительном следствии показаний свидетеля, отраженных в протоколе его допроса, подтверждена его подписью, от которого при составлении протокола данного следственного действия замечаний не поступило, а также подтверждены им в судебном заседании. Имеющиеся противоречия в показаниях связаны с тем, что с того момента прошло много времени, и на момент допроса следователя свидетель Свидетель №10 лучше помнил все события.

Факт совершения преступления и вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Актом №н о совершении незаконной рубки лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается незаконная рубка лесных насаждений в квартале 31 выделе 71 Кормиловского сельского участкового лесничества, защитные леса, а именно: сырорастущей породы береза, в количестве 243 единиц, объемом 148,59 куб. метров, стоимостью 47,7 рублей; деревьев сырорастущей породы осина, в количестве 33 единиц, объемом 17,81 куб.метров, стоимостью 9,54 рублей; сухостойных деревьев породы береза, в количестве 25 единиц, объемом 10,13 куб. метров, стоимостью 3,96 рублей; сухостойных деревьев породы осина в количестве 12 единиц, объемом 7,12 куб. метров, стоимостью 0,36 рублей, общим объемом 183,65 куб. метров. Ущерб лесному фонду составил 1096034 рубля (т. 1 л.д. 9-15).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой следует, что осмотрен выдел 71 квартала 31 Кормиловского сельского участкового лесничества. На момент осмотра выдела 71 установлено, что на площади 0,1 Га имеется древесина на корню, с помощью измерительной ленты определены границы выдела, общая площадь составила 0,9 Га с левой стороны от дороги на расстоянии 250 м. от края правой обочины на расстоянии 502 м от дорожного знака 57 высотой 1,5 м обнаружен деляночный столб, ограничивающий отведенную лесоделяну в выделе 69. В границах лесоделяны 71 выдела обнаружены пни от спиленных деревьев: сырорастущей породы береза, в количестве 243 единиц, сырорастущей породы осина, в количестве 33 единиц, сухостойных деревьев породы береза, в количестве 25 единиц, сухостойных деревьев породы осина в количестве 12 единиц, разного диаметра (т. 1 л.д. 16-32).

Согласно пункту 2.5 договора подряда № на проведение лесохозяйственных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик обязуется выполнять работы в строгом соответствии с технологическими картами разработки лесосеки, предоставленными ему заказчиком. Согласно настоящего договора исполнителем подрядчика ООО «Крона», является ФИО1 О. (т. 1 л.д. 46-52).

Договором № купли-продажи древесины от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «Крона» в лице Свидетель №6 приобрела древесину в САО «Подгородный лесхоз», расположенную в квартале 31 выдела 68,69,75,84 Кормиловского сельского участкового лесничества (т. 1 л.д. 53-64)

Из акта № натурного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что специалистами отдела Главного управления лесного хозяйства 

<

адрес>, произведен натурный осмотр, проведен повторный пересчет пней незаконной рубки лесных насаждений по уголовному делу в выделе 71 квартала 31 Кормиловского сельского участкового лесничества. В ходе проведенного осмотра установлено, что осматриваемый лесной участок относится к категории лесов - защитные леса. На момент осмотра участков лесоделян в квартале 31 установлено, что они разработаны частично, форма рубки сплошная, санитарная в соответствии с договором купли-продажи лесных насаждений от 27 д от ДД.ММ.ГГГГ. На момент осмотра выдела 71 установлено, что на площади 0,1 гектар древесина стоит на корню, с помощью измерительных приборов определены границы выдела, площадь составляет 0,9 гектар. Вдоль линии соприкосновения с северо-западной стороны выдела 71 квартала 31 примыкает выдел 69 квартала 31 Кормиловское сельское лесничество. При сплошном перечете пней от незаконной рубки сырорастущих деревьев выдела 71 квартала 31 по породам составило 297 штук, в том числе береза 257 штук, деревьев осина 29 штук, сухостойных деревьев 11 штук. При первоначальном пересчете пней, который проводил главный специалист отдела Омское лесничество Потерпевший №1 количество деревьев составило 313, при повторном пересчете разница в количестве могла произойти из-за снежного покрова и сложностью обнаружения пней (т.2 л.д. 32-38).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей подтверждается, что в служебном кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> у свидетеля Свидетель №7 изъяты 4 технологических карты (т.2 л.д. 63-67).

Согласно протоколу осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены 4 технологические карты на проведение рубок ухода, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №7 в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> в р.

<

адрес> (т.2 л.д. 68-72).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 указал точное расположение выполненных ими визировочных затесов совместно с Свидетель №10, Свидетель №1 и Свидетель №3 при производстве отвода в ДД.ММ.ГГГГ обозначающих границы разделения выделов 69 и 71. Свидетель №2 подошел к деревьям расположенным в 30 м. от указанного им участка местности, где должен быть визир, и указал на одно из деревьев, на высоте 1.2 метра которого имелись затески, при этом пояснил, что указанные затески он не делал период их возникновения, ему не известен (т.2 л.д.75-81).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ограде дома по адресу: 

<

адрес> изъято: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак: №, регистрационный знак: №, трактор 

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион. (т.2 л.д. 94-98).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ограде дома по адресу: 

<

адрес> осмотрены: трактор 

<

данные изъяты> с кузовом, государственный регистрационный №; автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак № к которому прикреплен прицеп №, регистрационный знак: № (т.2 л.д.99-104).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №3 указал точное расположение выполненных ими визировочных затесов совместно с Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №10 при производстве отвода в ноябре 2016 г. обозначающих границы выделов 69 и 71. Свидетель №3 подошел к деревьям расположенным в 30 м. от указанного им участка местности, где должен быть визир, и указал на одно из деревьев, на высоте 1.2 метра которого имелись затески, при этом пояснил, что указанные затески по его указанию не проставлялись, на момент отвода в указанном месте никаких затесок не было, как они появились ему неизвестно. Срок их образования установить не представляется возможным (т.2 л.д. 114-119).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №10 указал точное расположение выполненных ими везировочных затесов совместно с Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3 при производстве отвода в ноябре 2016 г. обозначающих границы выделов 69 и 71. Свидетель №10 подошел к деревьям расположенным в 30 м. от указанного им участка местности, где должен быть визир, и указал на одно из деревьев, на высоте 1.2 метра которого имелись затески, при этом пояснил, что указанные затески он не делал период их возникновения, ему не известен (т.2 л.д. 125-131).

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе следственных действий не допущено, в связи с чем, суд находит данные доказательства соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, в совокупности с другими доказательствами подтверждающими вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Действия ФИО1 О. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений в особо крупном размере, поскольку ФИО1 О., умышленно в нарушение установленного порядка и правил заготовки древесины, при отсутствии разрешительных документов на рубку лесных насаждений, самовольно вопреки установленному законом или иным нормативно - правовым актам, а конкретно правилам отпуска древесины на корню, зная порядок лесозаготовительных работ, с целью незаконной рубки деревьев лиственных пород, до прекращения роста в выделе 71 квартала 31 Кормиловского сельского участкового лесничества, расположенного на расстоянии 2,2 км в южном направлении от 

<

адрес>, дал распоряжение наемному работнику Свидетель №4, на произведение рубки произрастающих в указанной деляне деревьев, который в интересах ФИО1 О. совершил незаконную рубку сыростаущих и сухостойных деревьев в количестве 313 единиц, тем самым причинив Главному Управлению лесного хозяйства 

<

адрес> в лице отдела Омского лесничества материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1096034 рубля. Квалифицирующий признак «в особо крупном размере», нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд признает необоснованными показания свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №15 о том, что отвод делян был произведен неверно и незаконно спилено 40 деревьев, поскольку указанные свидетели в силу дружеских и родственных отношений заинтересованы в судьбе подсудимого и исходе дела. Указанные показания опровергается показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 данными в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, оснований для оговора данными лицами подсудимого судом не установлено. Кроме того, при допросе указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Наличие деляночных столбов, визиров, их месторасположение на границе 69 и 71 выделов, и как следствие правильность отвода лесосек, подтверждены свидетелями Свидетель №3, Свидетель №1 на картах, приобщенных в судебном заседании, а свидетелем Свидетель №1 и на месте рубки в ходе выездного судебного заседания.

Показания свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №15 также опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: актом №н о совершении незаконной рубки лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9-15); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой (т. 1 л.д. 16-32); актом 03-02 натурного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 32-38); актом № приемки выполненной государственной работы «локализация ликвидация очагов вредных организмов на территории Омского лесничества» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 66); актом № приемки выполненной государственной работы «Выполнение работ по отводу лесосек» на территории Омского лесничества от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.67).

Доводы защиты об отсутствии у подсудимого умысла на совершение незаконной рубки являются несостоятельными, обусловленными целями защиты от предъявленного обвинения, а также опровергаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которых в конце июля 2017 г. поздно вечером он свалил около 5-7 деревьев березы, которые находились в не отведенном выделе, расположенном к дороге, в обед следующего дня приехал Свидетель №15 и дал указание пилить дальше, а именно он спилил еще два дерева, в деляне, которая им не была отведена, он это понял, так как в указанной деляне не было зарубок на деревьях.

Вопреки доводам защиты, заинтересованность свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1 в исходе дела отсутствует, поскольку Свидетель №3 в лесхозе не работает, а Свидетель №1 при отводе лесосек не являлся ответственным лицом, в связи, с чем какие-либо последствия для них наступить не могут. 

Доводы защитника о том, что акт №н о совершении незаконной рубки лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, так как составлен представителем потерпевшего Потерпевший №1 который заинтересован в размере ущерба, а также составлен в нарушение п. 4 «Порядка осмотра лесосеки» утвержденного Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 367 без извещения подсудимого ФИО1 О., суд отклоняет, поскольку незаконная рубка леса выявлена в результате осуществления федерального государственного лесного надзора, а не в ходе осмотра лесосеки. В данном случае по результатам лесного надзора лицо, совершившее лесонарушение, установлено не было; субъект лесонарушения был определен по результатам предварительного следствия. Составление представителем потерпевшего Потерпевший №1 вышеуказанного акта в одностороннем порядке связано с реализацией задач и целей лесного надзора в рамках мероприятия, не требующего взаимодействия с подсудимым. Эти обстоятельства исключают применение в сложившейся ситуации положения п. 4 «Порядка осмотра лесосеки» утвержденного Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 367. Заинтересованности представителя потерпевшего Потерпевший №1 в размере ущерба судом не установлено, так как им зафиксирован лишь факт незаконной рубки лесных насаждений. 

Вопреки доводам защитника, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и при составлении протокола указанного следственного действия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16-32), влекущих за собой признание данного доказательств недопустимыми, суд не усматривает. Следователь ФИО19 проводившая осмотр места происшествия, непосредственно производила пересчет пней. В судебном заседании факт осмотра места происшествия подтвердили участвовавшие при его проведении понятые Свидетель №14, Свидетель №13 и следователь ФИО19 Правильность данных, отраженных в протоколе, подтверждена подписями понятых, от которых при составлении протокола данного следственного действия замечаний не поступило. Кроме того, данные отраженные в протоколе осмотра места происшествия, согласуются с актом №н о совершении незаконной рубки лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9-11).

Доводы защиты о том, что акт № натурного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 32-38) является недопустимым доказательством, так как в нем участвовали представитель потерпевшего Потерпевший №1 и его супруга ФИО20, было недосчитано 40 пней, возможно, не участвовал в осмотре начальник отдела Омского лесничества ФИО21, суд отклоняет, поскольку заинтересованности представителя потерпевшего Потерпевший №1 и его супруги ФИО20 судом не установлено, так как зафиксирован лишь факт повторного пересчета пней от незаконной рубки лесных насаждений. Начальник отдела Омского лесничества ФИО21 участвовал в осмотре, что подтверждается его подписью и показаниями свидетеля Свидетель №12 данными в судебном заседании. То обстоятельство, что комиссией недосчитано 40 пней не является основанием для признания данного доказательства недопустимым в связи с тем, что повторный пересчет пней производился под снежным покровом, осложняющим обнаружение пней. Правильность данных, отраженных в акте, подтверждена подписями участвующих лиц, в том числе свидетеля защиты Свидетель №12, от которых при составлении акта замечаний не поступило. Кроме того указанные доводы не являются основанием для признания данного акта недопустимым доказательством, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 75 УПК РФ основанием для признания доказательства недопустимым является получение его с нарушением требований УПК РФ.

Вопреки доводам защиты сухостойные деревья согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" и Письму Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ N ЕК-07-54/1985 "О рубке сухостойных деревьев и присвоении древесины ветровальных, буреломных деревьев" относятся к предмету преступления предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ.

Доводы защитника о том, что представитель потерпевшего Потерпевший №1 измерял пни ниже 1,3 метра по высоте в связи с чем, размер ущерба определен неверно, признаются судом необоснованными, поскольку ущерб рассчитан на основании сортиментной таблицы № составленной ФИО22 (сосна, ель, пихта, береза, осина) и ФИО23 (кедр, лиственница), утвержденной Приказом Госкомлеса СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 38. Оснований не доверять которому у суда не имеется. 

Вопреки доводам защиты, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при проверки показаний на месте Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.75-81), Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 114-119), Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 125-131) и при составлении протоколов указанных следственных действий, влекущих за собой признание данных доказательств недопустимыми, суд не усматривает. В судебном заседании факт проверки показаний на месте подтвердили участвовавшие при его проведении Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №10 и следователь ФИО19 показавшая, что проверка показаний на месте указанных лиц проводилась не одновременно, исправления в протоколе проверки показаний Свидетель №3 на месте вносились в его присутствии. Правильность данных, отраженных в протоколах, подтверждена подписями указанных свидетелей, при составлении протоколов данных следственных действий замечаний от указанных лиц не поступило.

Доводы защиты о том, что при отводе лесосеки столбы должны вкапываться, а не устанавливаться из сырорастущих деревьев, суд отклоняет, так как не являются существенным нарушением и не влияют на правильность отвода лесосеки, поскольку отвод лесосеки проводился в ноябре 2016 г. и вкопать столбы не представлялось возможным. 

Доводы защиты о том, что ФИО1 Т.Б.О. на месте не показывали границы лесосеки, суд отклоняет, так как не являются основанием для освобождения его от уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку подсудимый при наличии у него вопросов о границах лесосеки был вправе обратиться в лесхоз по указанным вопросам.

Вопреки доводам защиты отвод лесосеки проведен надлежащими лицами: Свидетель №3 - и.о. начальника Кормиловского мастерского участка САУ «Подгородный лесхоз», Свидетель №1 - лесоводом САУ «Подгородный лесхоз» с привлечением Свидетель №2, Свидетель №10, которые делали затески на деревьях по указанию Свидетель №3

Доводы защитника о том, что правильность отвода лесосеки не проверялась, являются несостоятельными, поскольку опровергаются актом № приемки выполненной государственной работы «Выполнение работ по отводу лесосек» на территории Омского лесничества от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.67).

Доводы защиты о том, что в лесосеке имеется с одной стороны деляночный столб, а с другой стороны обнаружены элементы спиленного деляночного столба, в связи с чем, визир проходил в указанном месте, суд отклоняет, поскольку наличие деляночных столбов, визиров, их месторасположение на границе 69 и 71 выделов, и как следствие правильность отвода лесосек, подтверждены свидетелями Свидетель №3, Свидетель №1 на картах, приобщенных в судебном заседании, а свидетелем Свидетель №1 и на месте рубки в ходе выездного судебного заседания. 

Суд отклоняет доводы защиты о том, что допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО19 является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку оснований не доверять её показаниям не имеется, так как при допросе свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 Т.Б.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, личность подсудимого характеризующегося согласно материалов уголовного дела положительно, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 Т.Б.О., судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 Т.Б.О. согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым, назначить подсудимому ФИО1 Т.Б.О. наказание в виде лишения свободы. Суд не находит оснований для назначения подсудимому другого вида наказания, поскольку это не сможет обеспечить достижения такой цели наказания как предупреждение совершения преступлений как самим подсудимым, так и другими лицами.

В то же время, несмотря на тяжесть совершенного преступления, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1 О., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет положения ст. 73 УК РФ. 

Кроме того, назначая наказание в виде лишения свободы, суд принимает во внимание имущественное положение подсудимого, а также отсутствие у него работы, фактические обстоятельства преступления, в связи с чем, суд считает возможным не применять к ФИО1 Т.Б.О. дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. В связи с изложенным суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме, поэтому гражданский иск, заявленный Главным управлением лесного хозяйства 

<

адрес> о возмещении материального ущерба за незаконную рубку лесных насаждений, суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 1096034 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на ФИО1 О. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Взыскать с ФИО1 О. в пользу Главного управления лесного хозяйства 

<

адрес> в возмещение материального ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений - 1 096 034 рубля.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>. 

Меру пресечения ФИО1 Т.Б.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием и с участием своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Материкин