№2-83/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Бондаренко Е.В.,

при секретаре – Самсоновой Е.С., 

с участием представителя заявителя Клинцовской городской администрации – ФИО1,

заинтересованного лица – ФИО2,

рассмотрев 06 марта 2017 года в 

<

адрес> в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению муниципального образования городской округ «

<

адрес>» о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, 

У С Т А Н О В И Л:

Клинцовская городская администрация 

<

адрес> обратилась в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь – жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В судебном заседании представитель Клинцовской городской администрации ФИО1 просил прекратить производство по делу, в связи с отказом от заявленных требований. Пояснил, что последствия отказа, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны. Также указал, что ФИО2 указанное жилье не сдавала по Чернобыльской программе поживает в нем до настоящего времени. 

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 не возражала против прекращения производства по делу, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована и постоянно проживает в доме по адресу: 

<

адрес>. Поясняет, что вышеуказанный дом по Чернобыльской программе не сдавала, соответственно никаких компенсаций за утраченное имущество не получала. 

Из копии паспорта ФИО2 и справки ООО «

<

данные изъяты> усматривается, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>.

При этом, из ответа Департамента строительства и архитектуры 

<

адрес> усматривается, что данными о получении компенсации ФИО2 материального ущерба в связи с утратой имущества, вследствие катастрофы на ЧАЭС, за период с 

<

данные изъяты> года по настоящее время, не располагает.

Суд, выслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В силуст.39ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. 

В судебном заседании установлено, что отказотзаявленных требованийявляется волеизъявлением заявителя, основан на законе, не нарушает права и интересы других лиц,всвязис чем, суд полагает возможным принятьотказотзаявленных требований.

Последствияотказаотиска, предусмотренныест.ст. 220, 221ГПК РФ заявителю разъяснены и понятны.

Таким образом, у суда имеются все основания для принятия отказа от заявления и прекращения дела производством. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220,224 ГПК РФ, суд, 

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от заявления от Клинцовской городской администрации 

<

адрес>. 

Производство по гражданскому делу по заявлению Клинцовской городской администрации о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь - жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, прекратить в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

Разъяснить заявителю, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Брянский облсуд с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Судья Бондаренко Е.В.