К делу № 2-3042-2024

61RS0022-01-2024-002586-60 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.,

При секретаре Прядко А.В. 

С участием истца ФИО1, представителя истца-Сердюкова А.В., 

представителя ответчиков- ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по г. Таганрогу, Главному Управлению МВД России, ГУ МВД России по Ростовской области о взыскании убытков понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав в обоснование следующее. 

<

дата> инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу ФИО3 составил протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по п.18.2 и п.1.3 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Реализуя право на квалифицированную юридическую помощь, истец обратился к ФИО4 с целью обжалования протокола об АП №

Представителем ФИО4 было составлено возражение на протокол об АП в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ от 31.03.2023 г. и подано на рассмотрение мировому судье Таганрогского судебного района Ростовской области на судебном участке №10, где состоялось три судебных заседания.

Однако, 17 мая 2023 года мировым судьей Таганрогского судебного района Ростовской области на судебном участке №10 ФИО5 было вынесено необоснованное постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1, он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. В связи с чем, представителем ФИО4 была составлена жалоба на постановление о назначении административного наказания от 17.05.2023 г. и подана в Таганрогский городской суд, где также состоялось три судебных заседания. 

07 июля 2023 года решением Таганрогского городского суда (№12-304\2023) постановление мирового судьи от 17 мая 2023 г. в отношении ФИО1 было оставлено без изменения. А жалоба истца без удовлетворения. 

С указанным решением истец не согласился, представителем ФИО4 была составлена кассационная жалоба на решение Таганрогского городского суда от 07.07.2023 г. и подана в четвертый кассационный суд общей юрисдикции. 

27.12.2023 г. Четвертым кассационным судом общей юрисдикции было вынесено постановление, которым жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Решение Таганрогского городского суда от 07 июля 2023 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Таганрогский городской суд. 

При новом рассмотрении данного дела в Таганрогском городском суде состоялось 2 судебных заседания. 28.03.2024 г. Таганрогским городским судом было вынесено решение, которым жалоба ФИО1 удовлетворена, отменено постановление мирового судьи от 17 мая 2023 г. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 Производство по делу прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения. 

Истец указывает, что в связи с незаконным возбуждением дела об административном правонарушении, которое в последующем было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, истец понес убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по оказанию квалифицированной юридической помощи в рамках административного производства, включающей в себя: ознакомление и изучение материалов дела, разборку правовой позиции, сбор необходимых документов по делу, подготовку требуемых претензионных исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства, заявления и т.п., составление возражений на протокол об административном правонарушении от 21.03.2023 г. и подачу на рассмотрение мировому судье, составлен жалобы на постановление о назначении административного наказания от 17.05.2023 г. и подача на рассмотрение в Таганрогский городской суд, составление кассационной жалобы на решение суда от 07.07.2023 г. и подача в Четвертый кассационный суд, представление интересов при новом рассмотрении дела. 

Истец также указывает, что для обоснования своей позиции и предоставления доказательств по делу, он вынужден был воспользоваться услугами эксперта, стоимость услуг которого составила 30 000 рублей по составлению транспортно-трассологического автотехнического исследования №, которое подтвердило незаконность протокола об административном правонарушении и легло в основу законного решения суда от 28.03.2024 г. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца убытки, понесенные по оплате услуг представителя по составлению возражения на протокол об административном правонарушении и представлению законных интересов в мировом суде в размере 40 000 рублей; убытки, понесенные по оплате услуг представителя по составлению жалобы на постановление о назначении административного наказания от 17.05.2023 г. и представлению интересов в Таганрогском городском суде в размере 40 000 рублей; убытки понесенные по оплате услуг представителя по составлению кассационной жалобы на решение Таганрогского городского суда от 07.07.2023. и подаче жалобы в Четвертый кассационный суд в размере 30 000 рублей; убытки, понесенные по оплате услуг представителя по предоставлению законных интересов в Таганрогском городском суде в размере 40 000 рублей, а также убытки, понесенные по составлению транспортно-трассологического исследования № в размере 30 000 рублей, госпошлину в размере 4800 рублей. 

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 допущенный к участию в деле в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить.

Представитель ответчиков Министерства Внутренних дел РФ, УМВД России по г.Таганрогу, ГУ МВД России по Ростовской области-Литвинова Т.Ю. действующая по доверенности от 02.04.2024 г. и от 19.01.2024 г., 10.01.2024 г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы изложенные в письменных возражениях на иск. В удовлетворении иска просила отказать в полном объеме. 

Представители третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области и ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя Министерства финансов РФ по доверенности ФИО6 поступили письменные возражения на иск, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Указав, что в случае наличия оснований для удовлетворения иска, денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств, а именно МВД России за счет казны Российской Федерации. 

В отсутствии третьих лиц суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, материалы административного дела №, №, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к следующему. 

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 21.03.2023 г. в 11 часов 52 минуты по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял мотоциклом Ямаха, гос.знак № выехал на сторону дороги встречного движения транспортных средств. 

21.03.2023 г. инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу ФИО3 составил протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по п.18.2 и п.1.3 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

17 мая 2023 года мировым судьей Таганрогского судебного района Ростовской области на судебном участке №10 ФИО5 было вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1, он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

07 июля 2023 года решением Таганрогского городского суда (№) постановление мирового судьи от 17 мая 2023 г. в отношении ФИО1 было оставлено без изменения, а жалоба истца без удовлетворения. 

С указанным решением истец не согласился, представителем ФИО4 была составлена кассационная жалоба на решение Таганрогского городского суда от 07.07.2023 г. и подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. 

27.12.2023 г. Четвертым кассационным судом общей юрисдикции было вынесено постановление, которым жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Решение Таганрогского городского суда от 07 июля 2023 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Таганрогский городской суд. 

28.03.2024 г. Таганрогским городским судом было вынесено решение, которым жалоба ФИО1 удовлетворена, отменено постановление мирового судьи от 17 мая 2023 г. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 Производство по делу прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения. 

ФИО1, реализуя свое право на защиту и получение юридической помощи, заключил соглашение с ФИО4, оплатив ему согласно Актам приема-передачи денежных средств от 28.04.2023 г., 25.05.2023 г., 01.08.2023 г., 12.01.2024 г., денежные средства, а именно: представителем ФИО4 было составлено возражение на протокол об АП в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ от 31.03.2023 г. и подано на рассмотрение мировому судье Таганрогского судебного района Ростовской области на судебном участке №10, где состоялось три судебных заседания. Представителем ФИО4 была составлена жалоба на постановление о назначении административного наказания от 17.05.2023 г. и подана в Таганрогский городской суд, где также состоялось три судебных заседания. Представителем ФИО4 была составлена кассационная жалоба на решение Таганрогского городского суда от 07.07.2023 г. 

При новом рассмотрении административного дела в Таганрогском городском суде состоялось 2 судебных заседания. 

28.03.2024 г. Таганрогским городским судом было вынесено решение, которым жалоба ФИО1 удовлетворена, отменено постановление мирового судьи от 17 мая 2023 г. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 Производство по делу прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения. 

Таким образом, истец понес убытки по оплате услуг представителя по составлению возражения на протокол об административном правонарушении и представлению законных интересов в мировом суде в размере 40 000 рублей; убытки, понесенные по оплате услуг представителя по составлению жалобы на постановление о назначении административного наказания от 17.05.2023 г. и представлению интересов в Таганрогском городском суде в размере 40 000 рублей; убытки понесенные по оплате услуг представителя по составлению кассационной жалобы на решение Таганрогского городского суда от 07.07.2023. и подаче жалобы в Четвертый кассационный суд в размере 30 000 рублей; убытки, понесенные по оплате услуг представителя по предоставлению законных интересов в Таганрогском городском суде в размере 40 000 рублей.

Также, для формирования правовой позиции и обоснования доводов защиты, истец вынужден был понести расходы по составлению транспортно-трассологического исследования № в размере 30 000 рублей, что подтверждается чеком об оплате (л.д.17). Данное экспертное заключение было принято судом и положено в основу вышеуказанных решений.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш.Р. указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

При таких обстоятельствах выводы представителя ответчика об отсутствии вины должностного лица как обоснование для отказа в возмещении расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела о привлечении его к административной ответственности, противоречат приведенным выше нормам права и актам их толкования.

Исходя из вышеприведенных норм, юридически значимым обстоятельством для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, является установление факта прекращения дела об административном правонарушении по основаниям отсутствия события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены, постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, то у истца возникло право на возмещение расходов на оплату услуг защитника, связанных с производством по делу об административном правонарушении, которые должны быть возмещены ему за счет средств казны Российской Федерации как причиненные в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц.

С учетом изложенных разъяснений, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату юридической помощи, понесенные ФИО1 при рассмотрении судом дела об административном правонарушении, являются для истца убытками, которые подлежат возмещению государственным органом, инициировавшим судебное разбирательство, чьи требования оставлены судом без удовлетворения, включая случаи отсутствия вины в действиях должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении.

Между тем, суд считает необходимым разрешить вопрос распределения расходов истца по оплате услуг защитника в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Определяя размер убытков, подлежащих возмещению, суд соотносит заявленную сумму расходов с объемом выполненной защитником работы в связи с производством по делу об административном правонарушении, принимая во внимание категорию дела, фактический объем проделанной защитником работы и временные затраты, с учетом требований разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемой суммы, а также принимая во внимание юридическую квалификацию действий представителя истца в рамках производства по делу об административном правонарушении, объем защищаемого права и выполненной защитником работы, суд полагает возможным снизить заявленную истцом сумму убытков до 25 000 рублей за составление возражений на протокол об административном правонарушении и представлению интересов истца в мировом суде и 25 000 рублей по составлению жалобы на постановление о назначении административного наказания и представлению интересов в Таганрогском городском суде при рассмотрении жалобы. А также снизить размер понесенных истцом убытков с 30 000 рублей до 15 000 рублей за составление кассационной жалобы, и с 40 000 рублей до 30 000 рублей по оплате услуг представителя при повторном рассмотрении дела в Таганрогском городском суде. 

Таким образом, сумма убытков подлежащих взысканию в пользу истца составит 125 000 рублей, которые подлежат возмещению с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации, за счет казны РФ, как главного распорядителя средств федерального бюджета. УМВД России по г.Таганрогу и ГУМВД России по Ростовской области являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

При подаче настоящего иска истец понес расходы по оплате госпошлины, с учетом суммы удовлетворенных судом требований подлежат возмещению истцу расходы по госпошлине в размере в сумме 3700 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 -удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 125 000 рублей, расходы по оплате госпошлины-3700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска-отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий Бушуева И.А.

В окончательной форме решение изготовлено 02.08.2024 г.