Гражданское дело № 2-585/2020

№УИД 09RS0001-01-2019-004759-45

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байтоковой Л.А., 

при секретаре судебного заседания Аджиеве А.Х., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.12.2013г.,

установил:

ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои исковые требования истец обосновал тем, что Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-208873/2015 от 11.12.2015 года ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с п.п.4 п.3 ст.189.78 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. 13.12.2013г. между ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 165000,00 руб. на срок до 15.02.2017г., а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Согласно условиям Договора за пользование кредитными денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 22,50%. ФИО1 не выполнила взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего момента задолженность Ответчика по Договору не была погашена. Задолженность Ответчика перед ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» по состоянию на 11.12.2017г. составила 449 601,58 руб., в том числе: 90 122,60 руб. - общая задолженность по основному долгу, 43737,47 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 315 741,51 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. 25.04.2018г. мировым судьей судебного участка №8 судебного района города Черкесска КЧР был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1. 12.07.2019г. определением мирового судьи Мировой судья судебного участка №8 судебного района г.Черкесска КЧР вышеуказанный судебный приказ отменен. При таких обстоятельствах, согласно ст.129 ГПК РФ ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» обращается в суд для взыскания задолженности с Заемщика по кредитному договору в порядке искового производства. При обращении в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа была уплачена государственная пошлина в размере 3 848,01 руб. за вынесение судебного приказа. Определением мирового судьи государственная пошлина обращена в доход государства. 

Со ссылками на нормы действующего законодательства просит: Произвести зачет уплаченной суммы государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего дела о взыскании задолженности с ФИО1; Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 449 601,58 руб.; Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» госпошлину 7 696,02 руб.; Рассмотреть дело в отсутствии представителя Истца во всех судебных заседаниях. Истец составу суда доверяет. 

Ответчик в судебном заседании пояснила, что платить не отказывается, однако когда банка отозвали лицензию, филиал в г.Черкесске, вообще исчез, она пенсионерка, как могла, пыталась найти отделение, однако не находила, куда возможно продолжать вносить платежи. 

ФИО1 просила при вынесении решения применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку, как несоразмерную нарушенным обязательствам. 

Принимая во внимание характер требований истца, учитывая мнение представителя истца, просившего рассмотреть дело в их отсутствие, учитывая установленные сроки рассмотрения гражданского дела, необходимость разрешения иска посуществу, суд полагает целесообразным рассмотреть дело в соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ, в отсутствие истца. 

Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Как видно из имеющихся в деле документов, в соответствии с кредитным договором №, истец предоставил ответчику кредит в сумме 165 000,00 руб. на срок до 15.02.2017г. под 22,50 % годовых с условием ежемесячных платежей. Ответчик свои договорные денежные обязательства по ежемесячной выплате долга и процентов не выполняет. 

Приказом Банка России от 23.10.2015г. №ОД-2889 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (peг.№1777, г.Москва) с 23.10.2015г.. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015г. по делу №А40-208873/2015 ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

11.12.2015г. на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» http://www.asv.org.ru была опубликована информация о признании ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» несостоятельным (банкротом) и утверждении конкурсным управляющим Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». 

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2017г. по делу №А40-208873/2015 конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено на шесть месяцев. 

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2017г. по делу №А40-208873/2015 конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2018г. по делу №А40-208873/2015 конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2018г. по делу №А40-208873/2015 конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2019г. по делу №А40-208873/2015 конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено на шесть месяцев.

В соответствии с п.п.4 п.3 ст.189.78 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Согласно представленным документам, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, но не исполняет принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами.

Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, задолженность Ответчика перед ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» по состоянию на 11.12.2017г. составила 449 601,58 руб., в том числе: 90 122,6 руб. - общая задолженность по основному долгу, 43 737,47 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 315 741,51 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. 

25.04.2018г. мировым судьей судебного участка №8 судебного района города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1. 

12.07.2019г. определением мирового судьи Мировой судья судебного участка №8 судебного района города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики вышеуказанный судебный приказ отменен. 

Между тем, в п.1 ст.1 ГК РФ указано, что гражданское законодательство основывается в числе прочего на неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

На основании п.1 ст.11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. 

К числу способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ относит признание права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что под обязательством и основанием его возникновения понимается следующее: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как указано в ст.ст.309 и 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок. Из содержания ст.310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.п.1 и 4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. На основании п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег. Как указано в ст.808 ГК РФ, кредитный договор, как и договор займа, должен быть заключен в письменной форме. Из содержания ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В судебном заседании установлено, что заемщик не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору. Следовательно, нарушенные права истца должны быть восстановлены путем удовлетворения заявленного требования о взыскании суммы задолженности по кредиту.

Предоставленный истцом автоматизированный расчет задолженности по кредиту признается судом правильным.

Таким образом, доводы, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в судебном заседании в представленных документах.

Между тем, в соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Р об ответственности за нарушение обязательств разъяснено, что подлежащая уплате неустойка установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В п.71 вышеуказанного Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Конституционный Суд российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000г. №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу- на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что требование о необходимости погашения задолженности было направлено в адрес ответчика только 13.02.2018г.. С настоящим иском в суд истец обратился 10.12.2019г..

Между тем, клиенты банка, жители населенных пунктов, в частности КЧР, получающие информацию из распространенных источников средств массовой информации, а также привыкшие производить платежи в пунктах их приема, о данной информации и не могли знать, в связи с чем, столкнувшись с отказом банковских работников принимать платежи по кредиту перестали их производить. 

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по состоянию на 11.12.2017г. задолженностьответчика по кредиту составила 449601,58 руб., в том числе: 90122,60 руб. - общая задолженность по основному долгу, 43737,47 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 315741,51 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая имущественное положение ответчика, длительность неисполненного обязательства, заявление ФИО1 о применении при вынесении решения положений ст.333 ГК РФ, а также, что просрочка платежей могла бы и не произойти при более доступных формах извещения клиентов Банка о порядке производства платежей по кредиту, суд приходит к выводу о возможности снижения, подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договорудо 500,0 руб. 

При этом, нормы гражданского законодательства, предоставляя суду возможность снижать размер неустойки, не устанавливают каких-либо ограничений ее размера, критериев определения предельно минимальной суммы. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору №3003-13-513-13 от 13.12.2013г. состоящую из основного долга в размере 90122,60 руб.; задолженности по процентам за пользование кредитом 43737,47 руб. и неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 500,00 руб., отказав во взыскании остальной части неустойки. 

Также подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы, понесенные истцом в виде госпошлины. 

Согласно платежным поручениям № от 13.11.2019г. и № от 15.03.2018г. истцом была уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 3 848,01 руб. и 3 848,01 руб. соответственно. 

При этом суд не находит возможным пропорционально распределить между сторонами судебные расходы в связи с тем, что согласно разъяснения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №3003-13-513-13 от 13.12.2013г. – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №3003-13-513-13 от 13.12.2013г. состоящую из основного долга в размере 90 122,60 рублей.; задолженности по процентам за пользование кредитом 43 737,47 руб. и неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 500,00 руб.. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 696,02 руб..

В остальной части исковых требований ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 превышающих взысканную судом неустойку в размере 500,00 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца с момента вынесения решения. Мотивированное решение изготовлено 29.01.2019г..

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А.Байтокова