Дело № 2-2527/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующего Пшуноковой М.Б., 

при секретаре Кучменовой Т.А., 

с участием: представителя истцов ФИО1, действующего на основании доверенностей от 15.03.2017 г., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО5 и зарегистрированной в реестре за №, и от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Баксанского нотариального округа КБР ФИО6, реестровый №; представителя АО «СОГАЗ» ФИО2, действующей по доверенности 

<

данные изъяты> удостоверенной директором Ставропольского филиала ФИО8, и № Ф-313/17, удостоверенной председателем Правления ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО15, ФИО4 ФИО16 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просят взыскать с ответчика в пользу ФИО3: 400 000 руб. страхового возмещения; 10 000 руб. компенсации морального вреда; 27 500 руб. судебных расходов; 60 000 руб. неустойки; 6 000 руб. финансовой санкции и 200 000 руб. штрафа. В пользу ФИО4: 355 206 руб. страхового возмещения; 10 000 руб. компенсации морального вреда; 27 500 руб. судебных расходов; 106 561,80 руб. неустойки; 6 000 руб. финансовой санкции и 177 603 руб. штрафа. 

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 10 минут на 567 км автодороги М4-Дон «Воронеж-Ростов» в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя ФИО12, управлявшего автомобилем марки «HyundaiGrandStarex», р/з р526ем07, причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству «

<

данные изъяты>, управляемому на момент ДТП ФИО11, и находящемуся с ним в сцепке грузовому прицепу 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО4 При обращении в страховую компанию ответчик выплату не произвел. Согласно заключению ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта «

<

данные изъяты>, с учетом износа, составила 669 531,02 руб., а 

<

данные изъяты>, - 295 206 руб. После подачи претензии страховая компания выплату страхового возмещения также не произвела. Полагают, что ответчиком нарушены их права, как потребителей страховой услуги.

В ходе рассмотрения дела АО «СОГАЗ» обратилось со встречным иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. и 72 184,31 руб. соответственно, а также государственной пошлины - 7 200 руб. и 2365,53 руб. соответственно.

В обоснование встречных исковых требований указано, что по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим выплачено страховое возмещение в указанном во встречном иске размере. Однако, согласно заключению судебного эксперта действия ФИО11 не соответствовали требованиям ПДД, а в действиях ФИО12 (страхователя АО «СОГАЗ») несоответствия требованиям ПДД эксперт не усмотрел. Считает, что выплаченное страховое возмещение является неосновательным обогащением.

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречный иск не признал, пояснив, что данное ДТП признано страховым случаем, что страховой акт не отменен.

Представитель ответчика встречный иск поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, а в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4 просил отказать со ссылкой на заключение судебной автотехнической экспертизы. 

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие истцов по правилам ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы иска, возражений на иск и встречного искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как достоверно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 10 минут на 567 км автодороги М4-Дон «Воронеж-Ростов» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО12, «

<

данные изъяты>, и находящемуся с ним в сцепке грузовому прицепу 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО11 

Постановлением следователя СО отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО12 и ФИО11 

Сторона истца утверждает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО12

Вместе с тем, материалы проверки по факту административного правонарушения и принятые по нему решения, не имеют для суда преюдициального значения, поскольку суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности с другими доказательствами. 

По ходатайству стороны ответчика судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Пятигорскому филиалу ФБУ Северокавказского регионального центра судебной экспертизы Минюста России. 

Из заключения судебной автотехнической экспертизы усматривается, что предотвращение столкновения водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО11 зависело не от наличия у него технической возможности, а от выполнения пунктов 1.5 и 7.1, 10.1 ПДД. С технической точки зрения, действия водителя 

<

данные изъяты> ФИО11 не соответствовали требованиям п.п. 11.5 и 7.1, 10.1 ПДД. В данной дорожной ситуации действия водителя «

<

данные изъяты>, ФИО12 при возникновении опасности для движения регламентированы требованиями п. 10.1 (часть 2) ПДД. При возникновении опасности, водитель ФИО12 не располагал тееской возможностью остановить свое транспортное средство до места столкновения и тем самым предотвратить ДТП путем принятия своевременных мер к экстренному снижению скорости. С технической точки зрения, в действиях водителя ФИО12 несоответствия требованиям ПДД не усматривается. 

Оценив данное заключение по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно последовательно, логично, непротиворечиво, согласуется с письменными материалами дела. При таких обстоятельствах, суд признает заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством и учитывает его при вынесении решения по делу. Эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден.

Таким образом, нарушений требований ПДД в действиях страхователя АО «СОГАЗ», не установлено, следовательно, исковые требования ФИО3 и ФИО4 нельзя признать обоснованными. 

Вместе с тем, не дождавшись заключения судебной автотехнической экспертизы, ответчик на основании страховых актов произвел выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 400 000 руб., ФИО4 - 72 184,31 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями и не оспаривается стороной истцов.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Учитывая, что в рассматриваемом ДТП вина страхователя АО «СОГАЗ» не установлено, что дорожно-транспортное происшествие, возникшее ДД.ММ.ГГГГ, находится в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ФИО11, встречные исковые требования подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО17 и ФИО4 ФИО18 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме 

Встречные исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО3 ФИО20 и ФИО4 ФИО19 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО21 в пользу АО «СОГАЗ» сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. и сумму уплаченной госпошлины при подаче встречного иска в размере 7 200 руб., а всего 407 200 (четыреста семь тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО22 в пользу АО «СОГАЗ» сумму неосновательного обогащения в размере 72 184,31 руб. и сумму госпошлины, уплаченной при подаче встречного иска в размере 2 365,53 руб., а всего 74 549,84 (семьдесят четыре тысячи пятьсот сорок девять) рублей 84 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. 

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова