Дело № 12-11/2019

Р Е Ш Е Н И Е

с. Сафакулево 06 сентября 2019 года

Судья Сафакулевского районного суда Курганской области Рожин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №22 Сафакулевского судебного района Курганской области от 14 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №22 Сафакулевского судебного района Курганской области от 14 августа 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, обратился в Сафакулевский районный суд с жалобой, указав, что постановление о привлечении его к административной ответственности мировым судьей вынесено незаконно, так как последняя, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не подтвердила свои полномочия, что выразилось в отказе предъявления ему служебного удостоверения судьи, в связи с чем, его права были нарушены. 

Просит постановление мирового судьи судебного участка №22 Сафакулевского судебного района Курганской области от 14 августа 2019 года по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО1 в судебном заседании дал пояснения, аналогичные изложенных в жалобе, кроме того дополнил, что согласно справке от 8 августа 2019 года, выданной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №6 по Курганской области, сведения о персональных данных судебного участка №22 Сафакулевского судебного района Курганской области в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, в связи с чем, указанный судебный участок юридически не существует и мировой судья указанного участка неправомочен выносить какие-либо решения. Просил постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 07 июля 2019 года в 17 часов 20 минут ФИО1, являясь водителем транспортного средства Лада 219070 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, причастным к дорожно-транспортному происшествию, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по адресу: 

<

...>. 

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 07 июля 2019 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07 июля 2019 года, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от его прохождения; видеозаписью; рапортом оперативного дежурного отделения полиции «Сафакулевское» от 07 июля 2019 года; схемой места совершения административного правонарушения от 07 июля 2019 года. 

Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении получили оценку мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Все процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их оформлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При составлении протоколов ФИО1 имел возможность дать объяснения, указать замечания, однако такой возможностью не воспользовался, что свидетельствует о его согласии с содержанием данных документов.

Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица ГИБДД в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, не имеется.

Довод жалобы о нарушении мировым судьей прав ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, выразившемся в не подтверждении мировым судьей своих полномочий путем отказа последней в предъявлении Нестерову служебного удостоверения судьи, несостоятелен, в связи с тем, что статьей 29.7 КоАП РФ, регламентирующей порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предъявление судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, служебного удостоверения участникам процесса, не предусмотрено. 

Приведенный ФИО1 довод о том, что согласно справке от 8 августа 2019 года, выданной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №6 по Курганской области, сведения о персональных данных судебного участка №22 Сафакулевского судебного района Курганской области в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, в связи с чем, указанный судебный участок юридически не существует, а мировой судья указанного судебного участка неправомочен выносить какие-либо решения, несостоятелен ввиду следующего. 

В силу частей 1, 3 статьи 4 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации», деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках, судебные участки и должности мировых судей создаются и упраздняются законами субъектов Российской Федерации.

Законом Курганской области от 30 августа 2001 г. №83 «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Курганской области» на территории Сафакулевского района Курганской области создан один судебный участок №22 и одна должность мирового судьи, юрисдикция которого распространяется на всю территорию района (Статья 1, Приложение к указанному закону). 

В соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Таким образом, подтверждается факт невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №22 Сафакулевского судебного района Курганской области от 14 августа 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Рожин В.А.