Председательствующий: судья Мамоля К.В. дело № 22-5287/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 августа 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Абрамовой Н.Ю., 

при помощнике судьи Гагариной О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Анисимовой И.А.,

адвоката Изгаревой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тихоненко С.И. на приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 28 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый;

осужден: 

по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлено автомобиль марки «

<

данные изъяты> г/н № - конфисковать в собственность государства.

Сохранен арест на автомобиль до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства. 

Заслушав выступление адвоката Изгаревой О.В. в интересах осужденного, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анисимовой И.А., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 22 мая 2025 года в Курагинском районе Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Тихоненко С.И. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию действий осужденного, доказанность вины, назначенное наказание, указывает о несогласии с приговором в части принятия решения о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля. Полагает что судом при решении вопроса о конфискации транспортного средства не учтена личность осужденного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, проживает в сельской таежной местности с отцом в удаленности от районного центра, отсутствие автобусного и иного сообщения, необходимость обеспечения его семьи средствами передвижения, как для повседневных нужд, так и для получения медицинской и социальной помощи, обстоятельства его жизни, материальное положение, возможность использования автомобиля членами его семьи.

Просит приговор в части конфискации отменить, вернуть автомобиль законному владельцу.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО5, просит оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения ввиду необоснованности изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что по окончании следственных действий при ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке без исследования доказательств. Данное ходатайство он и его защитник поддержали в судебном заседании. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание осужденным своей вины в инкриминированном ему деянии, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку обстоятельств, вызывающих сомнения во вменяемости ФИО1 по данному уголовному делу не установлено, а по материалам дела он на учете у психиатра не состоит, то у органов дознания и у суда не возникло сомнений относительно психического состояния осужденного, в связи с чем оснований для производства судебно-психиатрической экспертизы не имелось. Суд, оценив поведение осужденного в судебном заседании, его речь и отношение к преступлению, обоснованно пришел к выводу о вменяемости ФИО1 и возможности привлечения его к уголовной ответственности.

При назначении наказания судом в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил. 

Таким образом, суд выполнил требования о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, назначив справедливое наказание. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение назначенного наказания, но не учтенных судом первой инстанции за совершенное им преступление, не установлено, в связи с чем наказание смягчению не подлежит. 

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, а также данных о личности осужденного оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, суд апелляционной инстанции таковых также не находит. 

Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено с соблюдением требований ст. 6, 60, 43 УК РФ, вид, как основного, так и дополнительного наказания, являющегося обязательным, должным образом мотивированы, препятствий для отбывания наказания в виде обязательных работ не имеется, поскольку ФИО1 является трудоспособным. 

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, решение суда о конфискации в доход государства автомобиля отвечает требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По смыслу уголовного закона применение п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения осужденного.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку материалами уголовного дела достоверно установлено, что автомобиль марки «МАЗДА 

<

данные изъяты> регион, принадлежит ФИО1 на праве собственности, и использовался им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 28 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тихоненко С.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.Ю. Абрамова