РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года город Салехард 

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Токмаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Афанасенко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/2019 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с реабилитацией,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с реабилитацией в общей сумме 3 000 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 18 апреля 2016 года в отношении ФИО1 и ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ (эпизод в отношении 

<

данные изъяты>»), уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ (эпизод в отношении 

<

данные изъяты>.), уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ (эпизод в отношении ИП ФИО5), уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ (данное уголовное дело возбуждено только в отношении ФИО4), уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ (эпизод в отношении 

<

данные изъяты>.). Уголовное дела №, №, №, №, № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №. 15 июня 2016 года в отношении его возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ. 15 июня 2016 года уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №. 18 апреля 2016 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.3 ст.290 УК РФ. 18 апреля 2016 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца. Одним из оснований, избрания меры пресечения, явилось обвинение в совершении тяжкого преступления, а также трех преступлений средней тяжести. 16 июня 2016 года мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на домашний арест до 15 июля 2016 года на основании постановления Лабытнангского городского суда ЯНАО. На основании ч.8 ст.107 УПК РФ был наложен ряд запретов, ограничивающих его конституционные права. 14 июля 2016 года мера пресечения в виде домашнего ареста была продлена еще на один месяц. 16 августа 2016 года на основании постановления Лабытнангского городского суда ЯНАО мера пресечения была изменена с домашнего ареста на залог в размере 650 000 рублей. 08 марта 2017 года на основании постановления о частичном прекращении уголовного преследования руководителя СО по г.Лабытнанги СУ СК РФ по ЯНАО капитана юстиции ФИО6, уголовное преследование в отношении ФИО1 в части предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ (в части эпизода в отношении 

<

данные изъяты>.), ч.3 ст.290 УК РФ, прекращено по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. 10 марта 2017 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ ( по эпизоду в отношении 

<

данные изъяты>»), ч.1 ст.285 УК РФ (по эпизоду в отношении ИП ФИО7) и ч.1 ст.292 УК РФ. 21 марта 2018 приговором Лабытнангского городского суда ЯНАО ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ и ч.1 ст.292 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. Так же, 21 марта 2018 года на основании постановления Лабытнангского городского суда ЯНАО уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.1 ст.285 УК РФ (эпизод в отношении ИП ФИО7) на основании п.2 ч.1 ст.24 и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ было прекращено за отсутствием состава преступления. Данное постановление в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу. В результате незаконного уголовного преследования просит взыскать моральный вред, который оценивает в 3 000 000 рублей. Данную сумму просит взыскать с Министерства финансов РФ, Управления федерального казначейства ЯНАО. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующая по доверенности просила удовлетворить исковый требования в полном объеме по доводам изложенным с иске. 

Представитель ответчика Управления федерального казначейства ЯНАО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, направил в суд возражения, из которых следует, что возможный справедливый размер компенсации морального вреда составляет не более 10 000 рублей, при этом просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО3, имеющий полномочия по доверенности, также полагал требования иска подлежащими в части, не более 30 000 рублей.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, их представителей, суд приходит к следующему.

Статьёй 53 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В уголовном судопроизводстве это положение конкретизируется в части 4 статьи 11 Уголовно-процессуального кодекса РФ: вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, установленным Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с названным кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункты 34 и 35 статьи 5).

Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ определено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным, в том числе пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (пункт 3 части 2 статьи 133).

Статья 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что 18 апреля 2016 года руководителем следственного отдела по г. Лабытнанги следственного управления Следственного комитета РФ по ЯНАО ФИО6 в отношении ФИО1 и ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ (эпизод в отношении 

<

данные изъяты>»), уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ (эпизод в отношении 

<

данные изъяты> уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ (эпизод в отношении ИП ФИО5), уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ (данное уголовное дело возбуждено только в отношении ФИО4), уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ (эпизод в отношении 

<

данные изъяты>

Уголовное дела №, №, №, №, № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

15 июня 2016 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ. 15 июня 2016 года уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

18 апреля 2016 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.3 ст.290 УК РФ.

18 апреля 2016 года ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца. Одним из оснований, избрания меры пресечения, явилось обвинение в совершении тяжкого преступления, а также трех преступлений средней тяжести.

16 июня 2016 года мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на домашний арест до 15 июля 2016 года на основании постановления Лабытнангского городского суда.

На основании ч.8 ст.107 УПК РФ был наложен ряд запретов, ограничивающих его конституционные права.

14 июля 2016 года мера пресечения в виде домашнего ареста была продлена еще на один месяц.

16 августа 2016 года на основании постановления Лабытнангского городского суда мера пресечения была изменена с домашнего ареста на залог в размере 650 000 рублей.

08 марта 2017 года на основании постановления о частичном прекращении уголовного преследования руководителя следственного отдела по г. Лабытнанги следственного управления Следственного комитета РФ по ЯНАО ФИО6, уголовное преследование в отношении ФИО1 в части предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ (в части эпизода в отношении 

<

данные изъяты>.), ч.3 ст.290 УК РФ, прекращено по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

10 марта 2017 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ (по эпизоду в 

<

данные изъяты>»), ч.1 ст.285 УК РФ (по эпизоду в отношении ИП ФИО7) и ч.1 ст.292 УК РФ.

21 марта 2018 приговором Лабытнангского городского суда ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ и ч.1 ст.292 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

21 марта 2018 года на основании постановления Лабытнангского городского суда, вступившего в законную силу, уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.1 ст.285 УК РФ (эпизод в отношении ИП ФИО7) на основании п.2 ч.1 ст.24 и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ было прекращено за отсутствием состава преступления.

В части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса РФ предписано, что суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Вместе с тем, в постановлении о частичном прекращении уголовного преследования руководителя следственного отдела по г. Лабытнанги следственного управления Следственного комитета РФ по ЯНАО ФИО6 от 08 марта 2017 года право на реабилитацию не разъяснено.

Не признание за ФИО1 права на реабилитацию при установленных судом обстоятельствах в рамках настоящего гражданского дела не может служить основанием для отказа в возмещении вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, что предполагается в силу действующего уголовно-процессуального законодательства при прекращении уголовного преследования за отсутствием в действиях лица состава преступления.

Более того, разрешая возникший спор, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно подчёркивал в своих решениях необходимость обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. 

Таким образом, учитывая наличие постановления о частичном прекращении уголовного преследования руководителя следственного отдела по г.Лабытнанги следственного управления Следственного комитета РФ по ЯНАО от 08 марта 2017 года, суд находит бесспорно установленными предусмотренные законом основания для реабилитации ФИО1, незаконно привлекавшегося к уголовной ответственности, поскольку такое право возникает у него в силу прямого указания в законе. 

Постановлением Лабытнангского городского суда от 21 марта 2018 года, на основании которого уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.1 ст.285 УК РФ (эпизод в отношении ИП ФИО7) на основании п.2 ч.1 ст.24 и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ было прекращено за отсутствием состава преступления, за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Следовательно, право на компенсацию морального вреда в соответствии с приведенными нормами возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

На основании пункта 1 статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьёй 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм Главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно которому, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Исходя из действительных обстоятельств дела, факт причинения морального вреда ФИО1 незаконным уголовным преследованием по отдельным эпизодам не вызывает сомнения.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, суд приходит к выводу о возмещении компенсации морального вреда, в связи с незаконным уголовным преследованием ФИО1

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен вред,.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, суд приходит к выводу о частичном возмещении компенсации морального вреда, в связи с незаконным привлечением ФИО1 к уголовной ответственности и находит отвечающим требованиям разумности и справедливости, сопоставимым со степенью страданий и переживаний истца, размер компенсации морального вреда равный 150 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в сумме 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы, прокурором представления через Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова