Дело № 2-166/2024

УИД 34RS0019-01-2023-003827-65

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2024 года город Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Топоркова М.М., 

при секретаре судебного заседания Федорчук А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 127 306 руб., расходы за услуги независимой оценки 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 946 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Свои доводы мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки KIA SLS Sportage SL SLS государственный регистрационный знак № .... принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки ГАЗ государственный регистрационный знак № ...., который транспортировал автомобиль ГАЗ государственный регистрационный знак № .... принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2 

В результате ДТП автомобиль марки KIA SLS Sportage SL SLS получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак № .... ФИО2

Автогражданская ответственность виновного в ДТП застрахована с САО «ВСК». Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. САО «ВСК» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 140 088 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 267 394 руб.

Следовательно, сумма разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 127 306 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно заявления просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом почтового отправления о получении судебного извещения.

Третье лицо САО «ВСК», ОАО «Молсыркомбинат-Волжский», ФИО5 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом положений чч.3, 5 ст.167, ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 данной правовой нормы понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Разъяснениями пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Пленум) расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как указано в п. 65 Пленума, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки KIA SLS Sportage SL SLS государственный регистрационный знак № .... принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки ГАЗ государственный регистрационный знак № ...., который транспортировал автомобиль ГАЗ государственный регистрационный знак № ...., принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной ДПС ГИБДД УМВД РФ по .....

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля KIA SLS Sportage SL SLS застрахована в САО «ВСК» по полису ТТТ № .....

Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ № .....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в САО «ВСК», которое признал ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в счет страхового возмещения в размере 140088 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому эксперту. Из акта экспертного заключения № .... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 267 394 руб.

Поскольку из заключения экспертов следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 267 394 руб., данное заключение сторонами не оспаривалось, суд полагает, что размер ущерба истца в данном случае будет составлять 127 306 руб., рассчитанный за вычетом произведенного страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу, составляющего 140 088 руб.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме – 127 306 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях установления размера ущерба, причинённого автомобилю в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту, стоимость услуг которого составила 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг № .... от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку экспертное заключение было необходимо истцу для обращения с настоящим иском, так как является доказательством, подтверждающим предъявляемые ФИО1 материальные требования по возмещению ущерба и расходы по его составлению документально подтверждены, расходы, связанные с составлением экспертного заключения, являются судебными издержками и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в размере 10 000 руб.

Также при обращении в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 946 рублей, что подтверждается чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая, с учетом удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту Постановление Пленума № ....) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Для получения юридической помощи истец обратился к ФИО4 представитель которого взял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по взысканию ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ с виновника ФИО2

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, подтвержден договором № .... на оказание юридических (консультационных) услуг ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 оплачено 25 000 рублей. Данные документы с достоверностью подтверждают размер понесенных истцом судебных расходов, а также усматривается связь между понесенными последним издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 постановления Пленума № .... года указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

Принимая во внимание характер спора, его сложность и категорию, результат разрешения спора, объем выполненной представителем работы, принципа разумности и справедливости, с учетом того, что представитель фактически не участвовал в судебных заседаниях, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,233 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ № .... № .... выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № .... выдан ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб причиненный, в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 127 306 рубля, судебные расходы по составлению независимой оценки в размере 10 000 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 3 946 рублей, по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере свыше 10 000 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.М. Топорков

Мотивированный текст решения изготовлен 14.03.2024