Судья Дмитревский П.Л. Дело № 22-5849/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 16 октября 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В., 

при секретаре Мазаловой А.С.,

с участием:

прокурора Даниловой И.С., 

осужденного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вакулиной О.Б. на постановление судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, гражданина РФ, осужденного ДД.ММ.ГГГГ по приговору Мошковского районного суда 

<

адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (2 преступления), ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением судьи осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Принимая данное решение, суд первой инстанции, учитывая личность осужденного ФИО1, его поведение за время отбывания наказания, пришел к выводу о преждевременности ходатайства, поскольку цели уголовного наказания не достигнуты и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания. 

На постановление адвокатом Вакулиной О.Б. подана апелляционная жалоба об его отмене как незаконного и необоснованного и удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом необоснованно не дана должная оценка следующим обстоятельствам, характеризующим ФИО1:

- злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, на момент рассмотрения ходатайства не имеет неснятых и непогашенных взысканий, имеет одно поощрение, вину в совершенном преступлении признал, на меры воспитательного характера реагирует положительно, законные требования администрации ИУ выполняет, в общении с сотрудниками администрации ИУ тактичен, трудоустроен на участке «Плавкие вставки», выполняет работы по благоустройству территории учреждения без оплаты труда согласно требованиям ст. 106 УИК РФ, к работам относится добросовестно, не требует контроля со стороны администрации, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, а также в кружковой работе и жизни отряда, посещает ежемесячные собрания осужденных, принимает активное участие в обсуждении вопросов, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке путем регулярной переписки, телефонных переговоров, свиданий, в конфликтных ситуациях замечен не был, криминальную субкультуру не поддерживает, соблюдает санитарно-гигиенические нормы. В случае освобождения намерен проживать по адресу: р.

<

адрес>, намерен трудоустроится на должность грузчика-наборщика.

Совокупность указанных обстоятельств с правильным применением норм закона, дает основание полагать, что цель исправления достигнута и ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы об отмене постановления.

Прокурор Данилова И.С. просила постановление оставить без изменения, ссылаясь на то, что оно является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Рассмотрев материалы дела, учитывая все данные о личности осужденного ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 суд первой инстанции учел, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую ему обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, отбывает наказание в обычных условиях, злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавался; на профилактическом учете не состоит, имеет 

<

данные изъяты> поощрение, действующих взысканий не имеет, на меры воспитательного характера реагирует положительно, законные требования администрации исправительного учреждения выполняет, в общении с сотрудниками администрации тактичен; трудоустроен, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территорий согласно ст.106 УИК РФ относится добросовестно, посещает культурно-массовые и спортивно-массовые мероприятия, принимает участие в кружковой работе, поддерживает социально-полезные связи.

Администрация учреждения считает целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1.

Вместе с тем, из данных характеризующих поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания следует, что он требования установленного порядка отбытия наказания выполняет не в полном объеме, поскольку нарушал установленный порядок его отбывания, за что 

<

данные изъяты> раза подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговоров за нарушение ПВР, 

<

данные изъяты> и не имеющим взысканий является непродолжительное время, что в совокупности свидетельствует о недостаточно добросовестном отношении к своим обязанностям в период отбывания наказания, в связи с чем, осужденный ФИО1 в настоящее время нуждается в корректировке своей личности для формирования правопослушного поведения. 

Суд, оценив все эти обстоятельства, связанные с личностью осужденного ФИО1 и его поведением в период отбывания наказания, которое носит неустойчивый характер, поскольку ФИО1 имел не только поощрение, но и взыскания, что не соответствует положительной динамики его исправления, пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, он требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, поскольку достаточных доказательств тому, что осужденный твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения, как условно-досрочное освобождение, не представлено.

Указанные выводы суда основаны на представленных материалах, а потому являются правильными. 

Вопреки доводам жалобы, суд при принятии решения исследовал и учел в должной степени все данные характеризующие личность осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также дал оценку характеру и тяжести допущенных нарушений, учел время, прошедшее с момента их погашения, что нашло свое отражение в постановлении суда. 

Отсутствие у осужденного действующих взысканий, не является основанием для отмены решения суда, поскольку вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. 

Мнение представителя администрации исправительного учреждения учитывается судом при разрешении ходатайства, но не является определяющим и оценивается судом в совокупности с другими необходимыми для этого обстоятельствами.

С учетом изложенного, считаю постановление судьи законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката Вакулиной О.Б. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 августа 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Вакулиной О.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401. 12 УПК РФ. 

Судья: Е.В. Бондаренко