Судья Бадулина Ю.С. Дело № 22-281/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 7 августа 2024 года 

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Жиделева Д.Л.,

при секретаре Чекотиной Н.Ю., 

с участием: прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Черкашиной Н.Ю., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Ващилиной Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ващилиной Л.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 6 июня 2024 года, которым

ФИО1, 

<

.......>, судимый:

- 10 ноября 2011 года Хасынским районным судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями того же суда от 21 августа 2012 года и 14 февраля 2013 года) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима; постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 8 июля 2014 года освобожден 21 июля 2014 года условно-досрочно;

- 28 января 2015 года Хасынским районным судом Магаданской области по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, с применением ч.7 ст.79, ч.1 ст.70 УК РФ (приговор от 10 ноября 2011 года) к 3 годам лишения свободы в колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 26 января 2018 года;

- 11 апреля 2023 года и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Хасынского судебного района Магаданской области по ч.1 ст.112 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 31 октября 2024 года испытательный срок продлен на 1 месяц; 

- 23 апреля 2024 года Хасынским районным судом по ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ (приговор от 11 апреля 2023 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Хасынского районного суда Магаданской области от 23 апреля 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить и избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ произведен зачет времени содержания под стражей по приговору Хасынского районного суда Магаданской области от 23 апреля 2024 года с 23 апреля 2024 года до дня вступления указанного приговора суда в законную силу, то есть до 14 мая 2024 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в срок лишения свободы зачтено наказание, отбытое по приговору Хасынского районного суда Магаданской области от 23 апреля 2024 года, с 15 мая по 5 июня 2024 года включительно.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ произведен зачет времени содержания под стражей по данному приговору с 6 июня 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос в части судьбы вещественных доказательств и процессуальных издержек. 

Заслушав пояснения осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Ващилиной Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черкашиной Н.Ю. об оставлении приговора без изменения, жалобы адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

установил:

приговором суда, постановленным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ФИО1 осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в феврале, апреле 2024 года в пос.Палатка Хасынского района Магаданской области приобстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Ващилина Л.И. не соглашается с приговором, считает его несправедливым вследствие суровости назначенного наказания. Ссылаясь на совершение ее подзащитным преступления небольшой тяжести, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, - признание вины и раскаяние в содеянном, и отсутствие отягчающих, позицию ФИО1, просившего его строго не наказывать, полагает, что суд мог назначить последнему более мягкое наказание. В связи с чем просит приговор изменить, снизив ФИО1 назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Хасынского района Слащилин Б.В. считает, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, оснований для его смягчения не имеется. Просит оставить приговор без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы адвоката не подлежащими удовлетворению.

Уголовное дело по ходатайству осужденного ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Так, ФИО1 по окончании дознания при ознакомлении с материалами дела и разъяснении положений ч.5 ст.217 УПК РФ, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании, пояснив, что с предъявленным обвинением согласен, вину свою признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, позицию согласовал с защитником, получив от него консультацию (л.д.27).

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д.27 оборот).

Суд первой инстанции, удостоверившись в том, что ФИО1 вдобровольном порядке заявил соответствующее ходатайство, в полной мере осознает его характер и последствия, собранные в деле доказательства подтверждают факт совершения, инкриминируемого ему деяния, атакже признав отсутствие иных препятствий к этому, руководствуясь положениями ч.2 ст.314 УПК РФ, постановил приговор в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ суд не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав только характеризующий материал в отношении ФИО1, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Действия осужденного квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением, с которым он согласился, по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы адвоката о несправедливости приговора вследствие суровости назначенного наказания.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно приговору наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, в том числе состояния здоровья, возраста, имущественного положения, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено. 

При этом непризнание отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений не свидетельствует об отсутствии необходимости учитывать данное обстоятельство при применении положений ст.68 УК РФ и определении вида исправительного учреждения.

В качестве данных о личности осужденного суд учел, что ФИО1 привлекался к административной ответственности, состоит на профилактическом учете в уголовно-исполнительной инспекции, как условно осужденный, допускает нарушения порядка и условия испытательного срока, в связи с чем на основании судебного решения ему был продлен испытательный срок по приговору 11 апреля 2023 года и возложена дополнительная обязанность, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо в отношении которого установлен административный надзор, злоупотребляющее в быту спиртными напитками, склонное к совершению повторных правонарушений, на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит. 

Учитывая, что исправительное воздействие как уже отбытого наказания в виде реального лишения свободы, назначенного приговором от 28 января 2015 года, так и условного наказания, назначенного приговором от 11 апреля 2023 года, не достигло своей цели и он в период испытательного срока вновь совершил умышленное преступление, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что достижение целей социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Обстоятельств, дающих основания для применения положений ст.ст.64, 53.1, 73 ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Правовые основания для решения вопроса о возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда отсутствовали.

Наказание за совершенное преступление назначено судом в пределах санкции ч.2 ст.314.1 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ. 

Окончательное наказание осужденному назначено правильно в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ, ошибки при его исчислении не допущено. 

При назначении осужденному наказания судом в полной мере учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения, о чем просит в жалобе защитник, не усматривается.

Отбывание лишения свободы правильно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии стребованиями ст.ст.314-317 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение либо отмену приговора, неустановлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 6 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ващилиной Л.И. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, а содержащимся под стражей осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Магаданского 

областного суда Д.Л. Жиделев