Дело № 2-1556/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панченко Т.В.

при секретаре Козловой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, мотивируя тем, что 14.08.2016г. она заключила договор добровольного страхования «КАСКО» с ПАО СК «Росгосстрах» в отношении автомобиля Киа Оптима, г/н №. В период действия данного договора 05.09.2016г. ее автомобилю противоправными действиями третьих лиц были причинены механические повреждения. 15.09.2016г. она обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, страховое возмещение подлежит выплате в течение 20 рабочих дней. Однако, страховое возмещение ей выплачено не было. Решением Советского районного суда г. Липецка от 09.11.2016г. с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу было взыскано 644 014 руб. 11.08.2017г. она направила страховщику претензию о выплате ей неустойки по договору КАСКО, однако, неустойка ей выплачена не была. Период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 60 дней (с 14.10.2016г. по 13.12.2016г.), размер неустойки составляет 148 107 руб. 51 коп. (148 107,51 руб. (страховая премия) х 3% х 60 дн. = 266 593 руб. 20 коп., но не более размера страховой суммы). В связи с чем, просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 148 107 руб. 51 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования ФИО1 не признал, ссылаясь на то, что договором КАСКО предусмотрен способ выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Однако, истица ссылается на то, что общество не выплатило ей страховое возмещение в денежном выражении. Невыполнение условий договора страхования со стороны ПАО СК «Росгосстрах» вызвано недобросовестностью истицы, которая уклонилась от исполнения возложенных на нее договором обязательств, т.е. злоупотребила предоставленным ей правом, в одностороннем порядке пыталась изменить условия договора. В соответствии с решением Советского районного суда г. Липецка выплата произведена в полном объеме, сроки оплаты по исполнительным документам не регламентированы. Неустойка не предусмотрена договором добровольного страхования. Указанный истцом вид расходов не предусмотрен Правилами страхования и не входит в состав страховой выплаты. В случае удовлетворения требований по взысканию неустойки общество просит применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить судебные расходы до разумных пределов. 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд заявленные исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 14.08.2016г. ФИО1 заключила с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования в отношении автомобиля Киа Оптима, г/н №. Договор был заключен по рискам - Хищение, Ущерб, страховая сумма определена в размере 1 870 940 руб., страховая премия составила 146 307 руб. 51 коп., выгодоприобретателем по рискам Хищение и Ущерб в случае полной фактической или конструктивной гибели является ПАО «Банк ВТБ 24», в остальных случаях – ФИО1, страховое возмещение определено в натуральной форме путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. 

В период действия данного договора страхования 05.09.2016г. автомобилю Киа Оптима, г/н №, противоправными действиями третьих лиц были причинены механические повреждения в виде царапин на стеклах, фарах, колесных дисках, крыше. 

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 09.11.2016г. 

Из материалов гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения следует, что истица ФИО1 16.09.2016г. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае и представила необходимые для выплаты документы. ПАО СК «Росгосстрах» провело осмотр поврежденного автомобиля, однако, направление на СТОА истице не выдало, страховое возмещение не произвело. 

Решением Советского районного суда г. Липецк от 09.11.2016г. данный случай был признан страховым, было установлено нарушение прав истицы и в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» были взысканы денежные средства в размере 890 014 руб., из которых: страховое возмещение – 644 014 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., штраф – 220 000 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС – 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Судом также установлено, что 20.12.2016г. на счет ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение решения суда от 09.11.2016г. были перечислены денежные средства в размере 890 014 руб., что подтверждается платежным поручением.

Согласно Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 29.04.2016г. № 252, Страховщик обязан изучить представленные Страхователем документы и в течение 20 рабочих дней с даты их получения произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания (СТОА).

Истица ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, в которой просила выплатить ей неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителя». 

Однако, выплата неустойки по данной претензии осуществлена не была.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с ч. 5. ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку решением суда от 09.11.2016г. установлено, что страховщик не исполнил свои обязательства перед ФИО1 по выплате ей страхового возмещения (в том числе путем выдачи направления на ремонт на СТОА), в ее пользу подлежит взысканию за период с 14.10.2016г. по 13.12.2016г. (заявленный истицей период) неустойка в сумме 146 307 руб. 51 коп. (3% цены оказания услуги – 146 307,51 руб. (т.е. суммы страховой премии) за каждый день, но не более цены оказания услуги). 

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода невыплаты страхового возмещения, суммы выплаченного истице штрафа за нарушение ее прав, размера неустойки, суд считает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истицей и полагает возможным уменьшить размер данной неустойки до 5 000 руб. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Вместе с тем, истица ФИО1, заявляя требование о возмещении ей судебных расходов по настоящему делу по оплате услуг представителя, не представила суду доказательств несения данных расходов. В связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика судебных расходов.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истица при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 400 руб. согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Панченко

Решение в окончательной форме

изготовлено 04.12.2017г.