Дело № 2-790/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

22 июня 2018 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гонибесова Д.А.,

при секретаре Халевинской М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Местной православной религиозной организации Прихода храма Архангела Михаила п.Тургояк Челябинской области Епархии Русской Православной Церкви, администрации Миасского городского округа Челябинской области об исправлении реестровой ошибки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки.

В обоснование иска указала, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, площадью 718 кв.м. расположенный по адресу: АДРЕС, находится в его собственности и собственности ответчика ФИО2 (по ? доле в праве за каждым). При производстве кадастровых работ выявлено наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР. Ответчик отказался подписать межевой план, подготовленный кадастровым инженером с целью исправления указанной реестровой ошибки.

Просит исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (далее – КН) НОМЕР, площадью 718 кв.м. расположенного по адресу: АДРЕС, следующим способом: 

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведения об имеющихся координатах характерных точек границ земельного участка с КН НОМЕР

- внести в ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с КН НОМЕР, содержащихся в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером.

Впоследствии представил дополнительное исковое заявление об исправлении реестровой ошибки. Определением суда в принятии дополнительно заявленных требований об определении порядка пользования земельным участком с КН НОМЕР (с правом прохода ответчика через часть условного участка истца), об отнесении хозяйственных построек (сарая и навеса), расположенных на условном участке к имуществу истца, бани – к имуществу ответчика с выплатой разницы в стоимости долей, было отказано на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку истцом были изменены одновременно основание и предмет иска. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков в соответствии с п.3 ст. 40 ГПК РФ с согласия истца привлечены ФИО3, Местная православная религиозная организация Прихода храма Архангела Михаила п.Тургояк Челябинской области Епархии Русской Православной Церкви, администрация Миасского городского округа Челябинской области.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено в соответствии со ст. 43 ГПК РФ Управление Росреестра Челябинской области, исключены из числа третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области, ООО «ТЭРРА», кадастровый инженер ФИО4 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5, на удовлетворении исковых требований настаивала, суду пояснила аналогично доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 иск не признал, представил письменные возражения (л.д. 111-112 том 1).

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6 в судебном заседании иск не признала, сославшись на то, что ответчик прав истца не нарушал, истец к ответчику по вопросу исправления реестровой ошибки не обращался.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, представила заявление с просьбой рассматривать дело в свое отсутствие.

Истец ФИО1, представители ответчиков Местной православной религиозной организации Прихода храма Архангела Михаила п.Тургояк Челябинской области Епархии Русской Православной Церкви, администрации Миасского городского округа Челябинской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил письменное мнение, просил рассматривать дело в свое отсутствие. 

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что земельный участок с КН НОМЕР, площадью 718 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, находится в общей долевой собственности ФИО2 (1/2 доля в праве), и ФИО1 (1/3, 1/12, 1/12 доли в праве) (л.д. 10, 11, 12, 61-71 том 1).

На основании постановления Главы администрации Миасского городского округа от ДАТА НОМЕР утвержден проект границ земельного участка, площадью 718 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС (л.д. 25-26 том 1). 

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДАТА В настоящее время местоположение границ установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании землеустроительного дела от ДАТА, подготовленного ООО «ТЭРРА». В пределах земельного участка находится жилой дом с КН НОМЕР общей площадью 81,6 кв.м., находящийся в общей долевой собственности истца ФИО1, и ФИО2 (л.д. 7, 8, 9, 38-55, 61-71 том 1).

Решением Миасского городского суда от 3 апреля 2017 г., вступившим в законную силу, произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, в натуре. По окончании работ по переустройству указанного жилого дома в собственность ФИО1 передана в натуре часть жилого дома, площадью 41 кв.м (помещение НОМЕР площадью 9,9 кв.м, помещение НОМЕР площадью 2,1 кв.м, помещение НОМЕР площадью 9,7 кв.м, помещение НОМЕР площадью 19,3 кв.м на поэтажном плане ОГУП «Обл.ЦТИ»); в собственность ФИО2 - часть жилого дома, площадью 40,6 кв.м (помещение НОМЕР площадью 18,1 кв.м, помещение НОМЕР площадью 10,5 кв.м, помещение НОМЕР площадью 9,4 кв.м, помещение НОМЕР площадью 2,6 кв.м на поэтажном плане ОГУП «Обл.ЦТИ»). Прекращено право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на указанный жилой дом. 

По заказу ФИО1 кадастровым инженером ООО «ТЭРРА» ФИО7 подготовлен проект межевого плана от ДАТА в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с КН НОМЕР (л.д. 16-26).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7, имеющемуся в указанном межевом плане, по обращению собственника земельного участка с КН НОМЕР был произведен контроль ранее выполненных работ по уточнению местоположения границ данного земельного участка, в результате чего было установлено, что фактическое местоположение границ не соответствует сведениям, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости по причине допущенной ошибки в определении местоположения границ участка, объектов капительного строительства в северо-восточном направлении.

ООО «ТЭРРА» были выполнены кадастровые работы в отношении земельного участка, составлено описание границ в ДАТА. Согласно описанию границы участка были установлены с учетом фактических ограждений и объектов капитального строительства. Но при проведении полевых работ по координированию границ земельного участка была допущена ошибка в координировании, в результате чего объект капитального строительства оказался за границами участка, установленного Постановлением администрации Миасского городского округа Челябинской области от ДАТА НОМЕР. Кадастровый инженер на основании указанных обстоятельств пришел к выводу о наличии кадастровой ошибки. В связи с чем был подготовлен межевой план с исправленными значениями координат характерных точек границ без изменения площади и конфигурации земельного участка (л.д. 20). 

Из содержания иска и объяснений истца в судебном заседании следует, что истцом были выполнены работы по переустройству указанного жилого дома и по инициативе истца проведены работы по постановке на кадастровый учет вновь образованных после раздела жилого дом объектов недвижимости. При производстве кадастровых работ кадастровым инженером было выявлено наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с КН НОМЕР, в пределах которого находится жилой дом с КН НОМЕР, что явилось препятствием для постановки на кадастровый учет вновь образованных объектов недвижимости, поскольку указанные границы по сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельного пересекают новые объекты недвижимости (части жилого дома), расположенные в переделах указанного земельного участка. Ответчик отказался подписать межевой план, подготовленный кадастровым инженером с целью исправления указанной реестровой ошибки, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник или иной законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пунктов 2, 5 статьи 1, части 5 статьи 4 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) (действовавшего в момент внесения сведений о спорных участках) кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом. Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов.

Согласно статье 28 Закона о кадастре кадастровая ошибка в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В силу требований частей 5, 7 статьи 28 Закона о кадастре, решение о необходимости устранения такой ошибки должно содержать дату ее выявления, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Изменение в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении кадастровой ошибки осуществляется с учетом сведений, содержащихся в документах, указанных в части 9 статьи 38 Закона о кадастре, то есть на основании межевого плана земельного участка, включающего в себя сведения об ошибках в местоположении границ и сведения, подлежащие внесению в замен ошибочных, составленного кадастровым инженером.

Аналогичные положения содержаться в статьях 1, 14, 22, 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Как следует из положений статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, такое исправление производится только по решению суда.

Таким образом, при разрешении требований об исправлении реестровой ошибки юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию заинтересованным лицом, является установление ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого ошибочные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости.

Из содержания заключения кадастрового инженера усматривается, что документом, определявшим местоположение земельного участка с КН НОМЕР при его образовании, является землеустроительное дело от ДАТА, подготовленное ООО «ТЭРРА» на основании постановления Главы администрации Миасского городского округа от ДАТА НОМЕР утвержден проект границ земельного участка, площадью 718 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС.

Согласно описанию границы участка были установлены с учетом фактических ограждений и объектов капитального строительства, однако при проведении полевых работ по координированию границ земельного участка была допущена ошибка в координировании, в результате чего объект капитального строительства оказался за границами участка, проект которого утвержден постановлением Главы администрации Миасского городского округа от ДАТА НОМЕР. 

Из графических схем геодезических построений и расположения земельных участков, имеющихся в межевом плане от ДАТА, также усматривается, что фактическое местоположение границ земельного участка с КН НОМЕР не соответствует сведениям, содержащихся в ЕГРН, в результате чего земельный участок по сведениям ЕГРН сдвинут в северо-восточном направлении по отношению к его фактическим границам, определяемым существующими ограждениями и объектами капитального строительства. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют об ошибочности сведений, содержащихся в ЕГРН.

Поскольку местоположение существующих границ земельного участка на местности не оспаривается ответчиками по иску, выявленное кадастровым инженером несоответствие фактического местоположения границ участка сведениям, содержащимся в ЕГРН не свидетельствует о наличии спора о местоположении таких границ, то суд приходит к выводу о том, что допущенная реестровая ошибка подлежит исправлению в судебном порядке по варианту, предложенному истцом на основании данных о координатах характерных точек границ земельного участка с КН НОМЕР, данных о средней квадратической погрешности вычислений, содержащихся в проекте межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО7 ДАТА

Суд также отмечает, что при исправлении кадастровой ошибки площадь и конфигурация земельного участка с КН НОМЕР не изменяется.

Предложенный вариант исправления реестровой ошибки земельного участка ответчиками не опровергнут.

Из ответа ФГБУ «ФКП Росреестра по АДРЕС» усматривается, что при внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с КН НОМЕР в соответствии с координатами, содержащимися в указанном межевом плане, пересечений с границами других земельных участков, населенных пунктов, муниципальных образований не выявлено. Исправление реестровой ошибки указанным способом технически исполнимо (л.д. 87 том 2). 

Таким образом, суд приходит к выводу об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в местоположении границ земельного участка с КН НОМЕР, площадью 718 кв.м. расположенного по адресу: АДРЕС следующим способом. 

Из ЕГРН подлежат исключению существующие сведения о следующих координатах характерных точек границ земельного участка с КН НОМЕР и подлежат внесению в ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, приведенные в проекте межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО7 ДАТА с указанием средней квадратической погрешности вычисления 0,1 м., площади земельного участка 718 кв.м. +/- 9 кв.м. 

При исправлении реестровой ошибки таким образом суд учитывает, что нарушенные права истца будут восстановлены (ст. ст. 11, 12 ГК РФ), требования ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации соблюдены, а права ответчиков не будут нарушены, так как площадь земельного участка не изменится, он как и раньше будет иметь ту же форму и общую границу с земельным участком с КН НОМЕР, принадлежащим ФИО3

Суд не принимает во внимание возражения ответчика ФИО2 о том, что акт согласования местоположения границ земельного участка с КН НОМЕР, содержащийся в проекте межевого плана от ДАТА не соответствует установленной форме и составу сведений, предусмотренных Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке"; о том, что местоположение границ земельного участка с заинтересованными лицами и правообладателями смежных земельных участков не согласовано, поскольку в данном случае основанием для исправлении реестровой ошибки будет являться решение суда (п.1 ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости"), согласования в другими лицами в данном случае не требуется.

Возражения ответчика ФИО2 о том, что истец обратился в суд за исправлением реестровой ошибки тем самым лишил заинтересованных лиц права на согласование таких изменений с другими заинтересованными лицами и правообладателями смежных земельных участков, о том, что реестровая ошибка подлежит устранению во внесудебном порядке по решению государственного регистратора прав, во внимание судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. 

В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Защищая предоставленное право долевого сособственника земельного участка, истец сослался на невозможность исправления реестровой ошибки во внесудебном порядке по причине того, что ответчик ФИО2 отказался подписать межевой план, подготовленный кадастровым инженером с целью исправления указанной реестровой ошибки. 

Указанные обстоятельства подтверждены ответчиком ФИО2 в судебном заседании, что в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Из содержания статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" следует, что реестровая ошибка подлежит исправлению как по решению государственного регистратора прав, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Однако в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, такое исправление производится только по решению суда.

При наличии возражений ответчика ФИО2 относительно наличия такое реестровой ошибки, уклонение от совершения им действий, необходимых для исправления такой ошибки во внесудебном порядке, исправление такой реестровой ошибки возможно только в судебном порядке, поскольку в противном может привести к нарушению законных интересов ответчика как одного из правообладателя земельного участка.

Ссылки ответчика ФИО2 о том, что факт наличия реестровой ошибки истцом не доказан, поскольку отсутствует соответствующее решение государственного регистратора прав не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требований истца в этой части, поскольку противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что факт ошибочности сведений ЕГРН подтвержден заключением кадастрового инженера, иными доказательствами со стороны ответчика не опровергнут. Разрешение вопросов о соответствии местоположения фактических границ участка сведениям ЕГРН и о причинах такого несоответствия (наличие реестровой ошибки или иные причины), требует использование специальных познаний в области землеустройства. От проведения судебной землеустроительной экспертизы для разрешения указанных вопросов ответчик ФИО2 отказался. Иных доказательств опровергающих представленное истцом заключение кадастрового инженера ФИО7 в материалах дела не имеется.

Суд не принимает во внимание возражения представителя ответчика ФИО3 – ФИО6 о том, что ответчик ФИО3 права истца не нарушала, истец к ответчику по вопросу исправления реестровой ошибки не обращался, однако удовлетворение исковых требований, предъявленных, в том числе к ФИО8, может повлечь последующие притязания истца на распределение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ. 

Из материалов дела усматривается, что по сведениям ЕГРН северо-восточная граница земельных участков с КН НОМЕР и КН НОМЕР является смежной и проходит по существующему забору. 

По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципу диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом положения абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ определяют право суда по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

Принимая во внимание приведенное положение закона, и с учетом того, что заявленные исковые требования об исправлении реестровой ошибки давали основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы ФИО8 как правообладателя смежного земельного участка, то с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено данное лицо.

Действительно, статьей 98 ГПК РФ возможность распределения судебных расходов между сторонами определяется исходя из того, в чью пользу состоялось решение суда.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, приведенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Согласно п. 19 указанного Постановления не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах данные доводы не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требований истца в этой части, поскольку противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, площадью 718 кв.м. расположенного по адресу: АДРЕС.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о следующих координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР: 

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о следующих координатах характерных точек границ земельного участка с КН НОМЕР:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

Указать площадь земельного участка кадастровым номером НОМЕР - 718 кв.м. +/- 9 кв.м. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Миасский городской суд Челябинской области в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий