Дело № 12-70/2025

86RS0017-01-2025-001048-62 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 октября 2025 г. г. Советский

Судья Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Мельникова Т.Л.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

должностного лица, вынесшего постановление - старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД по Советскому району ФИО2,

при секретаре Мурыгиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Советскому району ФИО2 № 18810086230002032391 от 07.06.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД по Советскому району ФИО2 от №18810086230002032391 от 07.06.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 250 рублей за то, что 07.06.2025 года, в 16:11 часов, по адресу: ул. Гастелло, 37 г. Советский, управляя транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный (-), нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно осуществлял движение вторым рядом на проезжей части попутного направления движения, чем нарушил положения пункта 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Не согласившись с постановлением от №18810086230002032391 от 07.06.2025 ФИО1 обратился в Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра с жалобой, просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, считая, что действующим законодательством движение вторым рядом по одной полосе не запрещено, аварийной ситуации он второму участнику дорожного движения не создавал. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав, что не оспаривает факт управления им 07.06.2025 в 16:11 час. транспортным средством «Тойота Камри» государственный регистрационный (-) по ул. Гастелло, 37 г. Советский, но указывает, что нарушений ПДД РФ не допускал, поскольку ширина проезжей части в одном направлении позволяла движение в два ряда. Из видеозаписи невозможно установить само событие правонарушения, на полосу встречного движения он не выезжал и не заезжал на разметку 1.1. Полагает, что все сомнения в его виновности должны трактоваться в пользу правонарушителя. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление - старший инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД по Советскому району ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать, указав, что по получению видеозаписи, согласно которой перед пешеходным переходом в районе СОШ №1 на одной полосе в два ряда находились два транспортных средства - «Тойота Камри» и «Нива Шевроле», им в тот же день 07.06.2025 было установлено транспортное средство «Тойота Камри» и водитель ФИО1 Поскольку на данном участке дороги двухполосное движение, транспортные потоки разделены линией разметки 1.1, соответственно движение по одной полосе в два ряда не допускается. Ширина полосы движения в направлении, в котором двигалось транспортное средство под управлением ФИО1 составляет согласно дислокации 5 м., что не позволяет движение в два ряда с учетом ширины обоих транспортных средств. В таком случае безопасный боковой интервал не соблюдается. При вынесении постановления с обстоятельствами нарушения ФИО1 был согласен, в связи с чем протокол об административном правонарушении им не составлялся. Просит оставить оспариваемое постановление без изменения. 

Изучив доводы жалобы, дополнений к ней, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, «Дорога» - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Как следует из положений п.9.7 Правил дорожного движения движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. 

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Полосой движения, в соответствии с Правилами дорожного движения, является любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении его законность и обоснованность проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных документов.

Согласно постановлению должностного лица №18810086230002032391 от 07.06.2025, которое оспаривается, 07.06.2025 в 16:11 часов, по адресу: ул. Гастелло, 37 в г. Советский, управляя транспортным средством «Тойота Камри», нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно осуществлял движение вторым рядом на проезжей части попутного направления движения, чем нарушил положения пункта 9.1 Правил дорожного движения.

Данные выводы подтверждаются видеозаписью, из которой следует, что на проезжей части, разделённой полосой 1.1. на транспортные потоки в двух направлениях на светофоре в районе СОШ №1 на одной полосе в попутном направлении (в два ряда), ожидают разрешающего сигнала транспортные средства: «Тойота Камри» и «Нива Шевроле». На зеленый сигнал светофора транспортное средство «Тойота Камри», как установлено из материалов дела, государственный регистрационный знак (-) под управлением ФИО1, продолжает движение в прямом направлении. При этом, водитель автомобиля «Нива Шевроле», двигавшийся в правом ряду, притормаживает, пропуская вперед вышеуказанный автомобиль «Тойота Камри», после чего указанные транспортные средства продолжают движение друг за другом по одной полосе в одном направлении. 

Как следует из представленной дислокации дорожных знаков и разметки, на дорожном полотне нанесена разметка 1.1., разделяющая потоки противоположных направлений и установлено двухполосное движение. Ширина проезжей части по одной полосе движения составляет 5 м. Данные обстоятельства достоверно подтверждены в ходе выездного судебного заседания на место правонарушения, в ходе которого инспектором ДПС ФИО2 при помощи рейки нивелирной телескопической (свидетельство о поверке (номер) от (дата), замерена ширина указанной проезжей части в попутном направлении, которая составила 5 м.

Также в ходе выездного судебного заседания достоверно установлено, что дорожные знаки 5.15.1 «Направление движение полосам» и 5.15.2 «Направления движения по полосе» в данном месте отсутствуют, имеется разметка 1.1., разделяющая потоки противоположных направлений, что также согласуется с дислокацией дорожных знаков и разметки.

Согласно абзацу 159 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Таким образом, судьей установлено, что ширина в попутном направлении полосы движения, на которой слева во второй ряд разместился автомобиль «Тойота Камри» рядом с автомобилем «Нива Шевроле», имеет ширину 5 м.

В соответствии с п.2.6 СНиП II-К.3-62 Улицы, дороги и площади населенных мест. Нормы проектирования ширину проезжей части улиц, дорог и площадей назначают в зависимости от перспективной интенсивности движения и пропускной способности одной полосы, определяемой с учетом категории улицы или дороги по нормам, указанным в таблице 4.

Согласно данным указанной таблицы ширина одной полосы движения на жилых улицах и дорогах местного движения составляет 3 м. При этом, согласно Примечания 1 - за полосу проезжей части принимают ширину, рассчитанную на пропуск соответствующих видов транспортных средств (автомобилей, автобусов, троллейбусов и др.) в один ряд в одном направлении.

Таким образом, движение по одной полосе в одном направлении при ширине указанной полосы, равной 5 м в два ряда недопустимо если не соблюдается безопасное боковое расстояние. 

В связи с чем судья делает вывод, что в данном случае водитель «Тойота Камри», государственный регистрационный (-) нарушил требования п.9.1 ПДД РФ (создал второй ряд для движения в одной полосе), неверно определил количество полос для движения и ширину полосы, двигался по границе, разделяющей полосы движения, создавая помеху транспортному средству Нива Шевроле, находящемуся в правом ряду. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что при начале движения после включения зеленого сигнала светофора, водитель Нива Шевроле притормаживает, пропуская вперед Тойоту Камри во избежание бокового столкновения, поскольку ширина указанной полосы движения не позволяет им ехать одновременно по одной полосе в два ряда.

По смыслу ПДД РФ термин "Полоса движения", предусматривая ее минимальную ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд, действительно не исключает возможность движения по полосе движения автомобилей более чем в один ряд. Однако, при этом, между транспортными средствами должен обеспечиваться необходимый боковой интервал, чего в данном случае судья не усматривает.

Согласно техническим характеристикам, имеющихся в общем доступе в сети Интернет, ширина транспортного средства Нива Шевроле, составляет 2,120 м., ширина транспортного средства Тойота Камри 1,825 м. со слов ФИО1 с учетом зеркал 2,005 м. Учитывая, что расстояние от правового края проезжей части, на котором находилась Нива Шевроле (согласно видеозаписи) составляет визуально не менее 50-60 см., ширина полосы попутного направления, равная 5 м. не позволяла двигаться двум транспортным средствам одновременно, обеспечивая с учетом стандартной ширины легковых автомобилей необходимый безопасный боковой интервал, что подтверждают действия водителя Нива Шевроле, пропустившего Тойота Камри вперед.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ширина полосы движения не позволяла одновременное движение по ней в одном направлении в два ряда. В связи с чем должностным лицом в оспариваемом постановлении сделан обоснованный вывод о нарушении водителем ФИО1 правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги и, соответственно, о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 об отсутствии самого события правонарушения несостоятельны и опровергаются вышеизложенными обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в том числе, видеозаписью, схемой дислокации дорожных знаков и разметки.

Таким образом, материалами дела полностью подтверждаются обстоятельства, изложенные в постановлении от 07.06.2025, каких-либо неустранимых сомнений в наличии вины ФИО1 и нарушению им п. 9.1 ПДД не имеется.

Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены должностным лицом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований КоАП РФ, доводы, приводимые в жалобе и дополнений к ней, направлены на иную оценку доказательств и не могут повлиять на законность постановления об административном правонарушении, правильность определения значимых по делу обстоятельств и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы ФИО1 о признании видеозаписи недопустимым доказательством не состоятельны, поскольку имеющаяся в деле видеозапись достоверно фиксирует совершение правонарушения, из неё усматривается событие и состав правонарушения: место правонарушения в виде полосы движения, на которой находятся два транспортных средства, их взаиморасположение, действия водителей. 

Посредством фото- и видеосъемки граждане могут фиксировать свое общение с должностными лицами органов власти, принципом деятельности которых провозглашена открытость (ст.8 ФЗ «О Полиции»).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.6 КоАП РФ сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении 

В связи с чем видеозапись, представленная гражданином (в материалах дела имеется рапорт) в распоряжение сотрудника ДПС ФИО2, является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку содержит фактические данные, на основании которых можно установить наличие события правонарушения,

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, как единственно возможное. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Советскому району ФИО2 № 18810086230002032391 от 07.06.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд ХМАО - Югры в течение десяти дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Т.Л. Мельникова