Судья Нечаева О.Н. Дело №2-2928/6-2024

46RS0030-01-2024-003548-35

Дело №33-3431-2025

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 24 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.

судей Волкова А.А., Ефремовой Н.М.

при секретаре Дятлове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 ноября 2024 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ, госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого причинён ущерб принадлежащему ему автомобилю Mazda 6, госномер №. Ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, ему было предложено подписать соглашение об урегулировании убытка с предложением 130 000 руб. за ремонт автомобиля. Ввиду недостаточности данной суммы он ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о выдаче ему направления на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ему выдано направление на ремонт к ИП ФИО3, после обращения к которому, он отказался ремонтировать автомобиль, мотивировав отказ недостаточностью суммы, которую перечислит им страховая компания. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с претензией, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила 162 876,13 руб.

На претензию от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения страховая компания ответила отказом. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного ему отказано в удовлетворении заявления о взыскании страхового возмещения.

В связи с чем, он обратился в суд с иском и решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в его пользу с САО «ВСК» взысканы страховое возмещение – 70 223,87 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб., штраф – 70 111,93 руб., а также взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате убытков – 130 600 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного прекращено рассмотрение его обращения.

Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать убытки – 166 900 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 241517,13 руб., продолжая взыскивать которую с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств ответчика от неосуществлённой суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штраф (т.1 л.д.100-103, 128-131, 141-144, 150-153).

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 26.11.2024 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы: убытки – 166 900 руб., денежная компенсация морального вреда – 20 000 руб., а также госпошлина в доход МО «Город Курск» – 4 838 руб. (т.1 л.д.218-221).

В апелляционной жалобе САО «ВСК» ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об отказе в иске в полном объёме (т.1 л.д.225-227).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Курска от 26.11.2024г. оставлено без изменения (т.2 л.д.35-41).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т.2 л.д.86-88).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ, госномер №, произошло ДТП, в результате которого причинён ущерб принадлежащему истцу автомобилю Mazda 6, госномер №.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК», ответственность истца застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.48-49).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало истцу направление № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП ФИО3 для осуществления восстановительного ремонта автомобиля.

Ремонт произведён не был по причине отказа СТОА от проведения ремонтных работ ввиду невозможности ремонта в соответствии с установленными ценами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения - 162 876,13 руб. (т.1 л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в части УТС.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил в пользу истца страховую выплату – 16 548,90 руб. на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ответчиком ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано (т.1 л.д.56-58).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение – 70 223,87 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб., штраф – 70 111,93 руб., а также взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (т.1 л.д.18-22, 44-45).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате убытков – 130 600 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его заявления, поскольку обязанность страховщика по выплате страхового возмещения исполнена в полном объёме в соответствии с действующим законодательством (т.1 л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков – 130 600 руб. (т.1 л.д.9).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с наличием решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, решения суда, определившим размер подлежащего выплате в пользу заявителя страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением ущерба транспортному средству в результате в результате ДТП, а также сумму неустойки, в том числе по день фактического исполнения обязательства, по спору о том же предмете и по тем же основаниям, что и в обращении к финансовому уполномоченному (т.1 л.д.13-16).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также, что имел место страховой случай, у страховой компании возникла обязанность организовать ремонт автомобиля, что сделано не было, утратой интереса в ремонте, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что его обязанность как страховщика по выплате страхового возмещения истцу исполнена в полном объёме на основании судебного решения, а потому правовые основания для выплаты заявленных истцом требований отсутствуют.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля истца, в связи с чем истец имеет право требовать возмещения убытков, причинённых неисполнением обязательства, учитывая, что в ранее рассмотренном гражданском деле стоимость ремонта определялась по Единой методике, хотя и без учёта износа автомобиля, пришёл к выводу о том, что истец имеет право на взыскание стоимости ремонта автомобиля по рыночным ценам за вычетом ранее выплаченных и взысканных сумм, удовлетворив частично его требования к САО «ВСК» о взыскании убытков - 166 900 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления истца и его уточнений, истец предъявил требования о взыскании стоимости ремонта его автомобиля в связи с неисполнением ответчиком обязательства по организации и оплате этого ремонта.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обращался к САО «ВСК» с иском о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты, и с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение – 70 223,87 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб., штраф – 70 111,93 руб., а также взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору

Таким образом, ФИО1 заявлены требования к тому же ответчику – САО «ВСК», о том же предмете (взыскание стоимости ремонта его автомобиля) и по тем же основаниям (в связи с неисполнением ответчиком обязательства по организации и оплате этого ремонта).

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, из вышеприведённой нормы права следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Учитывая, что в судебном порядке ранее уже был разрешён вопрос о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения, неустойки, штрафа в рамках иного гражданского дела, по которому решение суда вступило в законную силу, и, принимая во внимание, что повторное заявление по существу направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Курска от 26.11.2024 г. подлежит отмене.

В соответствии с п.3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

В связи с неправильным применением норм процессуального права, судебная коллегия считает необходимым решение суда, отменить и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.220, 328, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 ноября 2024 г. отменить.

Производство по делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков - прекратить.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня принятия мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2025 г.

Председательствующий

Судьи