Дело № 2-371 (2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Савостиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Адвокатской палате Брянской области о признании незаконным и отмене решения Совета Адвокатской палаты Брянской области, признании права на пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам, признании обстоятельств вновь открывшимися,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21.09.2016 года он обратился с заявлением в Совет Адвокатской палаты Брянской области о пересмотре решения Совета Адвокатской палаты Брянской области от 

<

дата>, согласно которому истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката на основании п. 1 ст. 1 подп. 1,4 п. 1 ст. 7, п. 4 п.6 ст. 25 Федерального закона РФ от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», абз. 1, ст. 1, п. 3 ст. 5, ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката. Дисциплинарное взыскание было применено к нему на основании жалобы ФИО2 Советского районного суда г.Брянска от 15.01.2014 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Д.В. к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказано. Суд пришел к выводу о том, что Д.В. не представлено доказательств оплаты ФИО1 

<

...> по соглашению об оказании юридической помощи по уголовному делу от 

<

дата> 

Решением Совета Адвокатской палаты Брянской области от 07.10.2016 года в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано, так как Совет АПБО не усмотрел новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра ранее принятого решения. Согласно п.6.7. Регламента Совета АПБО, утв. 28.12.2011 г., с изменениями от 29.07.2016 г., заявители извещаются о дате и времени рассмотрения дисциплинарного дела в Совете по имеющемуся в жалобе их номеру телефона или по указанному заявителем почтовому адресу. Однако, уведомлений о времени и месте рассмотрения его заявления от 

<

дата> о пересмотре решения Совета АПБО по вновь открывшимся обстоятельствам он не получал, чем был лишен права на представление доказательств и доводов по данному заявлению. Кроме того, решение Совета АПБО от 07.10.2016 г. в нарушение ч.8 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката было направлено ему только через 21 день, вместо установленных 10 дней. 

Полагая, что при принятии решения были нарушены нормы действующего законодательства, истец просил суд с учетом уточнений решение Совета Адвокатской палаты Брянской области от 07.10.2016 года об отказе в пересмотре решения Совета Адвокатской палаты Брянской области от 

<

дата> о прекращении статуса адвоката ФИО1 признать незаконным и отменить; выписку из протокола № 10 заседания Совета Адвокатской палаты Брянской области от 07.10.2016 года отменить; признать его право на пересмотр решения Совета Адвокатской палаты Брянской области от 

<

дата> о прекращении статуса адвоката ФИО1 по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным решением суда по настоящему делу, в Совете Адвокатской палаты Брянской области по правилам п. 3 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката; признать следующие обстоятельства, установленные решением Советского районного суда г. Брянска от 15.01.2014 года по гражданскому делу № 2-5821(2013) по иску Д.В. к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, - вновь открывшимися для пересмотра решения Совета Адвокатской палаты Брянской области от 

<

дата> о прекращении статуса адвоката ФИО1, а именно: «Вместе с тем, судом установлено, что соглашение об оказании юридической помощи, в котором был бы указан конкретный объем работы адвоката и условия выплаты вознаграждения в размере 

<

...>, между Д.В. и ФИО1 не заключалось и факт передачи указанной суммы Д.В. ФИО1 денежных средств в качестве оплаты оказанных услуг допустимыми доказательствами не подтвержден.

Показания свидетеля Б., допрошенного в судебном заседании 15.01.2014г., о передаче в его присутствии Д.В. ФИО1 денежных средств в размере 

<

...> являются недопустимыми в силу ст. 60 ГПК РФ, поскольку соглашение об оплате услуг не заключено в письменной форме. Кроме того, суд также учитывает, что согласно пояснениям Б. о размере гонорара, предназначенного адвокату ФИО1, ему известно со слов Д.В. 

Давая пояснения в ходе рассмотрения дела представитель истца Д.Е. указывала, что денежные средства Д.В. ФИО1 передавались тремя частями: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.

Вместе с тем, давая пояснения в адвокатской палате Брянской области, Д.Е. поясняла, что ее супруг Д.В. передавал ФИО1 денежные средства частями: сначала 

<

...>, затем в качестве аванса за оказание услуг – 

<

...>, а последняя внесенная сумма составила 

<

...>. Аналогичные показания давал Д.В. в ходе проверки ОРЧ УР УМВД России по г. Брянску лейтенанту полиции З., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>

Таким образом, показания Д.В., и его представителя Д.Е. являются противоречивыми и недопустимыми в силу ст. 60 ГПК РФ, ввиду чего не могут быть приняты судом во внимание.

Довод представителя истца о том, что ФИО1 в ходе проверки ОРЧ УР УМВД России по г. Брянску давал пояснения, согласно которым им были получены денежные средства в сумме 

<

...>, является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 60 ГПК РФ указанное доказательство также является недопустимым.

Таким образом, суд считает, что Д.В. не были представлены суду доказательства оплаты ответчику 

<

...> по вышеуказанному соглашению об оказании юридической помощи по уголовному делу от 

<

дата>». 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Адвокатской палаты Брянской области по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения, также на то, что истцом пропущен трехмесячных срок, установленный ст. 394 ГПК РФ, для обращения в Совет АПБО с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель Управления Министерства юстиции РФ по Брянской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Совет Адвокатской палаты является коллегиальным исполнительным органом Адвокатской палаты (часть 1 статьи 31 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре»).

Перечень мер дисциплинарной ответственности, которые может принять Совет Адвокатской палаты, указаны в части 1 статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката.

В силу ч.3 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката Совет вправе отменить либо изменить свое решение о применении мер дисциплинарной ответственности к адвокату при наличии новых и (или) вновь открывшихся обстоятельств.Таким образом, определено право Совета отменить либо изменить свое решение о применении мер дисциплинарной ответственности к адвокату при наличии новых и (или) вновь открывшихся обстоятельств, а не его обязанность.

Процессуальным законодательством РФ закреплены основные правила, которые подлежат применению в ходе пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

Так, в соответствии со ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> решением Совета АПБО ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката. Указанное дисциплинарное взыскание было применено к нему на основании жалобы Д.В. и Д.Е. 

В ходе рассмотрения дисциплинарного производства квалификационной комиссией было установлено, что ФИО1 указал размер вознаграждения в соглашении об оказании юридической помощи по уголовному делу в размере 

<

...>, которые были внесены в кассу адвокатского образования, однако, размер вознаграждения по указанному соглашению в действительности составил 

<

...>. Таким образом, денежная сумма в размере 

<

...> не только не была указана в соглашении, но и не внесена в кассу адвокатского образования. 

Решением Советского районного суда г. Брянска от 15 января 2014 года, вступившим в законную силу, Д.В. отказано в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда по соглашению об оказании юридической помощи по уголовному делу. При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что соглашение об оказании юридической помощи, в котором был бы указан конкретный объем работы адвоката и условия выплаты вознаграждения в размере 

<

...> между Д.В. и ФИО1 не заключался. Факт передачи ФИО1 денежных средств в размере 

<

...> не нашел своего подтверждения. 

Полагая, что указанным решением суда установлены вновь открывшиеся обстоятельства, ФИО1 в сентябре 2016 года в порядке ч.3 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката обратился в Совет АПБО с заявлением о пересмотре решения Совета АПБО от 

<

дата> по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Решением Совета Адвокатской палаты Брянской области от 07.10.2016 г. отказано в пересмотре решения Совета АПБО от 

<

дата> о прекращении статуса адвоката ФИО1, поскольку не усматривается новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра ранее принятого решения в отношении ФИО1

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходит из того, что указанное истцом обстоятельство не является вновь открывшимся обстоятельством, которое не было и не могло быть известно истцу на момент рассмотрения Советом АПБО 

<

дата>, и не может служить поводом для пересмотра решения Совета АПБО по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы истца о нарушении ответчиком процедуры при рассмотрении его заявления от 21.09.2016 г. о пересмотре решения Совета АПОБ по вновь отрывшимся обстоятельствам, а именно: в ненадлежащем извещении о месте и времени его рассмотрения, как установлено п. 6.7 Регламента Совета АПБО (утв. 28.12.2011 г., с изменениями от 29.07.2016 г.), и нарушении ч.8 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившемся в несвоевременном, по истечении 21 дня, направлении решения Совета в адрес истца, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные нормы относятся к процедуре рассмотрения Советом дисциплинарных дел по жалобам граждан на действия (бездействия) адвоката, если они касаются его адвокатской деятельности. 

Детально процедура по отмене Советом своего решения о применении мер дисциплинарной ответственности к адвокату при наличии новых и (или) вновь открывшихся обстоятельств в порядке в ч.3 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката не регламентирована.

Законодательство не устанавливает обязанности для Совета Адвокатской палаты применения аналогии процедуры рассмотрения дисциплинарных дел при рассмотрении заявления об отмене (изменении) ранее принятого решения о применении мер дисциплинарной ответственности к адвокату при наличии новых и (или) вновь открывшихся обстоятельств, так как данное решение является правом Совета Адвокатской палаты.

Применение в данном случае аналогии закона необоснованно возлагает дополнительные обязанности на ответчика. 

Кроме того, заслуживающим внимания является довод представителя ответчика о том, что ФИО1 был пропущен установленный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок обращения в Совет Адвокатской палаты с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Уже в январе 2014 года (при принятии решения Советского районного суда г.Брянска от 15.01.2014 г.) ФИО1 знал о тех обстоятельствах, которые он считает вновь открывшимися.

При таких обстоятельствах, трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре решения Совета Адвокатской палаты по вновь открывшимся обстоятельствам истек, что являлось самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Адвокатской палате Брянской области о признании незаконным и отмене решения Совета Адвокатской палаты Брянской области, признании права на пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам, признании обстоятельств вновь открывшимися, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 2 мая 2017 года