... 

... 12-545/ 2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 09 ноября 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Муравьева Е.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Шелег ФИО6., представителя ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шелег ФИО7, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>. 

<

адрес> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ... ..., ..., ..., сведений о привлечении к административной ответственности суду не представлено, на постановление 

<

адрес> 

<

адрес> от 

<

дата>, которым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ она подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи Шелег ФИО8. признана виновной в том, что 

<

дата> в 

<

дата>. на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, управляя транспортным средство ..., государственный номер №, совершила наезд на стоящий автомобиль ..., государственный номер № принадлежащий ФИО5, после чего оставила место происшествия, участником которого она являлась, причинив материальный ущерб транспортному средству потерпевшего в виде повреждений заднего бампера, левого заднего крыла.

Шелег ФИО9. обратилась с жалобой в Свердловский районный суд г. Костромы на указанное постановление, просит его отменить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, указав, что покинула место ДТП неосознанно, поскольку не заметила факта столкновения. О совершенном ДТП узнала от потерпевшего через непродолжительное время, возвратившись на стоянку во дворе дома. Поскольку с ней были маленькие дети, она не могла оставаться на улице и ждать приезда сотрудников ГИБДД, поэтому ушла домой, оставив записку с номером телефона, надеясь, что когда приедут сотрудники ГИБДД, потерпевший известит ее об этом и она примет участие в оформлении ДТП. Однако о приезде сотрудников ГИБДД ее никто не известил, и на следующий день она узнала о том, что ее обвиняют в оставлении места ДТП.

В судебном заседании Шелег ФИО10 доводы жалобы поддержала в полном объеме, дала показания, аналогичные показаниям, которые давала при рассмотрении дела мировым судьей.

Представитель ГИБДД ФИО2 в суде пояснил, что Шелег ФИО11 законно и обоснованно привлечена к ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Полагает, что Шелег ФИО12 не могла не заметить столкновения с машиной, принадлежащей потерпевшему, поскольку удар пришелся в переднюю дверь автомобиля ..., и водитель Шелег ФИО13. не могла не слышать звука удара, с учетом также тех механических повреждений, которые имелись на машине ФИО5 Считает достоверными объяснения ФИО14, который выглянув в окно на звук сработавшей сигнализации, заметил номера машины, совершившей ДТП и сразу же сообщил о случившемся в ГИБДД. Кроме того, как установлено при составлении протокола, ФИО15 ранее не знал Шелег, каких-либо конфликтных отношений между ними не было, поэтому сомнений в правдивости показаний потерпевшего не имеется. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Шелег ФИО16. – без удовлетворения.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; заявитель Шелег ФИО17. и представитель ГИБДД ФИО2 на его повторном вызове не настаивали.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие потерпевшего.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы Шелег ФИО18. мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного рассмотрения административного дела, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Шелег ФИО19 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно представленным в материалы дела справкам о дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля ... имеются следующие повреждения: поврежден задний бампер, заднее правое крыло, у автомобиля ... имеются повреждения в виде царапины передней левой двери в средней части с повреждением лакокрасочного покрытия. Таким образом, имеющиеся механические повреждения подтверждают обстоятельства совершения ДТП водителем автомобиля ... 

<

дата>, установленные мировым судьей.

К показаниям Шелег ФИО20 о том, что она не имела намерений скрываться с места ДТП, т.к. не осознавала, что являлся его участником, судья обоснованно отнёсся критически, т.к. показания Шелег ФИО21. в этой части ни чем объективно не подтверждены и опровергаются показаниями потерпевшего, которые свидетельствуют об обратном, а именно об очевидности для Шелег ФИО22. факта дорожно-транспортного происшествия, наезда своим автомобилем на автомобиль потерпевшего, а именно то, что от столкновения транспортных средств на транспортном средстве потерпевшего сработала сигнализация.

Факт контакта транспортных средств, в результате которого был причинен ущерб автомобилю потерпевшего ФИО5, подтвержден надлежащим образом.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО5 у суда не имеется, он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в объяснениях, оснований для оговора Шелег ФИО23., с которой потерпевший ранее знаком не был, а также личной заинтересованности в привлечении последней к административной ответственности, не установлено. Согласно объяснению ФИО5, звук сработавшей сигнализации он услышал, находясь у себя в квартире, и, выглянув в окно, увидел автомобиль ФИО1, отъезжающий от места ДТП, записал номер ее машины. 

Доводы Шелег ФИО24 о том, что она оставляла записку потерпевшему с номером своего телефона для того, чтобы он позвонил ей, когда приедут сотрудники полиции, не свидетельствует о невиновности в совершении административного правонарушения, поскольку не имеет юридического значения для рассмотрения дела, т.к. правонарушение считается оконченным с момента фактического оставления места ДТП.

Доводы Шелег ФИО26 о нарушениях ПДД, допущенных самим потерпевшим после совершенного ДТП, не относятся к предмету рассмотрения по настоящей жалобе.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что указанное событие, имевшее место 

<

дата>. отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало Шелег ФИО27 к выполнению обязанностей, предусмотренных п. п. 2.5 Правил дорожного движения.

Названные обстоятельства в своей совокупности с очевидностью свидетельствуют о том, что Шелег ФИО28 будучи осведомленной о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, перечисленные выше требования п. 2.5 Правил дорожного движения не выполнила и покинула место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явилась.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Шелег ФИО29 не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в адрес Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, выразившегося в пренебрежительном отношением к Правилам дорожного движения, оснований для признания его малозначительным и освобождения Шелег ФИО30. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Административное наказание Шелег ФИО31. в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Процессуальных нарушений при производстве по делу административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление 

<

адрес> 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении Шелег ФИО32 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставить без изменения, её жалобу – без удовлетворения. 

Судья: Муравьева Е.А.