Дело № 2-341/19__________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 20 июня 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2019.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А. Рязанцевой,

при секретаре Я.А.Чернышовой, 

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращения права на долю в праве общей долевой собственности и компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что в период с 19.01.2002 по 18.12.2012 ее мать – ФИО4 и ответчик состояли в зарегистрированном браке. С 28.02.2009 ФИО4 и ответчик были собственниками квартиры в равных долях, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

18.12.2012 брак между ФИО4 и ответчиком расторгнут, после чего решением Лыткаринского городского суда Московской от 25.09.2014 между ними разделено совместно нажитое имущество, суд признал ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру общим имуществом супругов, выделил в собственность ФИО4 и ответчика по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру каждому.

23.04.2015 ФИО4 подарила дочери – истцу по делу - принадлежащую ей ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в связи с чем доля истца на спорное жилого помещение в настоящее время составляет ?, а доля ответчика – ?.

В связи с тем, что между сторонами имеются неприязненные отношения, истец неоднократно предлагала ответчику выкупить к него ? доли ей либо продать ему свои ? долей на квартиру, однако ответчик данные предложения истца пригнорировал.

Кроме того, с 2017 года ответчик не несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, 19.09.2017 управляющей компанией МУП «ДЕЗ–Лыткарино» было установлено затопление нижерасположенной квартиры по халатности ответчика. В настоящее время ответчик в квартире не проживает, место фактического своего проживания скрывает, квартира находится в антисанитарном состоянии, проживание в ней не представляется возможным, из-за неисправности санитарно-технического оборудования перекрыто газо- и водоснабжение. 

В 2018 году истец за свой счет установила в квартире приборы учета потребления воды в целях экономии оплаты коммунальных услуг, заменила частично трубы и неисправный унитаз, заключила договор о предоставлении коммунальных услуг с управляющей организацией МУП «ДЕЗ–Лыткарино».

После чего 20.03.2018 истец вновь направила ответчику предложение о выкупе его доли либо выкупа им ее доли, ответчик данное приложение не получил, впоследствии отказался от совершения каких-либо сделок по квартире и перестал общаться с истцом.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, что в квартире зарегистрирован по месту жительства только ответчик, который препятствует истцу пользоваться квартирой, и отсутствует возможность реального выдела доли ответчику, который не имеет существенного интереса в использовании квартиры, истец просит признать долю ответчика в праве общей долевой собственности на спорную квартиру незначительной; взыскать с нее в пользу ответчика денежную компенсацию стоимости его доли в квартире по вышеуказанному адресу в размере 654 534,07 рублей; прекратить право собственности ответчика на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру; признать за истцом право на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что по данному делу на депозит Судебного департамента ею внесены денежные средства в размере 655 000 рублей в счет компенсации ответчику стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещался судом по адресу регистрации по месту жительства надлежащим образом. Судебная повестка, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд ввиду неполучения ее адресатом за истечением срока хранения. Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.

В соответствии с определением суда дело слушается в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Как усматривается из материалов дела, истец с 23.04.2015 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Доля истца в праве собственности на спорное жилое помещение зарегистрирована в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости.

Собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ответчик.

Согласно техническому паспорту спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 75,1 кв.м, в том числе жилой, 51,3 кв.м, площади комнат составляют 18,7 кв.м, 17,9 кв.м и 14,7 кв.м.

Доля истца (3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру) соответствует 56,33 кв.м общей площади и 38,48 кв.м – жилой; доля ответчика (1/4 доля) – 18,8 кв. общей площади и 12,83 кв.м – жилой площади.

Изолированной комнаты, по размеру соответствующей доле ответчика в праве общей долевой собственности, в указанном жилом помещении не имеется.

Таким образом, осуществлять фактическое пользование ответчиком спорным жилым помещением соразмерно его доли в праве собственности на квартиру не представляется возможным, ввиду ее недостаточности для выдела в натуре, в связи с чем суд находит установленным незначительность доли ответчика в данном общем имуществе.

Согласно объяснениям истца, в спорной квартире зарегистрирован по месту жительства только ответчик, что подтверждается выпиской из домовой книги. Между тем, последний платеж коммунальных услуг по квартире им произведен 03.09.2017, в результате чего образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг; 19.09.2017 управляющей компанией жилого дома - МУП «ДЕЗ–Лыткарино» установлено затопление нижерасположенной квартиры по халатности ответчика.

Из акта обследования, составленного 13.12.2017 МУП «ДЕЗ-Лыткарино» по факту залива (л.д.35), следует, что санитарно-техническое оборудование в квартире № по адресу: 

<

адрес>, не работает; в комнатах навалены вещи, уборка не проводилась более года; нарушены правила содержания жилых помещений, газо-и водоснабжение в квартире перерыты, вследствие чего проживание в квартире не представляется возможным; квартира находится в антисанитарном состоянии, ФИО1 систематически нарушает правила содержания помещений в 

<

адрес>, где требуется уборка помещений и ремонт сантехоборудования. 

Материалами проведенных в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ проверок по обращениям истца в правоохранительные органы по поводу розыска ФИО1, местонахождение которого неизвестно с октября 2017 года, установлено, что ФИО1 после перенесенных инсультов, по состоянию здоровья проживает у своего сына в загородном доме, адрес места жительства ФИО1 сообщать отказывается. 

Таким образом, установлено, что на протяжении нескольких лет ответчик в квартире не проживает, допускает ухудшение состояния квартиры, не несет бремя содержания квартиры, по вопросу об определении порядка пользования спорной квартирой общаться с истцом отказывается, что свидетельствует об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании спорного жилого помещения для проживания. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии необходимых условий, при которых возможен принудительный выкуп доли ответчика, а именно: незначительность доли ответчика, невозможность ее выдела в натуре и отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества.

Кроме того, из материалов дела видно, что истец готова продать свою долю ответчику либо приобрести у него его долю, поскольку у ответчика не имеется существенного интереса в использовании общего имущества, следовательно, имеется возможность выплаты ответчику, как участнику долевой собственности, денежной компенсации стоимости его доли без его согласия по требованию истца, как другого долевого собственника. 

Определяя размер денежной компенсации доли ответчика, суд исходит из рыночной стоимости данной доли, определенной ООО «Юръ интелис» по состоянию на 02.02.2018 в размере 654 534,07 рублей.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 233,-235 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Иск ФИО2 к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращения права на долю в праве общей долевой собственности и компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности удовлетворить. 

Признать долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в размере ? - незначительной.

Прекратить право ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в размере 654 534 рублей 7 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

С.А.Рязанцева