П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Жигулёвск 06 июня 2019 года

Жигулёвский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тришкина Е.Л., 

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г. Жигулевск Ломакиной М.С., 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Кулишовой Н.С. (НКО СОКа ПАСО 63/3055), действующей по назначению;

при секретаре Кеян А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее несудимого: 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

11.02.2019 года, примерно в 23 час 30 минут, точное время не установлено, ФИО1 находился в 

<

адрес>, где совместно с Потерпевший №1, распивал спиртные напитки. В указанное выше время у ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества - золотой цепочки с золотым крестиком, принадлежащих Потерпевший №1 и находящихся у нее на шее. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, движимый корыстными побуждениями, находясь на диване вместе с Потерпевший №1 в указанной квартире, неожиданно для последней, сильно дернул золотую цепочку, в результате чего сорвал ее с шеи Потерпевший №1, после чего ФИО1, с похищенным ювелирным изделием – золотой цепочкой, 585 пробы, массой 9,34 грамма, стоимостью 20500 рублей с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 20 500 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении хищения признал, в содеянном раскаялся, вместе с тем считал, что его действия неверно квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ, поскольку никаких телесных повреждений он потерпевшей не причинял, от дальнейшей дачи показаний отказался, сославшись на ст.51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью доказательств:

-оглашенными в связи с отказом от дачи показаний показаниями ФИО1, данными им в ходе дознания в присутствии адвоката, согласно которым 11.02.2019 в магазине «Пекарня» он познакомился с женщиной по имени Е. (Потерпевший №1), в 17 часов 50 минут он пришел к ней опять в магазин, они распили с ней бутылку водки, после закрытия магазина, то есть после 20 часов 00 минут, та предложила купить еще алкоголь и пойти к ней домой, что они и сделали. Е. проживает по адресу: 

<

адрес> Придя к ней домой, они прошли в ее комнату, где стали распивать водку и общаться. В какой-то момент Е. заснула, времени было примерно 23 часа 30 минут. В момент пока она спала, он на ее шее заметил золотую цепочку, на которой также находился золотой крестик и решил цепочку похитить. Убедившись окончательно, что Е. спит, он подошел к ней и наклонился над ней, попытался расстегнуть замок на цепочке, но в этот момент Е. проснулась и открыла глаза. Она спросила у него: «Что ты делаешь?». Но он не сказав ей не слова, просто дернулся правой рукой за цепочку, которая была на шеи Е., в этот момент крестик упал на пол, и он подняв его с пола, положил его на стол, после чего выбежал из квартиры, а Е. что то кричала ему вслед. После он пошел к ФИО №2, от него он позвонил Свидетель №3 и попросил его съездить в ломбард, чтобы заложить цепочку, тот подъехал, и они поехали в ломбард «Корона», который расположен в ТЦ «Березка», где Свидетель №3 зашел в ломбард, затем вернулся и передал ему деньги в размере примерно 13000 рублей. Денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. Вину в совершении открытого хищения золотой цепочки, принадлежащей женщине на имени Е., находясь в квартире по адресу: 

<

адрес> признает полностью, раскаивается (том 1, л.д. 46-47), в судебном заседании ФИО1 данные показания подтвердил;

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что с подсудимым ФИО1 по адресу: ФИО2, 8-62 распивала спиртные напитки, после чего опьянела и задремала на диване, а подсудимый сидел рядом, потом она почувствовала, что тот с нее пытается сдернуть цепочку и пыталась ее удерживать, но он сорвал цепочку, потом он выбежал из квартиры. На цепочке еще был крестик, изначально она думала, что его нет, но на следующий день она его нашла. Цепочку она оценивает в 20 500 тысяч руб., крестик оценивает в 2000 тысячи руб. Каких - либо угроз в свой адрес в момент, когда Колокольчиков срывал цепочку, не было, он все делал молча. Потом он выбежал из квартиры, потерпевшая обратилась к соседке Свидетель №1, чтобы полицию вызвать, поскольку не нашла телефон, о том, что у нее сорвали цепочку, рассказала соседке, это было около 12 часов. Также она обнаружила повреждение пальца, но в больницу не обращалась до вызова следователя, лечила сама. Колокольчиков полностью возместил ей вред, причиненный преступлением, извинился, претензий к нему потерпевшая никаких не имеет;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, о том, что ночью 12.02.2019 года постучала в дверь соседка Потерпевший №1 и попросила вызвать милицию. Она у Потерпевший №1 спросила о произошедшем, но та не смогла связать двух слов, так как была в состоянии алкогольного опьянения, они стали звонить с телефона свидетеля в милицию, дозвонившись, свидетель сообщила о событии, после чего телефон передала Потерпевший №1, но та не смогла связать двух слов, в итоге сама свидетель попыталась объяснить, что случилось. Потерпевший №1 говорила, что у нее украли цепочку золотую и телефон. Подробно она не рассказывала, так как от опьянения она на ногах стоять не могла, никаких повреждений у Потерпевший №1 на руках и пальцах не было так, как она бы заметила, поскольку видела руки Потерпевший №1, передавала ей телефон. 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оперуполномоченного ОНК ОМВД РФ по г.Жигулевску, о том, что в феврале он находился на дежурстве в составе СОГ, утром поступило сообщение из дежурной части, дежурный направил группу по адресу: Яблоневый овраг, 

<

адрес>. Приехали по данному адресу, зашли в квартиру, там находилась женщина, которая была заплаканная, где рассказала, что к ней приходил молодой человек, с которым они немного выпили, потом молодой человек сорвал с нее цепочку. На пальце было повреждение - небольшая царапина. 

- оглашенными с согласия сторон в связи с имеющимися противоречиями показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что он работает в ломбарде ИП ФИО №1, 12.02.2019г. он находился на своем рабочем месте, примерно в 01 час пришел молодой человек – Свидетель №3, который принес паспорт на свое имя и сказал, что желает сдать золотую цепочку в ломбард. После он оформил договор купли-продажи между ИП ФИО №1 и Свидетель №3, за цепочку Свидетель №3 отдал 13 200 руб., на следующий день в ломбард приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что золотая цепочка была похищена, а 13.02.2019 дознавателем ОД О МВД России по г. Жигулевску цепочка была изъята (том.1, л.д.97-99), свидетель Свидетель №4 в судебном заседании подтвердил данные показания, дополнив, что следов крови на цепочке не было.

-оглашенными с согласия сторон в связи с имеющимися противоречиями показаниями свидетеля Свидетель №5, ювелира, о том, что 04.03.2019 по просьбе дознавателя ОД О МВД России по г.Жигулевску ФИО №3 участвовал в осмотре цепочки в рамка расследования уголовного дела, ему были разъяснены права, обязанности и ответственность, а также порядок производства осмотра. Масса цепочки составила 9,34 грамма, было установлено, что звенья цепочки вытянуты, что свидетельствует о растяжении указанной золотой цепочки в виду механического воздействия о чем также свидетельствует разогнутость карабина (том.1, л.д.110-112), свидетель Свидетель №5 в судебном заседании подтвердил данные показания, дополнив, что следов крови на цепочке не было.

-показаниями свидетеля Свидетель №3, о том, что ночью 12.02.2019 года ему позвонил ФИО1, который был нетрезв, и попросил свозить в ломбард, чтобы сдать золото, что тот и сделал, так как у ФИО1 не было паспорта, следов крови на цепочке не было, сама цепь была немного растянутой, за нее отдали 13 200 руб., которые свидетель передал ФИО1, далее они поехали в магазин, где потратили деньги на продукты, спиртное.

-рапортом о получении сообщения о преступлении, согласно которому 12.02.2019г. поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что неизвестный мужчина по адресу проживания последней завладел ее сотовым телефоном и цепочкой (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2019 г. квартиры Потерпевший №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка и расположение мебели и вещей. В результате осмотра обнаружено 5 следов рук, которые изъяты на дактилоскопическую пленку (том.1, л.д.4-8)

-заявлением Потерпевший №1 от 12.02.2019г., в котором та просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, по имени Е., который в период с 21 до 22 час. 11.02.2019г. сорвал с нее золотую цепочку и золотой крестик, причинив ей материальный ущерб (л.д.10);

-протоколом явки с повинной ФИО1, в котором тот сообщил о совершенном им преступлении в отношении имущества женщины по имени Е. - золотой цепочки, которую он сорвал с женщины, затем цепочку его знакомый Свидетель №3 сдал в ломбард (л.д.14); 

- заключением дактилоскопической экспертизы № от 13.02.2019 г., согласно которой след пальца руки, откопированный на отрезок дактопленки с рюмки оставлен указательным пальцем правой руки подозреваемого ФИО1 (том.1, л.д.28-30);

-выпиской из архива ИП ФИО3 ломбард «Корона» и справкой о том, что в ломбард от имени Свидетель №3 была сдана золотая цепочка (л.д.39,40);

- протоколом выемки от 13.02.2019 г. из ломбарда «Корона» золотой цепочки, заложенной на имя Свидетель №3 по паспорту последнего (том.1, л.д.61-64)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 04.03.2019 г. золотой цепочки, изъятой в ходе выемки 13.02.2019 года в ломбарде «Корона» (том.1, л.д.100-105), данная цепочка была приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том.1, л.д.106)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 25.03.2019 г., согласно которому осмотрена выписка из архива ИП ФИО №1, почтовых конвертов с отрезками дактопленки, на которых имеются отпечатки пальцев, оставленные на рюмке ФИО1 (том.1, л.д.137-138). Данные предметы были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том.1, л.д.139).

Также в судебном заседании были исследованы протокол выемки от 19.02.2019 г. золотого крестика, протокол его осмотра от 19.02.2019г., протокол его дополнительного осмотра от 16.04.2019 г. (том.1, л.д.76-80, л.д.83, т.2 л.д. 1-6), заключение медицинской экспертизы № от 18.03.2019 г. Потерпевший №1 (том.1, л.д.88-91) о том, что имеющееся у нее повреждение виде раны на средней фаланге второго пальца левой кисти, относится к повреждениям опасным для жизни, вызвало кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 21 дня не соединенное со стойкой утратой общей трудоспособности, квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и считает, что действиям ФИО1 органом предварительного следствия дана неверная квалификация по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, по следующим основаниям.

Так, согласно предъявленного обвинения, ФИО1, схватил золотую цепочку, на которой находился золотой крестик, и попытался сорвать ее с шеи Потерпевший №1 последняя, осознав преступные намерения ФИО1, с целью пресечения его преступных действий, левой рукой также ухватилась за золотую цепочку с крестиком, не давая возможности ФИО1 сорвать ее с шеи, а ФИО1 применил физическую силу, и осознавая, что его преступные действия являются очевидными для потерпевшей и причиняют ей физическую боль, применил насилие опасное для здоровья - умышленно, сильно дернул золотую цепочку с золотым крестиком, в результате чего сорвал ее с шеи Потерпевший №1, при этом причинил последней телесное повреждение в виде раны на средней фаланге второго пальца левой руки, которая, согласно заключению эксперта № Ж от 18.03.2019г., в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ 24.04.08 № 194н, не относится к повреждениям опасным для жизни, вызвало кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 21 дня, не соединенное со стойкой утратой общей трудоспособности, квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. 

Из показаний подсудимого ФИО1, как в ходе дознания, так и предварительного следствия по данному уголовному делу, последний последовательно утверждал, что никаких телесных повреждений Потерпевший №1 не причинял. Данная версия, выдвинутая ФИО1 первоначально, в ходе его допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, и подтвержденная в судебном заседании, не опровергнута ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия. Каких-либо доказательств, прямо указывающих, что при попытке сорвать цепочку Потерпевший №1 ее удерживала, в результате чего ей была причинена рана руки (например, трассологической экспертизы, указывающей на то, что именно в результате физического воздействия цепочки на палец Потерпевший №1 последней были причинены телесные повреждения, генотипоскопической экспертизы, подтверждающей наличие крови Потерпевший №1 на похищенной цепочке), в материалах дела не имеется. 

Свидетель Свидетель №1 показала, что каких-либо телесных повреждений рук, пальцев у Потерпевший №1, обратившейся к ней за помощью спустя непродолжительный период времени после совершения преступления, не было, в чем она точно уверена, сама же Потерпевший №1, находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Как следует из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, протокола осмотра места совершения преступления – квартиры Потерпевший №1, протокола осмотра похищенной цепочки от 04.03.2019г., каких-либо следов крови как в квартире Потерпевший №1, так и на похищенной цепочке не было, при этом сама потерпевшая Потерпевший №1 не указывала о причиненных ей телесных повреждениях ни в своем заявлении от 12.02.2019г., ни при даче объяснений 12.02.2019г., как следует из показаний свидетеля Свидетель №2 При этом, сама Потерпевший №1 факт сильного алкогольного опьянения в судебном заседании подтвердила.

Указанный в заключении медицинской экспертизы № 18-4 э/37Ж от 18.03.2019 г. период образования раны (от 6 до 10 суток), показания свидетеля Свидетель №1, самой Потерпевший №1 о наличии сильного алкогольного опьянения у последней, не исключает возможности получения раны Потерпевший №1 после совершения преступления.

В соответствии с ч.3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения факт причинения ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 телесного повреждения в виде раны на средней фаланге второго пальца левой руки, а следовательно, действия ФИО1 подлежат квалификации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть как преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что протокол выемки от 19.02.2019 г. золотого крестика, протокол его осмотра от 19.02.2019г., протокол его дополнительного осмотра от 16.04.2019 г. (том.1, л.д.76-80, л.д.83, т.2 л.д. 1-6), заключение медицинской экспертизы № от 18.03.2019 г. Потерпевший №1 (том.1, л.д.88-91).

Анализ иных доказательств, представленных стороной обвинения и отраженных в показаниях подсудимого, потерпевшей, свидетелей, в протоколах следственных действий, и иных доказательствах, представленных стороной обвинения, позволяет сделать вывод о том, что они подтверждают в полном объеме вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, которое заключается в том, что тот 11.02.2019 года, примерно в 23 час 30 минут, находясь в 

<

адрес> находясь на диване вместе с Потерпевший №1 в указанной квартире, сорвал ее с шеи Потерпевший №1 золотую цепочку, стоимостью 20500 рублей, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 20 500 руб.

Показания подсудимого, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, в целом, последовательны, подтверждают и дополняют друг друга. Все вышеуказанные доказательства последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой, потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять им и полагать о наличии заинтересованности у указанных лиц в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, фальсификации доказательств его вины, у суда не имеется. Все доказательства, представленные стороной обвинения, получены с соблюдением требований УПК РФ, являются достоверными, относимыми, допустимыми и могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

В связи с вышеизложенным, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, и его подлежат квалификации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1, в соответствие со ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, отнесенного УК РФ к категории преступлений средней тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности ФИО1, который не работает, ранее не судим, ФКУ УИИ характеризуется как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности и допускавшее нарушения в период условного осуждения, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом 

<

данные изъяты>, согласно заключению № 129 от 27.02.2019г. обнаруживает признаки 

<

данные изъяты> по месту жительства УУП и ПДН ОМВД России по г.Жигулевску характеризуется отрицательно.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (что выразилось в предоставлении ФИО1 до возбуждения уголовного дела сведений об обстоятельствах совершения преступления, имеющих значение для дела, о собственном участии в совершении преступления), розыску имущества, добытого в результате преступления (указание на место сбыта похищенного), согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ также добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено. Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку его противоправные действия были обусловлены корыстным мотивом, что виновный в судебном заседании подтвердил. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не установлено, в связи с чем, учитывая данные о личности виновного, ему подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. Принимая во внимание рассмотрение дела в общем порядке, законные основания для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ, отсутствуют, оснований для применения положений ст.53.1, ст.75-78 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем, на основании ст.73 УК РФ, постановляет считать его условным, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности – в том числе, что преступление, совершенное ФИО1, является оконченным, совершенным умышленно, судом также не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По делу заявлен гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании причиненного преступлением ущерба на сумму 3200 руб. Учитывая, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, что подтвердили в судебном заседании как потерпевшая Потерпевший №1, так и подсудимый ФИО1, суд на основании ст.ст.194-199 ГПК РФ считает возможным в удовлетворении гражданского иска отказать. 

Процессуальные издержки по делу, учитывая положения ст.132 УПК РФ и трудоспособность подсудимого, возмещаются за счет средств осужденного ФИО1, о чем судом вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО1 следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации в дни им установленные, находиться по месту жительства с 23 до 6 часов следующих суток, если отсутствие не связано с работой либо чрезвычайными ситуациями, обратиться к врачу-наркологу и при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма и наркомании.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному - цепочку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Жигулевску, возвратить Потерпевший №1, крестик, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить у последней, выписку из архива, конверты с дактопленкой, хранящиеся при уголовном деле, оставить хранить там же до истечения срока хранения уголовного дела, по истечении которого уничтожить совместно с уголовным делом. 

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, отказать. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Жигулёвского

городского суда Е.Л.Тришкин