Дело №2-1458/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу) 

город-курорт Анапа 11 июля 2018 года 

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1

ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО5,

представителя третьего лица ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольных строений,

у с т а н о в и л :

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о сносе самовольных строений.

Определением суда от 04.04.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО7 и ФИО5.

Определением суда от 28.04.2018 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3.

В обоснование заявленных требований указала, что Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г.-к. Анапа в результате проведенного обследования на предмет соблюдения градостроительного законодательства при осуществлении строительства на территории муниципального образования было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 574 кв.м. по ул. Новороссийской/Астраханской, 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности в размере 133/574 доли ответчику. Жилое помещение общей площадью 41,8 кв.м. – квартира №

<

адрес>, расположенная в одноэтажном здании жилого дома литер А по вышеуказанному адресу, принадлежит ответчику на праве собственности.

В ходе визуального осмотра было установлено, что ответчиком выполняются строительно-монтажные работы по реконструкции квартиры №

<

адрес> за счет надстройки мансардного этажа над частью здания литер А и над частью пристройки литер «а» размером 8,0x8,5м площадью застройки 68 кв.м.

В результате выполненной реконструкции увеличены нагрузки на перекрытия и фундаменты здания литер А, построенного в 1917 году и пристройки литер «а», построенной в 1963 году (согласно техническому паспорту, изготовленному по состоянию на сентябрь 2015 года).

Истец ссылается на то, что данные строения являются самовольными строениями, так как на реконструкцию квартиры №

<

адрес> не было получено разрешение на строительство (реконструкцию), объекты возведены с нарушением градостроительных требований, в том числе в части нарушения норм отступов от смежных земельных участков и красных линий, кроме того реконструкция квартиры осуществлена с нарушением Правил землепользования и застройки г. Анапа в части превышения высоты строений вспомогательного назначения (разрешена высота 5м при условии обеспечения нормативной инсоляции на территории смежных земельных участков, минимальный отступ размещения объекта от границ участка должен составлять 1м, исключая возможность устройства дверных и оконных проемов со стороны смежных земельных участков). Спорные строения возведены с учетом отклонений от предельно допустимых параметров и отступов от границ смежных земельных участков, в нарушение градостроительных норм и регламентов. ПЗЗ, законодательства о санитарно-эпидемиологическим благополучии населения.

В связи с чем, основываясь на нормах ст. 222 ГК РФ, просит суд признать самовольной реконструкцию квартиры №

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

...>/Астраханская

<

адрес>, путем надстройки мансардного этажа над частью здания литер А и над частью пристройки литер «а» размером 8,0x8,5м площадью застройки 68 кв.м. и обязать ответчика привести квартиру №5 в первоначальное состояние путем сноса в течение 30-ти дней с даты вступления решения суда в законную силу данных строений.

В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования город-курорт Анапа – ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. При этом указала, что на иске настаивает, так как на дату рассмотрения дела в суде выявленные экспертом нарушения, в том числе угрожающие жизни и здоровью граждан, не устранены.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что реконструкция квартиры №5 по вышеуказанному адресу была осуществлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, при это в данном случае не были нарушены права и законные интересы третьих лиц. Также указали, что выявленные экспертом нарушения пожарных норм являются устранимыми и будут устранены в ближайшее время, а что касается нарушений несущих конструкций, то в этой части ИП ФИО8, разработан проект в составе рабочей документации, которым предусмотрен перечень работ по устранению выявленных нарушений путем усиления железобетонных конструкций. Данные работы будут также выполнены.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 и представитель третьего лица ФИО7 – ФИО6, действующий на основании доверенности, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что их права не нарушены.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, допросив эксперта ШНА, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и видом его разрешенного использования, а также с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Статьей 263 ГК РФ также установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или перенос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Как следует из материалов дела ответчику ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности (133/574 доли) земельный участок площадью 574 кв.м. с кадастровым номером № с видом разрешенного использования – под многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Новороссийской/ул. Астраханской, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.04.2018 года №.

Согласно выписке из ЕГРН № от 16.04.2018 года следует, что ФИО2 также принадлежит на праве собственности квартира №

<

адрес> общей площадью 41,8 кв.м., расположенная по вышеуказанному адресу. 

В связи с тем, что квартира №

<

адрес> и доля земельного участка под ней приобреталась ответчиком ФИО2 в период брака с ФИО3, в силу ст. 34 СК РФ данная квартира и земля под ней являются совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем ответчиками по настоящему иску при разрешении вопроса о правомерности (неправомерности) реконструкции спорной квартиры являются оба супруга – ФИО2 и ФИО3

Из содержания искового заявления следует, что ответчиком выполняются строительно-монтажные работы по реконструкции квартиры №

<

адрес> за счет надстройки мансардного этажа над частью здания литер А и над частью пристройки литер «а» размером 8,0x8,5м площадью застройки 68 кв.м., при этом указанная реконструкция осуществляется без получения соответствующего разрешения.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. В соответствии с ч. 4 ст. 51 ГдК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждается тот факт, что разрешение на реконструкцию квартиры №

<

адрес>, расположенной по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Новороссийской/ул. Астраханской, 

<

адрес> ответчиком ФИО2 не получалось.

Кроме того в соответствии с ч.9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство (реконструкцию) орган с обязательным приложением следующих документов: 

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство;

3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Однако в судебном заседании установлено, что градостроительный план земельного участка и схема планировочной организации земельного участка ФИО2 в целях реконструкции квартиры №

<

адрес> не оформлялись, что дает суду основания прийти к выводу о том, что помимо отсутствия разрешения на реконструкцию квартиры ответчиком были допущены нарушения градостроительных требований в части неоформления требуемых ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документов для получения разрешения на реконструкцию (градостроительного плана земельного участка и схемы планировочной организации земельного участка), что свидетельствует о наличии нескольких признаков самовольности строения, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, а именно: отсутствие разрешения на строительство, отсутствие градостроительного плана земельного участка и отсутствие схемы планировочной организации земельного участка.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.26) суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, а равно о сносе самовольной постройки, должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом иск о признании права собственности на самовольную постройку (равно об отказе в иске о сносе самовольной постройки) подлежит удовлетворению только в единственном случае – это если единственным признаком самовольного строительства является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо предпринимало меры.

С целью установления соответствия (несоответствия) произведенной ответчиком реконструкции квартиры требованиям градостроительных регламентов, разрешительной документации, строительных норм и правил судом, а также установления этажности строений и их целевого назначения по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит».

Согласно заключению экспертизы ООО «СТЭА» №283-2015 от 07.06.2018 года установлено частичное несоответствие реконструируемой квартиры №

<

адрес> (надстройка мансардного этажа над частью дома литер «А» и над частью пристройки литер «а» площадью застройки 59.6 кв.м.) жилого дома литер «А,а» №

<

адрес> ул. Новороссийская/Астраханская г. Анапа, требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-Ф3 от 30.12.2009 года, а именно:

- монолитная железобетонная колонна (сердечник), расположенная в левом углу с фасада квартиры (ось 1-А), имеет отклонение от вертикальности, прочность ниже нормативной, заниженное значение трещиностойкости, что является нарушением норм пункта 11.4.5 СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», пункта 5.18.3 СП 70. 13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», пункта 6.3 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные", пункта 10 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции";

- оконные перемычки, выполненные в виде арматуры, не защищены от коррозии путем заделки цементно-песчаным раствором или заливкой бетоном, что является нарушением норм пункта 7.8 СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии»;

- стальные несущие балки перекрытия не в полном объеме защищены от коррозии, что является нарушением норм пункта 9.2.3 СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии»; 

- монолитные железобетонные конструкции (колонны-сердечники, армопояс) имеют раковины, места обнажения арматуры, что является нарушением норм пункта 5.18.4 СП 70. 13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»;

- швы каменной кладки, выполненной в ходе закладывания оконных и дверных проемов, не полностью заполнены цементно-песчаным раствором, что нарушает монолитность кладки обеспечивающейся соблюдением норм пункта 9.2.5 и пункта 9.11.1 СП 70. 13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; 

- деревянные конструкции стропильной системы крыши не обработаны огнезащитным составом, что является нарушением противопожарных норм, предусмотренных пунктом 6.5.2 СП 2.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», пунктом 7.8 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные".

Спорная квартира №

<

адрес> дома №

<

адрес> ул. Новороссийская/Астраханская г. Анапа является объектом капитального строительства (объект недвижимого имущества, неразрывно связанный с землей). В ходе экспертного осмотра установлено, что квартира №

<

адрес> в доме №

<

адрес> ул. Новороссийская/Астраханская подвергается реконструкции путем изменения параметров объекта (высота, количество этажей, площадь, объем) за счет перепланировки помещений, замены перекрытия, крыши и возведения мансардного этажа с проведением переоборудования инженерных сетей.

Экспертом установлено, что осуществляется реконструкция квартиры №

<

адрес> дома литер «А, а» в виде надстройки мансардного этажа без изменения прежнего наружного контура квартиры, сформированного старыми стенами жилого дома литер «А» 1917 года постройки, следовательно отступы объекта экспертизы от границ земельного участка не менялись в ходе реконструкции, проводимой ответчиками.

Экспертом сделан вывод о том, что реконструируемая ответчиками квартира №

<

адрес> дома №

<

адрес> по ул. Новороссийской/Астраханской г. Анапа при условии устранения нарушений противопожарных норм путем обработки деревянных конструкций мансарды огнезащитным составом и при условии устранения нарушений строительных требований (путем устранения дефектов монолитных железобетонных колонн и армопояса, а также заполнения швов каменной кладки цементно-песчаным раствором) не будет создавать угрозу жизни и здоровью людей.

В соответствии со ст.ст. 55, 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое необязательно для суда и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судом принимается во внимание вышеуказанное экспертное заключение ООО «СТЭА» №283-2018 от 07.06.2018 года, так как оно последовательное, логичное, соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт имеет соответствующее высшее образование, стаж и опыт работы в области экспертной деятельности, а также судом учитывается, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Однако в ходе допроса эксперта в судебном заседании судом установлено, что в случае, если нарушения пожарных норм и строительных требований устранены не будут, в данном случае наличие данных нарушений несет угрозу жизни здоровью людей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и представленных возражений.

Ответчиками не представлено суду доказательств устранения выявленных в ходе проведения экспертизы нарушений противопожарных и строительных норм на дату рассмотрения настоящего спора по существу, что позволяет суду прийти к выводу о том, что выявленные экспертом нарушения угрожают жизни и здоровью людей, а потому реконструкция квартиры является самовольной и подлежит приведению в первоначальное состояние.

Доводы ответчиков и их представителя о том, что имеется проект на устранение нарушений строительных норм в железобетонных конструкциях, разработанный ИП ЮВФ, судом не принимаются, потому как наличие проекта на устранение нарушений не свидетельствует о фактическом выполнении строительных работ и о фактическом устранении угрожающих жизни и здоровью людей нарушений прочности железобетонных конструкций, нарушение их трещиностойкости. Доказательств выполнения работ, указанных в рабочей документации по усилению колонн здания, суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольных строений, – удовлетворить.

Признать самовольной реконструкцию квартиры №

<

адрес> путем надстройки мансардного этажа над частью здания литер А и над частью пристройки литер «а» по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Новороссийская/ул. Астраханская, д. 

<

адрес>, квартира №

<

адрес>.

Обязать ФИО2 и ФИО3 в течение 30 дней со дня вступления в законную силу привести в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, квартиру №

<

адрес>, расположенную по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Новороссийская/ул. Астраханская, д. 

<

адрес>, путем сноса надстройки мансардного этажа над частью здания литер А и над частью пристройки литер «а».

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий : 

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2018 года.