Дело № 2-130/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 12 февраля 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Объедковой Н.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО4, представителя ответчика ООО «ЖКХ Городищенское» ФИО5, представителя третьего лица ФИО8, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО11 

<

данные изъяты> – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Городищенское» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Городищенское» (далее по тексту ООО «ЖКХ Городищенское») о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указала, что она является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, в результате прорыва трубы на чердаке дома произошло затопление 

<

адрес> в р.

<

адрес>. Факт залива подтверждается актом б/н от ДД.ММ.ГГГГ составленным и подписанным представителями ООО «ЖКХ Городищенское». В результате залива, помещение квартиры нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого в соответствии с заключением специалиста № составляет 72 314 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «ЖКХ Городищенское» с досудебной претензией. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ЖКХ Городищенское» поступил отзыв на претензию с требованием представить дополнительные документы. ДД.ММ.ГГГГ недостающие документы были направлены в ООО «ЖКХ Городищенское». Однако ответа не последовало. Просит взыскать с ООО «ЖКХ Городищенское» в ее пользу материальный ущерб в размере 72 314 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 774 рубля.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, суду дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ЖКХ Городищенское» ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что ООО «ЖКХ Городищенское» является управляющей компанией многоквартирного 

<

адрес> в р.

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика в результате порыва трубы ГВС, относящейся к общедомовой собственности, что подтверждается Актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес> в р.

<

адрес>. Факт вины в затоплении квартиры истца ответчик не оспаривает, ответчик не согласен с размером ущерба заявленного ко взысканию. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратилась к ответчику с претензией о добровольном удовлетворении в досудебном порядке ее требований о возмещении причиненного вреда на сумму 73 314 рублей, о возмещении расходов на оценщика в размере 3 500 рублей. В отзыве на претензию ответчик указал, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку отсутствует волеизъявление сособственника квартиры ФИО10, который с претензией в управляющую компанию не обращался, нотариальной доверенности ФИО3 не выдавал. Также ответчик не согласен с оплатой расходов оценщика в размере 3 500 рублей, так как оценщик ФИО7 производила свои исследования по адресу 

<

адрес>, р.

<

адрес> «Б», 

<

адрес>, а не по адресу причинения вреда р.

<

адрес>, согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ. По этим же основаниям ответчик не согласен с размерами материального ущерба указанного в отчете оценщика ФИО7 в сумме 73 314 рублей, так как согласно локальному сметному расчету выполненному ответчиком размер материального ущерба составляет сумму в размере 51 000 рублей. Считает, что истец может рассчитывать на взыскание только 1/3 части от суммы 51 000 рублей. Штраф в пользу истца в размере 50% от суммы иска взысканию не подлежит, так как отзыв на претензию ответчик истцу направил во время. Истец не исправил своих правовых нарушений, указанных в отзыве, что не позволило разрешить его требования в досудебном порядке по вине самого же истца. Также полагает, что оплата расходов истца на своего представителя взысканию не подлежит, так как никакой квалифицированной правовой помощи своему доверителю представитель не оказал. С требованиями о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 774 рубля не согласен, поскольку истец при подаче иска в силу закона о защите прав потребителей освобожден от оплаты государственной пошлины. Ссылаясь на указанные обстоятельства просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ФИО10, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО11 

<

данные изъяты>, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования ФИО3 поддерживает.

Представитель третьего лица ФИО10, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО11 

<

данные изъяты>, – ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО3 поддержала.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть - вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из: произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; утраты или повреждения имущества.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО3, ФИО10, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, по 1/3 доли каждый, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес>, свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес>, свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по вине управляющей компании ООО «ЖКХ Городищенское», в результате прорыва трубы на чердаке 

<

адрес> в р.

<

адрес> произошло затопление 

<

адрес> указанном доме.

Данное обстоятельство подтверждается актом о проверки технического состояния квартиры по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.03.2003 года № 170.

Пунктом 1.8 указанных Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Из пояснений истца и представителя ответчика, которые в силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ являются одним из видов доказательств по делу, следует, что по вине управляющей компании ООО «ЖКХ Городищенское» произошел залив 

<

адрес> в р.

<

адрес>. В данной части пояснения сторон не имеют противоречий, в связи с чем суд находит, что указанные сведения сторонами признаются и не подлежат доказыванию (часть 2 статьи 68 ГПК РФ). 

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в причинения ущерба имуществу истца.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке 

<

адрес>, в результате затопления, с учетом износа, составляет 72 314 рублей.

Суд считает необходимым принять данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба причиненного имуществу истца, поскольку оно составлено с учетом фактического осмотра жилого помещения, содержит в себе наименование и необходимое количество материалов, цену, является полным, мотивированным, соответствует требования действующего законодательства, выполнено специалистом, имеющего специальные познания в данной области

Локальный сметный расчет без номера, без даты, в ценах ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный стороной ответчика, на который представитель ответчика ссылается в своих возражениях, не может быть принят судом во внимание, поскольку не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств. Составление указанного документа произведено лицом, квалификация которого в качестве специалиста, имеющего специальные познания не подтверждена.

Учитывая изложенное, представленный в обоснование возражений на иск представителем ответчика локальный сметный расчет при наличии надлежаще оформленного заключения специалиста по определению затрат на восстановительные ремонтные работы (материальный ущерб) доказательством по делу служить не может.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, сторонами по делу не заявлялось.

Таким образом, стоимость ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после затопления, составляет 72 314 рублей.

Поскольку, согласно нормам ст. ст. 244, 246 Гражданского кодекса РФ, участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, то установленная судом сумма ущерба подлежит присуждению истцу пропорционального ее 1/3 доли в праве собственности на квартиру.

Исходя из положений ст. ст. 21, 28 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста, а в защиту прав и интересов детей выступают их родители.

Учитывая, что истец исковые требования в интересах несовершеннолетнего ФИО12 не заявляла, третье лицо ФИО8 согласно представленной доверенности уполномочил ФИО4 вести от его имени и от имени его несовершеннолетнего сына ФИО12 любые гражданские дела во всех судебных учреждениях, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба пропорционально 1/3 доли в праве собственности на квартиру принадлежащей несовершеннолетнему не имеется.

При таких данных, учитывая наличие вины ответчика в затоплении квартиры, собственником 1/3 доли которой является истец, а также документально подтвержденного размера ущерба причиненного ответчиком истцу, суд считает необходимым взыскать с ООО «ЖКХ Городищенское» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 24 104 рубля 67 копеек (72 314 рублей х 1/3). В удовлетворении остальной части исковых требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба суд считает необходимым истцу отказать.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей.

В спорных правоотношениях ФИО3 является потребителем услуги в сфере коммунального обслуживания, в связи с чем правоотношения между истцом и ООО «ЖКХ Городищенское» регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ООО «ЖКХ Городищенское» в пользу ФИО1 штраф в размере 12 052 рубля 34 копейки (24 104 рубля 67 копеек х 50 %).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3 500 рублей.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем как следует из указанного договора исполнитель принимает на себя обязательство по составлению заключению специалиста об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба причиненного внутренней отделке помещений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, то есть в отношении квартиры, которая не является предметом данного судебного разбирательства.

Таким образом истцом не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих обоснованность несения расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3 500 рублей в отношении 

<

адрес>.

При таких данных, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3 500 рублей.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца по данному гражданскому делу представляла ФИО9

Истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 30 октября 2017 года, распиской о получении денежных средств от 30 октября 2017 года.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЖКХ Городищенское» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя суд считает необходимым истцу отказать.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 774 рубля.

Государственная пошлина от удовлетворенной судом суммы 24 104 рубля 67 копеек составляет 923 рубля.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Настоящее гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЖКХ Городищенское» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании штрафа, судебных расходов основано на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких данных уплаченная истцом государственная пошлина при подаче настоящего искового заявления по чеку-ордеру Волгоградского отделения ПАО Сбербанк № 8621 филиал № 400 от 21 ноября 2017 года, операция № 4925, в размере 2 774 рубля подлежит возврату истцу как ошибочно уплаченная. 

Поскольку истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «ЖКХ Городищенское» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 923 рубля.

С учетом изложенного исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 774 рубля удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО11 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Городищенское» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Городищенское» в пользу ФИО11 

<

данные изъяты> сумму материального ущерба в размере 24 104 рубля 67 копеек, штраф в размере 12 052 рубля 34 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО11 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Городищенское» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Городищенское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 923 рубля.

Возвратить ФИО11 

<

данные изъяты> уплаченную по чеку-ордеру Волгоградского отделения ПАО Сбербанк № 8621 филиал № 400 от 21 ноября 2017 года, операция № 4925, государственную пошлину в размере 2 774 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 16 февраля 2018 года.

Судья А.М. Клыков