Дело № 1-351/2024

УИД 62RS0003-01-2024-003615-89

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рязань 10 октября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Кожина М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой И.В., 

с участием в качестве государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Акилова В.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката коллегии адвокатов № 8 г. Рязани АПРО Демидова С.И., представившего удостоверение №, выданное управлением Минюста РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда г. ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60000 рублей, который не оплачен, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление ФИО2 было совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 52 минуты, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО2, находился в торговом зале магазина «Магнит», расположенном по адресу: г. ФИО1 

<

адрес>А/1. В этот момент у неработающего, в связи с чем испытывающего материальные трудности, ФИО2, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товара из данного магазина, с целью его личного потребления. 

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности, осознавая общественную опасность своего деяния и игнорируя данное обстоятельство, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 52 минуты, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. ФИО1, 

<

адрес>А/1, прошел к стеллажам открытого типа с выставленными на продажу товарно-материальными ценностями, где огляделся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего, взяв товарно-материальные ценности, а именно: DELIKAISER Колбаса Ветчинно-рубленая в/к 0,4кг в/(ФИО3):8 в количестве одной упаковки стоимостью 148 руб. 28 коп. с учетом НДС, DELIKAISER Колбаса Сервелат в/к ГОСТ 300г в/у:8 в количестве одной упаковки стоимостью 114 руб. 00 коп. с учетом НДС, БОН-ДАРИ Сыр Тамбовский 52% (в) фл/п(Бондарский С3):2,4 в количестве одной упаковки массой 0,742 кг., стоимостью 591 руб. 47 коп. за 1 кг., общей стоимостью 482 руб. 76 коп. с учетом НДС, ВЕЛИКОЛУКСКИЙ МК Сервелат Зернистый в/к нарезка 150г МГС:8 стоимостью 45 руб. 79 коп. за единицу товара, в количестве двух упаковок, общей стоимостью 91 руб. 58 коп. с учетом НДС, Вино игристое MARTINI Asti белое сладкое 0,187л (Италия):12 стоимостью 317 руб. 04 коп. за единицу товара, в количестве двух бутылок, общей стоимостью 634 руб. 08 коп. с учетом НДС, Вино игристое Шато Тамань белое п/сл 0,2л (Кубань-Вино):12 стоимостью 65 руб. 05 коп. за единицу товара, в количестве двух бутылок, общей стоимостью 130 руб. 10 коп. с учетом НДС, Виски FOX & DOGS смоки баррель 40% 0,7 л(Россия):6 в количестве одной бутылки стоимостью 559 руб. 50 коп. с учетом НДС, ДЫМОВ ФИО4 Ароматная с/к нарез 0,07 кг:10 стоимостью 48 руб. 00 коп. за единицу товара, в количестве трех упаковок, общей стоимостью 144 руб. 00 коп. с учетом НДС, МЯСНАЯ ИСТОРИЯ Копчености Шейка/Балык с/ к нар 100г МГС:8 стоимостью 85 руб. 08 коп. за единицу товара, в количестве двух упаковок, общей стоимостью 170 руб. 16 коп. с учетом НДС, МЯСНИЦКИЙ РЯД Балык Свиной с/ в нарезка 80г в/у:10 стоимостью 57 руб. 08 коп. за единицу товара, в количестве 2 упаковок, общей стоимостью 114 руб. 16 коп. с учетом НДС, Напиток MARTINI Bianco белый сладкий 0,5л (Италия):6 в количестве одной бутылки стоимостью 605 руб. 00 коп. с учетом НДС, ОСТАНКИНО Колбаса Салями Венская п/к 330г в/у(ОМПК):8 в количестве одной упаковки стоимостью 201 руб. 85 коп. с учетом НДС, ЭКОНИВА Сыр Щучанский полутвердый 50% 300г фл/п (Эконива):7 стоимостью 149 руб. 99 коп. за единицу товара, в количестве двух упаковок, общей стоимостью 299 руб. 98 коп. с учетом НДС, а всего имущества принадлежащего АО «Тандер», на общую сумму 3695 руб. 45 коп., которые поместил в продуктовую корзину находящуюся у него в руках. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», ФИО2, поместив в продуктовую корзину, находящуюся у него в руках товар, на общую сумму 3695 руб. 45 коп., направился к выходу из торгового зала магазина. Пройдя кассовую зону, ФИО2 услышал, что сотрудник магазина ФИО5, закричала ему в след «Остановись! Верни продукты!». В этот момент ФИО2 понял, что его действия стали очевидны для сотрудника магазина ФИО5, после чего не отказавшись от своих преступных намерений, побежал к выходу из магазина, покинул его, и скрылся, оставив похищенный товар на улице, около магазина «Магнит» по адресу: г. ФИО1, 

<

адрес>А/1. Тем самым действия ФИО2 направленные на открытое хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер», были не доведены до конца по независящем от него обстоятельствам. В случае доведения до конца преступных действий ФИО2 АО «Тандер» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму общую 3695 руб. 45 коп. с учетом НДС. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме. Так же ФИО2 суду подтвердил своё желание о рассмотрении настоящего дела в особом порядке без исследования доказательств по делу. При этом подсудимый суду показал, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке он заявил добровольно, после консультации с защитником Демидовым С.И., и ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Демидов С.И., поддержал, заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении настоящего дела в порядке особого производства без исследования доказательств. 

Представитель потерпевшего АО «Тандер» не возражал против постановления приговора в отношении подсудимого ФИО2 в особом порядке без исследования доказательств по делу, выразив свою позицию в заявлении, адресованном суду. 

Государственный обвинитель Акилов В.В. высказал своё согласие о принятии судом решения по настоящему делу в особом порядке, в связи с согласием подсудимого ФИО2 с предъявленным ему обвинением. 

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему делу, суд на основании ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, учитывая мнения защитника, представителя потерпевшего и государственного обвинителя, считает возможным постановить по настоящему делу обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ - как покушение на грабеж, то есть совершение умышленных действий непосредственно направленных на совершение открытого хищения чужого имущества, когда преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2 в отношении совершенного преступления, суд принимает во внимание, что информации о наличии у него психического расстройства в ГБУ РО «Областной клинической психиатрической больницы им ФИО7» не имеется, в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» ФИО2 на учете не состоит, 

<

данные изъяты>

Согласно выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

В ходе судебного заседания поведение ФИО2 было адекватно происходящему, свою защиту он строил активно, обдуманно и мотивированно. 

Оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО2 у суда не имеется, в связи с чем, он находит подсудимого вменяемым в отношении совершенного преступления и подлежащим наказанию. 

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому, суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, применяя принцип справедливости, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО2 было совершено умышленное неоконченное преступление, относящееся согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом учитываются: 

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у подсудимого малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 197); 

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка подсудимого с повинной в правоохранительные органы, которой фактически является то обстоятельство, что ФИО2 до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1) добровольно признался и рассказал сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного им преступления, на что указывают объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14);

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, в целом положительная характеристика личности ФИО2 по месту фактического проживания участковым уполномоченным полиции (л.д. 195). 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, так как на момент совершения по настоящему делу умышленного преступления средней тяжести у него имелась судимость по приговору Октябрьского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления средней тяжести (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и позволяли ли бы применить к нему положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает. 

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 положения, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующего назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, так как преступление, в котором признается виновным ФИО2, было совершено им при наличии отягчающего обстоятельства. 

Также, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, совершение преступления при наличии отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения в отношении подсудимого ФИО2 категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Назначая наказание подсудимому ФИО2 и определяя его размер, судом применяются положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, так как подсудимым было совершено покушение на преступление, ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей назначение максимального срока или размера наказания по делу, рассмотренному в порядке главы 40 УПК РФ, а также положение ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которым наказание при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

С учетом изложенного, личности подсудимого ФИО2, его деяния, характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, суд считает, что он заслуживает назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

По мнению суда, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, а именно, признание вины, искреннее раскаяние в совершении преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО2, суд находит возможным применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, так как приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания. 

<

данные изъяты>

Оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работ в порядке, предусмотренном ст. 531 УК РФ, для постановления в отношении него приговора без назначения наказания, его освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено. 

По мнению суда, такое наказание будет соответствовать принципу справедливости, максимально способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Так как по настоящему приговору суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ, то наказание в виде штрафа назначенное ему приговором Октябрьского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого ФИО2 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с периодичностью установленной указанным органом;

<

данные изъяты>

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 в период испытательного срока возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Наказание, назначенное ФИО2 приговором Октябрьского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит самостоятельному исполнению. 

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство:

- DVD-R диск – хранить при уголовном деле. 

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По иным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 15 суток с момента провозглашения через Октябрьский районный суд г. Рязани, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: М.Н. Кожин