Судья Леванкова Н.Л. 

Материал № 22к-573/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 

4 июля 2025 года 

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего Гольцова В.И.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.

с участием прокурора Венина П.А.,

адвоката Карташевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 28 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся 

<

данные изъяты> судимому:

- 28 апреля 2015 года Елизовским районным судом Камчатского края по ч.2 ст.228, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год (освобожден по отбытии наказания 10 июня 2019 года);

- 28 апреля 2022 года Елизовским районным судом Камчатского края по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (освобожден по отбытии наказания 28 октября 2024 года),

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 27 августа 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

в апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 приводит доводы о том, что суд не в полной мере оценил состояние его здоровья, семейное положение, способствование раскрытию преступления. Доводы следователя в ходатайстве о возможности с его стороны скрыться являются домыслами, поскольку ранее он никогда не находился в розыске и не препятствовал расследованию. Он имеет постоянное место жительства, состоит в браке, супруга имеет малолетнего ребенка, свидетелей по делу нет, скрываться не намерен, добровольно выдал наркотические средства, что свидетельствует о намерении его сотрудничать со следственными органами.

Просит постановление изменить, избрать ему меры пресечения в вид домашнего ареста.

Проверив материалы, выслушав мнение защитника, поддержавщего апелляционную жалобу и прокурора, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда.

В судебном заседании установлено, что 27 июня 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении ФИО1. 

В тот же день, в порядке ст.91, 92 УПК РФ, ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления и ему предъявлено обвинение в его совершении.

28 июня 2025 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. 

Уголовные дела по признакам совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, соединены в одно производство, с присвоением единого номера.

Ходатайство следователя об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд с соблюдением требований ч.3 ст.108 УПК РФ, с согласия руководителя следственного органа.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может применяться по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Под достаточностью оснований для избрания меры пресечения понимаются полнота и объём фактических сведений о возможном неправомерном поведении обвиняемого, в случаях, указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ.

Решение суда о необходимости заключения ФИО1 под стражу мотивировано и принято с учётом тяжести инкриминируемого ему преступления, обстоятельств дела и личности обвиняемого.

В постановлении суд указал, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок. ФИО1 не трудоустроен, не имеет стабильного источника дохода. В материалах представлено достаточно доказательств о наличии события преступления и причастности к нему ФИО1. Основания для задержания ФИО1 имелись. Из показаний ФИО1 следует, что при совершении инкриминируемого ему деяния, использовалась сеть «Интернет», помимо ФИО1, в нем участвовали неизвестные лица.

Кроме того, в материалах представлены данные о том, что ФИО1 имеет непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений? одно их которых является аналогичным инкриминируемому деянию, обвиняется в совершении преступления в период административного надзора, через непродолжительное время после освобождения по предыдущему приговору.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и избрал обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу.

Несмотря на то, что ФИО1 не препятствовал осмотру своего жилища сотрудниками полиции, дал признательные показания по обстоятельствам инкриминируемого деяния, ранее не скрывался от предварительного следствия и суда, на что указано в апелляционной жалобе, с учетом установленных судом обстоятельств иная мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, избрана быть не может.

При принятии решения суд учёл, что ФИО1 признает вину в инкриминируемом преступлении, имеет регистрацию и место жительства, семью, наличие у обвиняемого хронических заболеваний, в связи с чем, указание на данные обстоятельства в апелляционной жалобе, оснований для изменения постановления не влекут.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, она подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 28 июня 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий