АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Хафизова Н.У.,

судей Терер С.А., Везденева К.Е.,

с участием прокурора Газизовой Ю.О.,

осужденного ФИО1,

адвоката Макшанова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ямалтдиновой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Макшанова А.А. с дополнениями к ней и апелляционному представлению с дополнениями прокурора на приговор Дюртюлинского районного суда РБ от 24 ноября 2025 года в отношении ФИО1 ФИО63, дата г.р.

Заслушав доклад судьи Везденева К.Е. о содержании обжалуемого приговора, о доводах апелляционной жалобы и апелляционного представления, дополнений к ним, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Дюртюлинского районного суда РБ от 24 ноября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 246, п.п. «в, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ему назначено наказание:

- по ст. 246 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с разработкой и добычей полезных ископаемых, сроком на 2 года;

- по п.п. «в, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 4 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с разработкой и добычей полезных ископаемых, сроком на 2 года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с разработкой и добычей полезных ископаемых, сроком на 3 года.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на основании приказа генерального директора ... от дата № ... назначен на должность ... ....

В соответствии со своей должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором ... дата, ФИО1 непосредственно подчинены: отдел промышленной безопасности; отдел охраны труда и экологической безопасности. ФИО1 должен знать: экологическое законодательство; нормативные и методические материалы по охране окружающей среды и рациональному использованию природных ресурсов; систему экологических стандартов и нормативов; производственную и организационную структуру предприятия и перспективы его развития; порядок учета и составления отчётности по охране окружающей среды; процессы, операции и оборудование, оказывающие основное влияние на степень негативного воздействия организации на окружающую среду; требования законодательства в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов; требования законодательства в области геологического изучения, использования и охраны недр, рационального недропользования при разработке месторождений общераспространенных полезных ископаемых; порядок эксплуатации Единой республиканской автоматизированной системы учета объемов добычи и реализации общераспространенных полезных ископаемых (ЕРАИС), порядок предоставления информации в эту систему, формы предоставления информации, формы и порядок направления запросов и представление информации с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети интернет.

Согласно имеющейся лицензии на пользование недрами ... от дата ... выступала в качестве недропользователя, осуществляла деятельность по добыче песчано-гравийной смеси на участке недр адрес в адрес с кадастровым номером №..., однако добыча полезных ископаемых на данном земельном участке также проводилась без перевода данного земельного участка в земли соответствующей категории. Разработка и проведение земляных работ ..., а также подрядными организациями на земельных участках с кадастровыми номерами №... и №... осуществлялась в нарушение норм земельного законодательства и Закона «О недрах».

Из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств, ФИО1, наделенный полномочиями принимать решения, являясь лицом, выполняющим организационно-распорядительные, управленческие функции, а также являясь лицом ответственным за соблюдение правил по охране окружающей среды и требований природоохранного законодательства, превышая свои должностные полномочия, давал незаконные распоряжения работникам ... на проведение земляных работ по незаконной добыче песчано-гравийной смеси, тем самым осуществил разработку земель из категории земель сельскохозяйственного назначения.

В результате нарушений ФИО1 правил охраны окружающей среды и требований природоохранного законодательства, при проведении земляных работ по незаконной добыче песчано-гравийной смеси, в отсутствии рационального использования плодородного слоя почвы наступили тяжкие последствия для окружающей среды на значительной территории площадью ... кв.м. в виде деградации и уничтожения плодородного слоя почвы, причинен вред почве как компоненту окружающей среды, который выражается в снятии, перемещении и перемешивании почвы, а также повлекли утрату полезных ископаемых в объеме ... куб. метров.

В ходе произведенных под руководством ФИО1 работ произошла деградация и уничтожение плодородного слоя почвы, что повлекло причинение ущерба в размере ... рублей, а также повлекли утрату полезных ископаемых на сумму ... рублей, который согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», с учетом фактических обстоятельств дела свидетельствует о наличии иных тяжких последствий применительно к ст. 246 УК РФ.

Указанные преступления были совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

В апелляционном представлении прокурор предлагает приговор изменить, признать отягчающим обстоятельством наступление тяжких последствий, наказание усилить.

В дополнительном апелляционном представлении ставится вопрос о признании дополнительным смягчающим обстоятельством признание ФИО1 вины в ходе предварительного следствия в виде дачи признательных показаний и смягчении назначенного наказания. Кроме того, автор представления предлагает уточнить назначение дополнительного наказания, изменив его формулировку на «лишение права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере разработки и добычи полезных ископаемых».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат просит отменить приговор, так как не доказана причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию. Осужденный не имел необходимого высшего образования, у него отсутствовала должностная инструкция. Заключение специалиста подтвердило отсутствие собственноручной подписи ФИО1 в имеющейся в деле должностной инструкции, что свидетельствует о том, что осужденный не может быть субъектом должностного преступления. Доказательств того, что именно действия или бездействие ФИО1 стали причиной произошедших событий в деле не имеется и суду они не были представлены. Сам приговор является точной копией обвинительного заключения, дословно копируя страницы данного процессуального документа. Допрошенные в судебном заседании свидетели не указали на ФИО1, как на лицо, виновное в совершении вменяемому ему преступления. Остались неустранимые сомнения относительно виновности иных лиц, что не позволяет говорить о доказанности вины ФИО1 Квалификация действий ФИО1 по ст. ст. 246 и 286 УК РФ является неправильной с точки зрения содержания данных норм и действий осужденного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, а также дополнениях к ним, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в преступлениях, за которые он осужден, установлен судом первой инстанции на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств:

В приговоре суд проанализировал такие доказательства, как показания ФИО1, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, показания представителей потерпевшего ФИО9, Свидетель №32, Свидетель №25, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №20, Свидетель №13, Свидетель №11, Свидетель №23, Свидетель №19, Свидетель №4, Свидетель №14, Свидетель №31, Свидетель №16, Свидетель №1, Свидетель №30, Свидетель №22, Свидетель №27, Свидетель №26, Свидетель №15, Свидетель №42, Свидетель №34, Свидетель №35, Свидетель №33, ФИО10, Свидетель №44, Свидетель №38, Свидетель №21, Свидетель №43, Свидетель №29, Свидетель №10, Свидетель №28, Свидетель №41, Свидетель №18, Свидетель №40, Свидетель №39, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №37, протоколы следственных действий, заключения экспертиз, а также иные доказательства, изложенные в приговоре.

Показания ФИО1, данные им в судебном заседании, суд обоснованно нашел недостоверными, взяв за основу признательные показания подсудимого от дата, дата ..., которые полностью согласуются с совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств.

Так, в указанных показаниях ФИО1 заявлял, что ... была осуществлена добыча ПГС при разработке карьера на участке недр адрес в адрес, данный земельный участок находился в распоряжении Администрации муниципального района адрес и изначально имел категорию: «земли сельскохозяйственного производства». Участку необходимо было присвоить категорию земли: «земли промышленного назначения», после чего он мог быть предоставлен в аренду .... Процедуры внесения изменений в генеральный план сельского поселения ... закончились только в дата года, то есть тогда, когда карьер уже был истощен, а все работы по добыче прекращены. Фактически добыча ПГС на карьере ... в адрес осуществлялась им в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок. Работы на карьере ... в адрес Республики Башкортостан производились под его руководством, под его ответственность в отсутствие договора аренды земельного участка. Указанный договор аренды просто не успели оформить и заключить, в связи с необходимостью внесения изменений в генеральный план сельского поселения .... Хотя приступить к выполнению работ на карьере возможно лишь при наличии прав на земельный участок, на котором расположен участок недр. Вину в совершении выхода за границы участка он признал. Пояснил‚ что это допущено по его вине. ФИО1 пояснял, что был ознакомлен со всеми должностными инструкциями, согласно занимаемым должностям в .... Знаниями в области законодательства Российской Федерации о недрах, недропользовании, землепользовании и другими он обладал. ФИО1 признавал, что его действия не отвечали требованиям законодательства Российской Федерации, за что он готов понести ответственность. Выход за пределы участка на карьере ... в адрес осуществлен намеренно. Он надеялся на то, что сможет получить лицензию Минэкологии ... на новый карьер ... в адрес. Он решил, не дожидаясь получения лицензии Минэкологии ..., произвести вскрышные работы за пределами лицензионного участка карьера ... в адрес. Он знал, что этого делать нельзя, но он не хотел подводить свое руководство, поскольку обещал, что сможет обеспечить всем необходимым объемом ПГС при строительстве федеральной автомобильной дороги .... Так в начале ... года, после проведения вскрышных работ за границами горного отвода лицензионного участка карьера ... в адрес, он принял решение о добыче ПГС. Добытый ПГС за пределами лицензионного участка поставлялся на пятикилометровый строительный участок ... федеральной автомобильной дороги ....

Представитель потерпевшего ... Свидетель №32 показал, что в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий ими было установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами №..., №... имелась стоянка специальной техники, где зафиксировали проведение земляных работ. Имелись следы снятия и перемещения плодородного слоя почвы, вырыты котлованы различной глубины, имелись следы выемки ПГС. На этих лицензионных участках должна была проводиться разведка, должен быть утвержден проект разведки месторождений, должны были быть поставлены запасы на учет в Министерство природопользования и экологии. Эти требования ... не исполнены, недропользователь пренебрег этими правилами и начал сразу вести добычу ПГС, его погрузку на автомобили и вывоз с данного земельного участка. Работы проводились за пределами лицензионного участка, они не имели право вести добычу и перемещение плодородного слоя почвы за пределами своего участка, который находится не в их лицензионном участке и не оформлен.

Доводы жалобы об отсутствии свидетелей, подтверждающих вину ФИО1 в совершенных преступлениях, противоречат объективным фактам, следующим из приговора суда первой инстанции.

Так, свидетель Свидетель №44 в судебном заседании показал, что ФИО1 занимался карьерами, курировал адрес, он не знал, что там ведутся разработки, лично с ним ФИО1 какие-либо действия по добыче ПГС не согласовывал. Руководством были доверены карьеры ФИО1, который занимался этими карьерами. ФИО1 занимался этими карьерами постоянно, на работе не появлялся.

Свидетель Свидетель №43 показал, что контроль за ведением работ на участках в адрес осуществлял ФИО1 ФИО1 контролировал все карьеры, был куратором от ....

Свидетель Свидетель №11 пояснил, что выезжал на участок в адрес на выставление точек, на данный участок лицензии не было, также на данном участке производились работы, направил его туда ФИО1 Указания, данные ему ФИО1, были обязательны, поскольку поручило руководство.

Свидетель Свидетель №23 в судебном заседании показала, что земельный участок №... находится в собственности ..., на №... участок имеется лицензия, на №... лицензии не было. Земли были сельхозназначения, в категорию промышленности не переведены.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что в ... году получили лицензию на карьер ... В ... году приехал маркшейдер для выставления угловых точек, после установления границ было поручено начать вскрышные работы, указание дал ФИО1 Он обращался к Свидетель №44 по карьерам, Свидетель №44 сказал, что по всем вопросам обращаться к ФИО1 В устной форме ФИО1 по телефону сказал «документация будет, у них все нормально, все схвачено, скоро все будет». ФИО1 по телефону дал распоряжение начинать разрабатывать. Под разработкой понимается вскрышные работы и заготовка ПГС. ФИО1 настаивал, чтобы начинали работы.

Свидетель Свидетель №5 показал, что он слышал телефонный разговор Свидетель №4 с ФИО1, который дал указание, что необходимо начать разработку вне лицензии. ФИО1 уверял всех, что сам решит все вопросы, всю ответственность берет на себя, поручил начальнику Свидетель №4 немедленно приступить к разработке карьера. Также ФИО1 сообщил о том, что он обо всем договорился с руководством ... и .... Координаты угловых точек за пределами лицензионного участка были определены маркшейдером Свидетель №11 на основании указаний ФИО1

Свидетель Свидетель №42 в судебном заседании показала, что ФИО1 лично запрещал разрешать вопросы с .... Все вопросы с ... решал он сам. ФИО1 взял под личный контроль разработку карьеров в ... О том, что выход за границы горного отводов произведен, она узнала от маркшейдеров, которые выезжали на маркшейдерскую съемку. Карьер вырабатывался намного раньше, чем планировалось. ФИО1 полностью курировал карьеры, он выезжал на местность, общался с подрядчиками, она это точно знает, видела, как они приходили. Подрядные организации приходили к ФИО1 и общались по поводу разработки данного карьера. На тот момент ФИО1 знал, что проектная документация отсутствует и добыча ведется. Они без технического проекта и плана развития горных работ не имеют право вести добычные работы.

Следовательно, доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях составов инкриминируемых преступлений противоречат его собственным показаниям на предварительном следствии, а также показаниям свидетелей Свидетель №44, Свидетель №43, Свидетель №11, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №42, согласно которым ФИО1 курировал все вопросы, связанные с оформлением и разработкой карьеров, обеспечением материалами в виде песчано-гравийной смеси, песка, строительного грунта и щебня для строительства федеральных автомобильных дорог ..., ..., а также для нужд ... Несмотря на его понимание незаконности разработки карьера в нарушение требований федерального и регионального законодательства, ФИО1 настаивал на продолжении работ, заведомо зная, что надлежащие права на разработку ПГС у ... отсутствуют, а добыча ведется с грубыми нарушениями экологических норм.

Судом не установлены причин для оговора ФИО1 вышеперечисленными свидетелями, поэтому суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные показания и считает их достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы защитника о непричастности ФИО1 Д..М. к инкриминируемым ему деяниям.

Судом первой инстанции правильно было установлено должностное положение подсудимого, как лица, выполняющего организационно-распорядительные, управленческие функции, а также ответственного за соблюдение правил по охране окружающей среды и требований природоохранного законодательства,

Нормативно-правовые документы, регламентирующие деятельность ФИО1 в качестве ... ..., свидетельствуют о том, что именно подсудимый отвечал за соблюдение требований законодательства, норм и правил по промышленной безопасности; требований законодательства об охране недр и рационального недропользования при разработке месторождений и участков общераспространенных полезных ископаемых, согласно имеющихся лицензий на пользование недрами и условий лицензионного соглашения по уровню добычи полезных ископаемых на карьерах, в соответствии с проектной документацией и ежегодными планами развития горных работ, согласованных в установленном порядке, своевременного предоставления в ....

В то же время, нарушая указанные нормы, ФИО1 превысил свои должностные полномочия, давал незаконные распоряжения работникам ... на проведение земляных работ по незаконной добыче песчано-гравийной смеси, тем самым осуществил разработку земель из категории земель сельскохозяйственного назначения, вследствие чего произошла деградация и уничтожение плодородного слоя почвы, что повлекло причинение ущерба в размере ... рублей, а также повлекли утрату полезных ископаемых на сумму ... рублей.

Не могут служить основаниями оправдания подсудимого доводы жалобы об отсутствии у виновного необходимого высшего образования и должностной инструкции.

ФИО1 в установленном законом порядке был назначен на свою должность, в течение указанного периода времени исполнял свои должностные обязанности по обеспечению соблюдения законодательства об охране недр и рационального недропользования при разработке месторождений и участков общераспространенных полезных ископаемых.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать незаконным назначение ФИО1 на указанную должность.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии собственноручной подписи ФИО1 в его должностной инструкции ... от дата.

В качестве главного доказательства указанного тезиса сторона защиты считает выводы заключения эксперта №..., выполненной экспертом ФИО11 ..., согласно которым следует, что в изображении должностной инструкции ... от дата подпись от имени ФИО1 выполнена не ФИО1, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи ФИО1

Вместе с тем, судом первой инстанции была проведена почерковедческая экспертиза на основании копии должностной инструкции ... ФИО1 №адрес от дата в ....

Из заключения эксперта №... от дата следует, что на вопрос: «Кем ФИО1 или другим лицом выполнена цифровая запись «дата.» изображение которой расположено в строке с должностной инструкцией ознакомлен справа от расшифровки подписи ФИО1» изображение которой расположено в строках «С должностной инструкцией ознакомлен», «Подпись, дата» на 8 листе копии должностной инструкции №адрес от дата, получен следующий ответ – «вероятно, выполнена ФИО1».

Следовательно, не имеется причин сомневаться в наличии собственноручной подписи ФИО1 в его собственной должностной инструкции, с которой он был ознакомлен (вопреки доводам апелляционной жалобы) не в дата года, а дата, согласно приказа №№... от дата, когда был переведен на другую работу, на должность ..., согласно табеля учета рабочего времени, в связи с чем, в период инкриминируемого деяния с дата по дата выполнял обязанности ....

Следует отметить, что подсудимый в судебном заседании не отрицал факт своей работы в ... в качестве ... и исполнением им обязанностей в сфере соблюдения требований законодательства об охране недр и рационального недропользования при разработке месторождений и участков общераспространенных полезных ископаемых, в том числе на земельных участках с кадастровыми номерами №... и №....

Подсудимый обладал всеми признаками должностного лица, то есть являлся субъектом инкриминируемых ему преступлений, поэтому с выводами апелляционной жалобы об обратном - согласиться не представляется возможным.

Между совершенным Бурхановым деянием (дачей указания о начале проведения работ, кураторством за разработкой карьеров, оперативным руководством за проведением добычи ПГС, игнорированием экологических норм и факта отсутствия надлежащей документации) и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, так как только ввиду незаконных действий ФИО1 (выразившихся в организации незаконной разработки и проведении земляных работ ...) наступили тяжкие последствия для окружающей среды в виде деградации и уничтожения плодородного слоя почвы, а также причинен вред почве как компоненту окружающей среды, который выражается в снятии, перемещении и перемешивании почвы на площади ... кв.м., для устранения этих наступивших общественно-опасных последствий требуется длительное время и большие финансовые затраты в размере ... рублей, а также повлекли утрату полезных ископаемых в объеме ... куб. метров, стоимостью ... рублей.

Суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело в пределах предъявленного ФИО1 обвинения, не выходя за его границы, поэтому нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о наличии неустранимых сомнений в действиях иных лиц и совпадении формулировок приговора и обвинительного заключения. Суд не вправе выходить за рамки предъявленного подсудимому обвинения, поэтому юридически значимые обстоятельства, указанные в предъявленном обвинении и приведенные в приговоре суда, не могут иметь существенных противоречий.

Проанализировав совокупность доказательств, исследованную судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ФИО1 были правильно квалифицированы как преступления, предусмотренные ст. 246, п.п. «в, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

ФИО1 были совершены два разных преступления, предусмотренных различными статьями УК РФ, так как в случае, когда в совершении экологического преступления виновным признается должностное лицо государственного предприятия, учреждения, организации или лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, оно должно нести ответственность по соответствующей статье за совершение экологического преступления (ст.246 УК РФ), а при наличии признаков превышения должностных полномочий, соответственно, по ст.286 УК РФ.

Не подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления о признании в качестве отягчающего обстоятельства наступление тяжких последствий и усилении наказания ФИО1

Наступление тяжких последствий является квалифицирующим признаком состава преступления, следовательно, не может быть повторно учтено при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства.

В то же время, следует согласиться с обоснованностью доводов дополнительного апелляционного представления о признании в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства признание им своей вины в ходе предварительного следствия.

В приговоре подробно приведены признательные показания ФИО1, судом они были включены в перечень доказательств вины подсудимого, по этой причине их следует признать в качестве смягчающего обстоятельства со снижением назначенного наказания.

Также подлежит уточнению дополнительное наказание в виде «лишения права заниматься деятельностью, связанной с разработкой и добычей полезных ископаемых».

В приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий). Следует конкретизировать вид такой деятельности. При этом по смыслу закона в качестве лишения права заниматься определенной деятельностью может быть установлен запрет заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных (управленческих) функций в конкретной сфере такой деятельности.

Таким образом, правильным будет назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде «лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере разработки и добычи полезных ископаемых».

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Дюртюлинского районного суда РБ от 24 ноября 2025 года в отношении ФИО1 – изменить, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Уточнить, что назначено наказание в виде «лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере разработки и добычи полезных ископаемых».

Признать дополнительным смягчающим обстоятельством «признание вины в ходе предварительного расследования» и смягчить назначенное наказание:

по ст. 246 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере разработки и добычи полезных ископаемых, сроком на 1 год 10 месяцев;

- по п.п. «в, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ – до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере разработки и добычи полезных ископаемых, сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 ... назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере разработки и добычи полезных ископаемых, сроком на 2 года 10 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационных жалобы или представления:

- в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: уголовное дело №22-437/2026, судья первой инстанции ФИО2