РЕШЕНИЕ

 

Дело №12-45/2019

г. Баймак

02 июля 2020 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление об административном правонарушении инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России Баймакскому району РБ ФИО2 от 20.12.2019 года о признании виновной ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России Баймакскому району РБ ФИО2 от 20 декабря 2019г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб., в связи с тем, что 2 декабря 2019г., управляя транспортным средством марки Лада 217020, государственный регистрационный знак №, в 15.00 час., на автодороге 

<

адрес>, она нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части в результате чего совершила ДТП.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление, указывая, что с постановлением не согласна по следующим обстоятельствам: 20 декабря 2019 года она ехала из 

<

адрес> района на выходные. Взяла пассажиров. Все были пристегнуты. Доехала до 

<

адрес>, заехала на заправочную станцию. Заправилась и выехала с левой стороны автозаправочной станции на дорогу Сибай-Акъяр, двигалась по своей правой полосе со скоростью 50-60 км.ч. Дорога ей знакома, так как она регулярно ездит на машине домой в 

<

адрес>. Водительское удостоверение получили в 2017 году. Проехав с. 

<

адрес> возле границы 

<

адрес> почувствовала удар сзади, машину отбросило вперед и затем выбросило в кювет, очнулась в кювете. Точно помнит, что машину её не крутило, а сразу выбросило с дороги. Удар пришелся в правую заднюю дверь, сильно были повреждены заднее правое крыло, задняя правая дверь, заднее лобовое стекло, заднее левое крыло, стекло заднее правое, заднее правая дверь, переднее правое стекло, бензобак, считает, что удар пришелся сзади с правой стороны. Выбравшись из машины, проверила своих пассажиров, убедилась, что с ними все в порядке. Проезжавший мимо, сотрудник полиции сказал, что скорую он вызвал, спросил все ли в порядке, приезда скорой не стали дожидаться, отправили с ним её пассажиров в больницу.

Дорожно- транспортное происшествие произошло примерно в 15.00,водителя автомобиля Сузуки Витара, государственный регистрационный знак №, попросила вызвать сотрудников полиции, но их длительное время не было, затем она сама позвонила по номеру 112, ей ответили, что вызова не было, приняли её вызов и через несколько минут приехали сотрудники ОГИБДД ОМВД по Баймакскому району. Они сфотографировали на сотовый телефон машины, место дорожно-транспортного происшествия не сфотографировали. Потом её пригласили в машину. Составили объяснительную, она прошла освидетельствование, результат был отрицательный. Затем второй инспектор составил схему дорожно-транспортного происшествия, вышли из машины попросили рулетку, рулетку предоставил человек, который подъехал на белой машине. При составлении схемы начало темнеть, время было 18.00. Её брат спросил, почему делаете замер после составления схемы ДТП, был дан ответ, что схему составили со слов пострадавших.

Считает, что схема дорожно- транспортного происшествия составлена с нарушениями, само дорожно -транспортное происшествие произошло примерно в 15.00, замер производился в темное время суток, схема составлялась, когда следов тормозного пути было не видно. На основании того, что постановление было вынесено 20 декабря 2019 года, просит считать не пропущенным процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы

Согласно положениям ч.1 статьи 12.15.КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу может быть обжаловано

1) вынесенное судьей - в вышестоящий суд;

2) вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа;

3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

ФИО1 просит суд отменить постановление от 20.12.2019 г.

ФИО1 в судебном заседании поддержала жалобу полностью по изложенным основаниям. 

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.Жалоба подана в срок.

Согласно ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно материалам дела, постановлением государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России Баймакскому району РБ ФИО2 от 20 декабря 2019г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб., в связи с тем, что 2 декабря 2019г., управляя транспортным средством марки Лада 217020, государственный регистрационный знак 

<

адрес> в 15.00 час., на автодороге 

<

адрес>, нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части в результате чего совершила ДТП.

По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, были поставлены следующие вопросы:

1. Столкновение произошло при движении транспортных средств во встречном или в попутном направлении?

2. Какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться участники ДТП в данной дорожно-транспортной ситуации?

3. Имеются ли нарушения правил дорожного движения в действиях водителей ФИО1 (автомобиль Лада 217020), ФИО3 (автомобиль Сузуки Витара) и имеется ли причинно-следственная связь между выявленными нарушениями ПДД и дорожно- транспортным происшествием? 

4. Действия, какого из указанных лиц послужили причиной ДТП, кто из водителей создал помеху движению?

По заключению эксперта ИП ФИО4 от 20.06.2020, поступившего в суд 26.06.2020, ФИО1 не справилась с управлением, виновна в совершении ДТП.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, суд находит жалобу ФИО1 на постановление об административном правонарушении инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району РБ ФИО2 от 20.12.2019 года подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району РБ ФИО2 без изменения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району РБ от 20 декабря 2019г. в отношении ФИО1 о признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток.

Судья: Янтилина Л.М.