Судья: Белецкий А.П.

Дело № 22К-4946/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток

12 ноября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.

с участием прокурора Рымар Д.С., 

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Комиссаренко Н.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Кузьмина В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого ФИО1 и обвиняемой ФИО2, посредством видеоконференц-связи,

при помощнике судьи Стишковской К.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Комиссаренко Н.М. в интересах обвиняемого ФИО1 и апелляционной жалобой адвоката Кузьмина В.В. в интересах обвиняемой ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, с высшим образованием, холостому, детей не имеющему, не работающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданке РФ, со средним образованием, незамужней, детей не имеющей, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, и проживавшей по адресу: 

<

адрес>, судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен, каждому в отдельности, срок содержания под стражей на 1 месяц 24 суток, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., мнение адвоката Комиссаренко Н.М., адвоката Кузьмина В.В., обвиняемого ФИО1, обвиняемую ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить, ФИО1, ФИО2 из-под стражи освободить, избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Рымар Д.С., полагавшего постановление суда оставить изменить, апелляционную жалобу адвоката Комиссаренко Н.М. – удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Кузьмина В.В. – оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории Советского района следственного управления УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30; п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержаны ФИО1 и ФИО2, которым в этот же день предъявлены обвинения. 

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> края в отношении ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности, избраны меры пресечения в виде заключения под стражу, срок которых продлён в установленном законом порядке до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в одном производстве с уголовным делом № соединён ряд уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30; п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и ч. 3 ст. 30; п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. Обвинение ФИО1 и ФИО2 в окончательной редакции не предъявлены.

Срок предварительного следствия по соединенному уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 07 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Старший следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности, в котором обосновал необходимость его продления в отношении обвиняемых. 

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 октября 2025 года ходатайство старшего следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Комиссаренко Н.М. в интересах ФИО1 не согласился с постановлением суда, указывая на его несправедливость и вынесение с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на неполноту судебного разбирательства, выразившуюся в том, что в ходе судебного заседания не обсуждалась возможность применения ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не выяснялись вопросы о финансовом положении обвиняемого, его родственников и близких лиц; о наличии условий для применения запрета определенных действий или залога, а довод о наличии у ФИО1 ряда тяжелых хронических заболеваний не получил надлежащей правовой оценки. Отмечает необоснованность доводов следствия о возможности его подзащитного скрыться от предварительного следствия либо угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, а необходимость проведения следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Отмечает, что суд вышел за пределы судебного разбирательства, указав на возможность обвиняемого оказать давление на участников уголовного судопроизводства, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Сторона защиты также полагает, что судом в постановлении предрешен вопрос о виновности его подзащитного, поскольку суд пришел к выводу о возможной причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления. На основании изложенного считает, что продление срока содержания ФИО1 под стражей обосновано исключительно тяжестью преступления, что по смыслу закона не может являться единственным и достаточным к тому основанием. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства старшего следователя ФИО7 отказать и освободить ФИО1 из-под стражи.

Адвокат Кузьмин В.В. в своей апелляционной жалобе в интересах обвиняемой ФИО2 также не согласился с постановлением суда ввиду его необоснованности. Указывает, что органом предварительного следствия суду не представлено доказательств того, что ФИО2 может скрыться от органов следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации, страдает рядом хронических заболеваний, скрываться от органов предварительного следствия и суда не намерена. Представленные материалы и постановление суда не содержат доказательств о воспрепятствовании ФИО2 расследованию либо о её намерении скрыться и совершать новые преступления. Не исследованы такие доказательства и в судебном заседании. Кроме того, обращает внимание, что судом не обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения. Полагает, что объективный оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей не имелось. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО2 иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. 

Возражения на апелляционные жалобы не поступили. 

В суде апелляционной инстанции адвокат Комиссаренко Н.М. и обвиняемый ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства старшего следователя ФИО7 отказать и освободить ФИО1 из-под стражи. 

Адвокат Кузьмин В.В. и обвиняемая ФИО2 также поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, избрать ФИО2 иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В суде апелляционной инстанции прокурор Рымар Д.С. просила, постановления суда изменить в части. Исключить из описательно- мотивировочной части постановления ссылку на возможность ФИО1 и ФИО2 оказать давление на участников уголовного судопроизводства, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу. В остальной части постановление суда оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Кузьмина В.В. в интересах ФИО2 просила отказать. Апелляционную жалобу адвоката Комиссаренко Н.М. в интересах ФИО1 удовлетворить частично

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

При принятии обжалуемого решения, учитывая представленные органом предварительного расследования сведения, обосновывающие подозрение ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности, в причастности к инкриминируемому им особо тяжкому преступлению против здоровья населения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. В отношении ФИО1 судом также учтено, что он не судим, холост, детей не имеет, не трудоустроен, имеет место регистрации и место жительства. В отношении ФИО2 суд учитывал её судимость, то, что она не замужем, детей не имеет, не трудоустроена, имеет место регистрации и место жительства. Вместе с тем, на основании исследованных в судебном заседании материалов (...), суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1 и ФИО2, находясь на свободе, могут продолжить заниматься преступной деятельностью, под тяжестью предъявленного обвинения могут скрыться от органа предварительного расследования и суда. С учётом нетрудоустроенности и отсутствия легальных источников дохода у обвиняемых ФИО1 и ФИО2, отсутствия у них сложно расторгаемых социальных связей, суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части. 

Таким образом, в постановлении суда приведены мотивы и основания, учтённые при принятии решения. Кроме того, из исследованных в судебном заседании материалов следует, что обстоятельства, послужившие основаниями избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу и предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились и необходимость в сохранении указанных мер пресечения в настоящее время не отпала. Суд апелляционной инстанции также находит обоснованной необходимость проведения запланированных следственных и иных процессуальных действий, которые направлены на закрепление доказательств в ходе предварительного расследования, его завершение и принятие окончательного решения по уголовному делу.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции и служили основанием для изменения ФИО1 и ФИО2 мер пресечения на более мягкие, в заседание суда апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Комиссаренко Н.М. и адвоката Кузьмина В.В. о несогласии с постановлением суда ввиду его незаконности являются несостоятельными, так как проверив представленные в обоснование ходатайства о продлении срока содержания каждого из обвиняемых под стражей документы, суд признал доводы следователя убедительными и счёл ходатайства подлежащими удовлетворению. Проверив доводы сторон, суд при принятии решения учитывал все обстоятельства, в том числе сведения о личности ФИО1 и ФИО2, в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом. 

В судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства старшего следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 и обвиняемой ФИО2 под стражей, согласованные надлежащим образом уполномоченным должностным лицом, а также документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводам апелляционной жалобы адвоката Комиссаренко Н.М. об изложении судом в обжалуемом постановлении формулировки, предрешающей вопрос о виновности ФИО1 Как видно из постановления, представленные и исследованные в судебном заседании материалы содержат «достаточные доказательства, указывающие на обоснованность возможной причастности обвиняемых к совершению инкриминированных им преступлений». При этом, указание непосредственно на совершение обвиняемыми инкриминированных им преступлений отсутствует. Суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность причастности каждого из обвиняемых проверена судами как при избрании им мер пресечения в виде заключения под стражу, так и при последующем продлении сроков содержания под стражей.

Обстоятельств, свидетельствующих о формальном подходе суда первой инстанции к рассмотрению вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом рассматривался вопрос о возможности применения каждому из обвиняемых иной, более мягкой меры пресечения, вместе с тем суду не представлено достаточных данных, свидетельствующих о возможности применения к ФИО1 и ФИО2 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества (л.д. 69). С учётом представленных и исследованных сведений о личности каждого из обвиняемых, в том числе о наличии 3 группы инвалидности у ФИО9, суд апелляционной инстанции вслед за судом первой инстанции не находит оснований полагать, что более мягкая мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемых и исключить совершение ими действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. При этом, наличие постоянного места жительства и регистрации у обвиняемых не исключат их возможности скрыться под тяжестью инкриминированных обвинений. Данных, свидетельствующих о том, что иная, более мягкая мера пресечения, в том числе запрет определенных действий или залог, будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения предварительного расследования в разумные сроки, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах стороны защиты, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материалов, влияли бы на обоснованность и законность постановления либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении каждому из обвиняемых срока содержания под стражей, как и не усматривает оснований для отмены или изменения ранее избранных мер пресечения в отношении обвиняемых, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката Кузьмина В.В. 

Срок содержания под стражей каждому из обвиняемых продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом нарушен не был. Испрошенный старшим следователем срок, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерным запланированному объёму действий. 

Указание стороны защиты на отсутствие надлежащей оценки имеющихся у ФИО1 заболеваний суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку каких-либо документов, свидетельствующих о наличии как у ФИО1, так и у ФИО2 заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. Неполучение со слов ФИО1 надлежащей медицинской помощи в условиях следственного изолятора в связи с имеющимися у него заболеваниями предметом апелляционного рассмотрения не является и подлежит рассмотрению в ином установленном законом порядке.

Несогласие адвокатов с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены постановления суда по изложенным в жалобе доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, в судебном решении указано, что ФИО1 и ФИО2 могут оказать давление на участников уголовного судопроизводства, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу, тогда как ходатайства о продлении срока содержания под стражей каждому из обвиняемых не содержат указаний на данные основания.

При таких обстоятельствах, ссылка суда на то, что ФИО1 и ФИО2 могут оказать давление на участников уголовного судопроизводства, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления. Допущенное судом первой инстанции нарушение, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО5, не влечёт безусловной отмены обжалуемого постановления, поскольку исследованием представленных материалов установлены обоснованные основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, свидетельствующие о необходимости продления каждому из обвиняемых срока содержания под стражей. Таким образом, тяжесть предъявленных ФИО1 и ФИО2 преступлений не является единственным обоснованием принятого судом решения.

С учетом вносимых изменений, обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть, является законным, обоснованным и мотивированным. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 октября 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

– исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на возможность ФИО1 и ФИО2 оказать давление на участников уголовного судопроизводства, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу.

В остальном постановление суда оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу адвоката Комиссаренко Н.М. в интересах обвиняемого ФИО1 удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Кузьмина В.В. в интересах ФИО2 отказать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Гуменчук С.П.