Дело № 1-104/2025

Поступило 19 сентября 2025 года

УИД 54RS0016-01-2025-000665-27

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 года с. Довольное 

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе 

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кушко Т.П.,

с участием государственного обвинителя Храпова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бабиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а»,«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, копию обвинительного заключения получившего 18 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь на усадьбе 

<

адрес>, подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящийся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, по предложению ФИО1, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение лома черного металла и металлический изделий, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1, находящихся на усадьбе 

<

адрес>. № «а» по 

<

адрес>, распределив между собой преступные роли, группой лиц по предварительному сговору, с целью дальнейшей сдачи похищенного в пункт приема лома металла. Для совершения преступления ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, приискали сельскохозяйственную машину марки «ХЮТЕР» с прицепом, принадлежащую Свидетель №1

Реализуя свой преступный, корыстный умысел, около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно друг с другом, проследовали на усадьбу 

<

адрес>, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя умышленно и целенаправленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения наживы, осознавая общественную опасность своих действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления материального ущерба для собственника имущества и желая этого, в отсутствии посторонних лиц, согласно распределенным ролям участия каждого в совершении преступления, обнаружили на вышеуказанной усадьбе лом черного металла, различной формы и размера и металлические изделия: 2 круглые металлические профильные трубы; топливный бак для трактора ЮМЗ, объемом 90 л., квадратную металлическую профильную трубу, плиту чугунную одноконфорочную; профиль металлический Г-образной формы, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 После чего, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с целью хищения, в отсутствии посторонних лиц, согласно распределенным ролям, участия каждого в совершении преступления, действуя совместно и согласовано, с помощью физической силы, удерживая в руках, поочередно переместили за пределы усадьбы 

<

адрес>. № «а» по 

<

адрес> и погрузили в приисканную сельскохозяйственную машину марки «ХЮТЕР» с прицепом: лом черного металла, различной формы и размера и металлические изделия: 2 круглые металлические профильные трубы; топливный бак для трактора ЮМЗ, объемом 90 л., квадратную металлическую профильную трубу, плиту чугунную одноконфорочную; профиль металлический Г-образной формы, совершив тем самым их незаконное изъятие. 

После этого, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с похищенным скрылись с места совершения преступления, совершив таким образом, тайное хищение 203,5 кг. лома черного металла различной формы и размера, оцененного потерпевшей на сумму 1221 рубль, из расчета стоимости 1 кг. лома черного металла 6 рублей и металлических изделий: круглой металлической профильной трубы, размером 6см.х200см.х0,5см., оцененной потерпевшей в 600 рублей; круглой металлической профильной трубы, размером 6см.х100см.х0,5см., оцененной потерпевшей в 200 рублей; топливного бака для трактора ЮМЗ, объемом 90 л., оцененного потерпевшей в 3000 рублей; квадратной металлической профильной трубы, размером 8 см.х300см.х0,3см., оцененной потерпевшей в 1000 рублей; плиты чугунной одноконфорочной, размером 71см.х41см.х1см., оцененной потерпевшей в 2000 рублей; профиля металлического Г-образной формы, размером 10см.х10см.х300см.х1см., оцененного потерпевшей в 1000 рублей, а всего на общую сумму 9021 рубль, принадлежащих Потерпевший №1, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 9021 рубль, который для нее является значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1, в присутствии защитника, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объёме, подтвердил, что поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Бабина А.Д. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1, пояснив, что такое ходатайство подсудимый заявил добровольно, последствия вынесения приговора в особом порядке ему разъяснены.

Государственный обвинитель Храпов А.А. в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

Таким образом, возражений против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 является обоснованным, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознаёт, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с этим, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в порядке особого судопроизводства.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пунктам «а»,«в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного заседания - вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, активно осуществлял свою защиту, а также данных о его личности, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Следовательно, он подлежит уголовной ответственности.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное, в материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого, сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, в судебном заседании не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое является умышленным, относится в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, совершённого подсудимым, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учёте у психиатра и нарколога не состоит, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт полное признание вины, явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. В судебном заседании установлено, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, которое ослабило внутренний контроль над его поведением и сыграло определенную роль в механизме преступного поведения, способствовало формированию преступного умысла. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, преступление он бы не совершил. По мнению суда, употребление спиртных напитков снизило критику к собственным действиям подсудимого и повлияло на поведение. В связи с этим, данное обстоятельство суд расценивает как одно из условий, способствовавших совершению преступления. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд, с учётом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. 

Назначая данное наказание с соблюдением принципа индивидуализации, суд считает, что оно будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, способствовать исправлению подсудимого. 

Препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, поскольку, подсудимый официально не трудоустроен, на иждивении у него находятся двое малолетних детей, назначение штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, может отрицательно повлиять на условия жизни семьи подсудимого.

Оснований для назначения иного вида наказания, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания, суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее вину обстоятельство.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При рассмотрении вопроса о процессуальных издержках суд приходит к следующему. 

Согласно п.5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. ФИО1 от уплаты процессуальных издержек следует освободить полностью на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которой при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а»,«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в пределах ст. 317 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Доволенский районный суд Новосибирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе. 

Осужденный ФИО1 имеет право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Ходатайство должно быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. 

Председательствующий: Буянова Н.А.